Решается всё просто создается новый акк он и показывется... я за то что бы хоть что-то показывалось... Даже хоть скрины.....
Сегодняшних авторов можно смело разделить на несколько категорий: 1. Передасты - авторы в силу каких то субъективных причин "нарывших" актуальную инфу и решившие за долю малую ею поделиться... естественно руководствуясь благим принципом, что все что оплачено, более ценно, для конечного потребителя, чем халявное... Такие с позволения сказать продукты можно спокойно оценить по критерию полноты (материала достаточно, чтобы применить или разобраться в чем либо). 2. Сержанты (смотри как делаю я - повтори и будет тебе счастье) - критерием для этих может быть - результативность( возможность получить идентичный или близкий результат к авторскому). 3. Ламеры эти соприкоснулись с чем либо (прочитали отзывы, увидели в ютьюбе и тп, проще говоря поверхностно ознакомились) и свято уверились в своей экспертности в вопросе, который они собрались подарить за большое вознаграждение миру. Критерием оценки у таких служит отсутствие критериев, указанных в п.1 и 2. 4. Кидалы - как правило толкают чистый фуфломицын обернутый в качественную обертку рекламы, как правило написанную неплохим копирайтером. Критерий - ощущение при ознакомлении -ВАС НАДУЛИ (поимели и тд и тп)
Рубка копьями происходит от того, что у всех разный понятийный аппарат и разные шкалы мы пытаемся запихать в одну. На мой взгляд: Есть шкала владения информацией по теме - "дилетант - эксперт". Обратите внимание! Эксперт в западном понимании это не человек который точно знает все. Это человек, который лучше многих ЗНАЕТ в теме. И ему платят за советы. За знания, а не за то, что он сам что-то вам делает ручками. Он - консультант, гуру. Тот самый ребе, который при возгласе "у меня все куры передохли!" - говорит "жаль, у меня еще столько классных идей было". Уровень компетенции эксперта (ЗНАНИЙ) нельзя оценить, не стоя на этой же шкале на наступеньку-две ниже. Эксперта не привлекают для решения типовых задач. Дорого. Эксперт не учит. Если вы полный делетант, в птичьем языке эксперта вы возможно кроме мелодии ничего не поймете. Есть шкала владения ДЕЛОМ. От "неумеха до мастер". Мастеру платят за то, что берет и делает и решает ваш вопрос. Компетенцию мастера оценивать проще по сделанным им делам. И по большому счету это могут оценить только клиенты или потенциальные клиенты. Потому что они понимают, за что они платят, заместо того, чтобы у знакомого школьника Васи заказать "сайтец попроще и подешевле". Мастер вообще не про то, чтобы объяснить каждый шаг любому идиоту. Он про сделать. Есть шкала... назовем ее "ЧЕСТНОСТЬ". вплоть до "честный человек в теме". Тут вроде ничего объяснять не нужно? Есть шкала умения ОБЪЯСНИТЬ. Учитель, препод, тренер. Называйте как угодно. На этом уровне важно донести инфу. Так красиво, чтобы понял каждый. Вот именно этим - умением объяснить любому дилетанту самое важное. И зачастую хороший тренер - вообще ни разу не мастер. Он именно объясняет простейшие вещи простейшим языком. Платят ему именно за это. Есть шкала умения НАСТАВНИЧЕСТВА. Суть в том, что человек передает вам не ЗНАНИЯ, а умения. Это очень сложно оценить, не имея обратной связи с преподом. Красиво объяснил, что такое понятия программирования и как написать несколько строк на C++? Замечательно, почему я еще не программист? "А теперь, ленивая попа, встаешь и начинаешь переписывать вот тут, тут и тут. Пока не получится хорошо." Оценивается количеством учеников, достигших реальных результатов в жизни. И к примеру это совсем недостижимо оценивать на складчике. Мнение орга об очередном авторе не для всех объяснит, насколько крут автор. А бОльшая часть авторов дальше красиво-понятного объяснения стараются и не заходить. Так бизнес-схема проще и надежней. Мало кто из уважаемых складчиков может да и захочет описывать автора и продукт хотя бы по половине этих шкал. "Продукт оказался для меня своевременным" - уже шаг вперед в сравнении с "Все классно, спасибки!" или "Что за фигня! Поставить орга на галочку!". Участвовал уже не в одной складчине, где продукт оценивался складчиками буквально по введению. "Я не был поражен с самого начала, значит и дальше какашки". Что делать? Чем-то поощрять глубокие, системные отзывы. Пока более добавить нечего.
Предлагаю внести изменения в правила проведения авторских складчин: Разрешить быть проверяющими ЧК. Перед проверкой проверяющий передает сумму эквивалентную взносу гаранту (организатору), которая в случае успешной проверки будет являться взносом проверяющего в складчину, а в случае если проверяющий тему забракует то взнос возвращается проверяющему. Если проверяющий по каким-либо причинам не удосужился проверить тему, то его взнос передается в складчину, а сам он в дальнейшем принимает участие в складчине как обычный участник. Определить время в течении которого будет проводиться проверка. Таким образом будут отсеиваться халявщики, которые стремятся получить курс/программу/шаблон бесплатно, но не выполняют своих обязательств; автор может набирать сколько угодно проверяющих для более быстрой проверки (для него на сумме комиссионных это не отразится). Как-то так...
Когда то, по молодости, читал книгу Лескова "Русский лес"... Так там: герой произведения и антигерой (его ярый оппонент) на одной и той же теме докторами наук стали
А что мешает мне сделать взнос, изучить продукт, сказать. что он отстойный и получить деньги назад? Сам курс может быть вполне даже приличным, но зачем мне платить, если можно на халяву, просто "зарезав на корню" курс?
Мерилом экспертности автора могут быть только отзывы участников. Да, они субъективны, но именно они нам покажут, насколько важен/инетересен материал автора для нас, складчиков. И система оценки должна быть как можно проще, в один клик (как я писал выше). Тогда она будет работать
во-первых нужны аргументированное обоснование, во-вторых для этих целей как раз и набирается несколько человек, в-третьих ваше поведение отразится на вашей репутации, в-четвертых невелика потеря - ну получили назад свои деньги, если складчина состоится состоится, то вы лишаетесь поддержки, если шаблон/программа, то обновления. В худшем случае все останутся при своих: или вы сразу ничего не платили = вам вернули взнос.
Часто бывает так что термин настолько коннотирован, что трудно подобрать к ниму эквевалент. Например слово когнитивный в психологии. Попробуй заменить его на интелектуальный или ментальный или ещё хуже на мозговой Хорошо если контекст позволяет, а если нет.
Согласен. Отзывы субъективны, но они отражают мнение ЦА (целевой аудитории), на которую и рассчитан курс. Иначе может получится так, что "мартышка получит очки" Мартышка не виновата...я
Почти всё верно пишешь, только никакого откупа не наблюдается, уже и не припомню когда проверяющие проверяли авторские доходы. Автору не обязательно давать логин и пасс, если не хочет, пусть просто покажет через тимвьюер . Проверяющий пусть отметит, что просто посмотрел, сам руками не проверял. Верить или не верить словам проверяющего или авторским скринам и видео - это уже дело складчика. Проверка материала всё равно скажет об авторе и о материале больше и рисованные скрины не сильно помогут продать бесполезный продукт. На вред автору не понятно как демонстрация дохода может сработать, на вред складчине - точно никак. На пользу - да, можно значительно увеличить интерес к своей складчине сразу в день создания складчины задолго до результатов проверки материала. Но раз такую возможность увеличить число вписавшихся автор не использует, то выглядит это как минимум странно, как максимум возникают разные сомнения, что никому не на пользу.
Еще один аспект проблемы здесь полностью не освещен. Делаю попытку исправить пробел. Все складчики априори считают себя УМЕЮЩИМИ УЧИТЬСЯ, УЧЕНИКАМИ. На самом деле это далеко не так. Об этом свидетельствуют и качество отзывов. Все смотрят только на авторов, учителей. Для примера привожу притчу о Ходже Насреддине: Спойлер "Для суфиев величайшим абсурдом в жизни является то, как люди стремятся к знаниям, не понимая сути познания. Суфии считают, что человек не может научиться чему-либо до тех пор, пока он не придет в состояние, в котором он способен воспринимать учение и его значение. Чтобы довести это положение до сознания ученика, который хотел знать "истину", Насреддин раз пошёл с ним к колодцу, взяв с собой большой кувшин без дна. Мулла достал из колодца ведро воды и влил его в кувшин. Затем он достал другое ведро и вылил его туда же. Когда он начал выливать третье ведро, ученик не выдержал: – Мулла, вода выливается. Ведь кувшин без дна. Насреддин посмотрел на него негодующе. – Я стараюсь наполнить кувшин. Для того, чтобы увидеть, когда он будет полон, я не отрываю глаз от горлышка кувшина, а не от его дна. Когда я увижу, что вода поднялась до верху, тогда кувшин будет полон. Какое отношение к этому имеет дно кувшина? Когда я заинтересуюсь дном кувшина, тогда я буду смотреть только на него. Вот почему суфии не говорят о глубоких вещах с людьми, которые не приготовились к тому, чтобы развить в себе способность учиться тому, чему может научить только Учитель, и только того, кто достаточно просвещен, чтобы сказать: – Научи меня учиться. Суфийская пословица гласит: "Невежество есть гордость, а гордость – это невежество. Человек, который говорит: меня не нужно учить тому, как учиться, – горд и невежественен". В этой истории Насреддин показал идентичность этих двух состояний, которые обычный человек рассматривает как две разные вещи. В соответствии с техникой, известной как "посрамление", Насреддин играл роль невежественного человека в своей шараде с кувшином. Это известная часть суфийской техники. Его ученик обдумал этот урок, связав его с другими абсурдными действиями Муллы. Неделю спустя он пришёл к Насреддину и сказал: – Научи меня учиться".
На одном из сайтов нашла очень хорошо описанные помехи в учении, которые мешают учиться даже у лучших мастеров своего дела, у прекрасных педагогов. Только педагоги могут найти индивидуальный подход и сподвигнуть ученика учиться, а авторы курсов рассчитывают на взрослость и самостоятельность, осознанность взрослых учеников. "Помехи в учении: Спойлер 1. Потребительский подход («Дай мне»). Сделать человека Человеком за него никто не сможет. Передать умения, как авторучку, от одного человека к другому пока невозможно. Здесь важен ответ на вопрос: «Я живу, чтобы есть, или ем, чтобы жить?» 2. Лень во всех ее проявлениях. Лень в своем пределе — стремление к вечному покою. Только воля Человека позволяет ему творить и созидать. 3. Утверждение «я все знаю». Окружающий мир бесконечно разнообразен, гораздо сложнее нас устроен. Предел нашего познания определяют только возможности нашего мышления и взаимодействия с миром. 4. Непонятые или неверно понятые слова. «Определяйте ваши слова — этим вы избавите людей от множества заблуждений» (Р. Декарт). Непонятое слово блокирует все попытки освоить что-либо, включающее это слово в своем контексте. Неверно понятое слово, в конечном счете, приводит к неверному толкованию всей сути вопроса. 5. Отсутствие четкой цели (целей). Цель определяет результат — «образ» желаемого будущего (ближайшего и отдаленного). Учение без цели напоминает шаманство с бубном — прыгаешь, дергаешься во все стороны и не знаешь, какой результат получишь. Здесь очень важны ответы на вопросы: «Зачем я живу? Зачем я учусь?» 6. Отсутствие ресурсов (времени, материальных, информационных и др.). Самый ценный, на мой взгляд, ресурс для Человека — время. С другой стороны немаловажно наличие материально-технической и информационной базы. Учиться кататься на коньках, не имея коньков, — занятие неэффективное и дорогостоящее. 7. Нарушение принципа постепенности («от простого к сложному»). Это все равно, что пытаться управлять автомобилем, не изучив предварительно устройство автомобиля и правила дорожного движения. 8. Психологическая инерция («должно быть так всегда и никак больше»). Наши привычки, автоматизмы, стереотипы мышления помогают выживать в стабильных условиях, с одной стороны, однако, с другой стороны, в быстро меняющемся мире они снижают эффективность выживания, мешают развитию креативности. 9. Низкий энергетический потенциал («не хочу и не могу»). Способность делать — это когда человек хочет (заинтересован) это делать и может (проявляет Волю, свой характер) это делать. 10. Сопротивление окружающей среды («делай как все и будь как все»). «Все так делают, и я так буду делать», — эта фраза «убивает» творчество наповал, разрушает креативность Человека. 11. Незнание и нежелание познавать самого себя. Мудрецы говорят: «Познавая себя, познаешь Бога». Уверенность в себе и уважение к самому себе возможно развить, только познавая себя через действия. 12. Отсутствие рефлексии (самоанализ и самооценка). Как узнать, достиг ли я цели (целей) учения, не сравнивая себя с желаемым «образом» в ближайшем будущем? 13. Психосоматические нарушения (болезни). В здоровом теле — здоровый дух. Развивать интеллект без физической культуры довольно сложно. Все в человеке взаимосвязано: душа, тело и дух.
Когда курсы берутся на складчике, то часто в тему попадает много нецелевой аудитории, которая просто неспособна адекватно оценить продукт. Например скидываемся на крутой профессиональный плагин для WP, но который требует определенной и внимательной настройки, то есть по умолчанию не подходит для новичков. Но в тему записываются разные люди - берут на "попробовать". А потом пишут отзывы - продукт отстой, ничего не понятно, попробовал - не получилось. И так далее. Лично я считаю, что автор и потребитель курса должны подходить друг другу. Автор может быть очень сильно в теме, но пользователь не в теме и не понимает. Это не значит, что продукт плохой, это значит, что просто не в коня корм. Насчет того, что автор должен уметь объяснить все простыми словами, иначе он не может учить: есть разные уровни знания. Первоклашку пусти на урок алгебры. Должен учитель объяснить ему простыми словами, что такое логарифмы или извлечение корня? Нет, ребенку нужно понять азы сначала, а потом уже лезть куда-то выше, на другие уровни. И это во всех областях знания. C другой стороны, данный форум как раз дает возможности расти обеим сторонам баррикад: пользователи становятся более разборчивыми - начинают понимать, что им надо, что не надо, повышают свою квалификацию благодаря регулярному потреблению инфопродуктов (бывают, конечно, и передозы, и отравления)). А авторы получают обратную связь, совершенствуют свои продукты не только в качестве подачи, но и по содержимому, а также учатся доносить информацию так, чтобы она легко усваивалась
В таких складчинах, я считаю, нужно писать, на кого расчитан данный курс, чтобы "первоклашки" не записывались в складчины по "логарифмам". Нужно сразу в описании указывать, на какой уровень аудитории расчитан курс.
Так человек может обычно и на продажнике прочитать всю информацию. Организатор не обязан копировать весь материал с описания продукта на сайте автора, только то, что сам считает нужным. Ну вообще мы с вами говорим о проблеме дураков, которая в принципе не решаема Как говорил Эйнштейн: Бесконечны только две вещи: вселенная и человеческая глупость.. .. Правда, насчет вселенной я не вполне уверен!"
А что тут странного? Человек может работать как полубог в том же программировании, но научить программированию - это ему не под силу. И это не нечто из ряда вон, а, как раз наоборот - обыденная реальность. И было крайне интересно посмотреть, как можно объяснить С++ обычными человеческими словами. Если бы каждый мог быть учителем такой отрасли человеческих знаний, как педагогика просто не существовало бы.
Системная проблема, при этом неразрешимая в существующей парадигме существования нашего клуба - анонимность и тотальная скрытность всех от всех. Изначально неизбежные свойства наших движений в клубе, дабы избежать ответственности, за совершаемые нами деяния. А вы уважаемые участники все желаете или хотите, видеть тех или иных экспертов, реальных, а не выдуманных (нарисованных), а такого по своей природе здесь быть не может. Смысл настоящей дискуссии конечно важен для руководителей клуба, дабы понимать насколько и куда движется клуб, каковы настроения основной массы пользователей. Но вот результатом не будет появление экспертов. Увы это так.
тут скорее происходит что-то по принципу криптовалют - полная децентрализация информации и абсолютно анонимный обмен. Возможно живых ненарисованных экспертов не появится, но все участники цепочки однозначно обогатятся знаниями