[ZennoPoster] Швейцарский нож разработчика

Набрано 5 проверяющих. Двое уже проверили Думаю, должно хватить и так.

 

Все разработчики или обычные проверялщики?)

 

Зависит от того, что вы вкладываете в эти понятия. В любом случае важны знание C# и опыт работы с зенкой.

 

Набранные проверяющие обладают этими навыками?
Пусть напишут регистраторы почт мэйл с помощью вашей библиотеки. Мне кажется это будет правильной и достоверной проверкой.
Или отзывы будут как обычно, "текст есть, наверное работает"?
PS: так и есть)

 

Библиотеку продают разработчикам. Если вы не пишите шаблоны, то априори вам мимо темы.

 

Навряд ли библиотека под зенку может заинтересовать кого-то, кто в этом не разбирается. Но проверяющих на то и 5, чтобы хоть чей-то отзыв удовлетворил вас.
И раз @Брат и @RoyalBank не достойны звания разработчиков, то может @Sharoun, @Доктор Лектер или @Хэнк Муди годятся.

 

Ни один из перечисленных не годится) Где их продукты то?)
Активные пользователи, не более)

 

Оп, назревает еще один холивар

 

Не в обиду проверяющим.

 

Да нет, я умолкаю и не вписываюсь) В данной теме должны быть проверяющие - практики, но в нужном статусе на складчике таких нет. @analytic только.
АП: @starters забыл.

 

Как по мне, так проверка и вовсе не нужна , т.к. проверять тут особо и нечего. Большинство методов являются лишь обертками над зеновскими. Синтаксис вы можете увидеть в стартовом посте. Полагаю, что проверка затянулась лишь из-за того, что выпала на период новогодней движухи.

О чем вам скажет, что проверяющие напишут регер для mail.ru? Только о том, что они могут написать регер mail.ru, не более.

Вы говорите, что нужны опытные проверяющие, но где ж их взять?! Я уверен, что опытного человека не заинтересует данная либа, просто потому что он сможет её написать сам. А наличие складчин не говорит о наличии какого-то запредельного скилла.

 

По этому и стоит взять не оффов практиков.
Официальные для галочки, а по отзывам практиков уже будет можно судить о продукте.

 

Это скажет о том, что они имеют отношение к программированию и библиотека работает.
Я могу написать библиотеку, но методы работать не будут. В этом и заключается проверка, что программист проверит работоспособность всех написанных методов. ВСЕХ.

 

Ладно. Бестолковая, только меня интересующая проблема, которая ни когда не решиться. Не буду спамить

 

Вы вкладываете в понятие практик, что-то непонятное для меня.
Проверяющие достаточно компетентны хотя бы потому, что человеку, не практикующему шаблонописание в зенке, данная либа даром не упала.

А как будем проверять квалификцаию программиста? Трудовая книжка или сертификаты от Microsoft?

Еще раз. Большинство методов лишь обертка над зенкиными. Они смогут НЕ работать, только когда зенкины методы откажут.
Поверхностно с синтаксисом вы можете ознакомиться в стартовом посте.

 

Компетентны они тогда, когда есть этому подтверждение. По этому и говорил о написании регера. Его можно написать с минимальными знаниями, но они должны быть.

Или когда написаны криво.

 

Ну так а как вы хотите проверять квалификацию того или иного проверяющего? Требовать трудовую книжку? Очевидно, что это невозможно.
Почему вы думаете, что наличие складчины на какой-нибудь парсер автоматом делает человека компетентным? Это не говорит вообще ни о чем, потому что участники складчины не имеют возможности оценить код шаблона. Да, шаблон может пользоваться популярностью, но это ни как не связано с тем, что автор C# Senior.

Вот недавно была статья на Хабре о человеке, который написал популярный менеджер пакетов, но ему отказали в Google.

И поэтому написание регера или другого шаблона не говорит о компетентности. А просто убедиться, что методы работают сможет человек с базовыми знаниями.

 

Я же вам написал, пусть напишут с помощью вашей библиотеки простенький регер.
Это ответ и на другие вопросы.
Если человек, даже имеющий исходники такого регера сможет перевести на вашу библиотеку, то значит он хоть малость в этом шарит.

 

Проверить функционал библиотеки способен любой, кто пишет кодом в зенке. Люди, не попадающие под эти критерии, просто бы не взяли библиотеку на проверку.

Насколько мне известно, @Брат как раз-таки переводил свои шаблоны на либу. Но вы его сочли некомпетентным, потому что у него нет складчин на какие-то свои продукты, что, на мой взгляд, вообще не говорит о компетентности ни коим образом.

Окей. Я вижу, что у вас проведено много складчин на парсеры-регеры. Если вы считаете себя компетентнее текущих проверяющих скиньте свой регер mail.ru. Сам шаблон, думаю, для многих бесполезен, ибо у всех есть, а вот код мы сможем оценить по достоинству. Как вам идея?

 

Ой, да ладно)

Ни в коем разе, просто подтверждения этому нет.

Да без проблем) У меня говнокод, но c# и сам писал. Да и есть что показать, а значит есть навык) Что и требуется от проверяющих.
Скрытая ссылка