Тренинг: добываем трафик из сообществ ВКонтакте

критикуешь - предлагай.
есть какой-то другой механизм проверки авторов, кроме проверяющих?

пока я больше склоняюсь к тому, что люди сами ищут причины не делать, саботируют работу и сваливают ответственность, то на автора, то на проверяющих. так в общем-то в жизни большинства людей постоянно и происходит, не думаю что ситуация с обучением "у авторов" принципиально чем-то отличается. Просто удобно, возможно, тебе сидеть на жопе ровно и искать виноватых.

 

Проверяющим в этом плане гораздо легче. Им не нужно "строить бизнес" и "зарабатывать" им нужно лишь проверить работоспособность схемы. В этом, возможно, и секрет успеха проверяющих.
То есть нет цели заработать миллион, а значит и сопротивление психики куда ниже и нет самосаботажа.

Хотя, как я уже однажды говорил. Перед прохождением любого курса, 99% людей нужно ещё проходить курс по поднятию жопы. И тут тоже проверяющие не помогут.
Кстати, курс такой есть, в подписи первая строчка - считайте новогодний подарок)

 

Механизма другого нет. Ты не один из тех проверяющих, которые дали добро на проведение складчины Дяде Васе?) Если оно так, я бы на твоём месте старался меньше свой язык тут высовывать (если это не так, то не принимай на свой счёт). Странно конечно, что к проверяющим санкций нет

 

Так складчики после покупки тоже проверять начали)) И скрипт (не устанавливался корректно) и работоспособность (почти ни у кого даже начать порабоать не получилось) и заработок (который составил НОЛЬ, в виду глючности всей темы, начиная со скрипта). Более того, в итоге обнаружилось, что и скрипт то не Дяди Васин)

 

Тут не три переменные участвуют, а точнее.
1) автор, дающий конкретезированную информацию.
2) результат применения
3) проверяющие, это проверившие.

Если хоть на йоту. Я повторюсь на йоту от это отклониться то результат будет разниться у всех.

Варианты отклонений.
Не конкретищированная информация. Если подразумевает под собой абсолютно любой другой вариант решения.
Проверяющий, применивший иной вариант решения.
Результат, варьируемый от принятых решений. И пр пр пр.

Пример. В случае с васей установка скрипта на другой, отличный от его выбранного хостинга.

Тут вообще у всех все будет по разному. Тонна групп. Тонна разной ца, разный бюджет и прочее. Какой вариант отзыва устроит тебя?

Я думаю никакой.

 

А я честно и сам не знаю. не стоит за меня отвечать (даже если так думаешь). Я просто ответил на конкретный пост про доверие к "авторитету проверяющих" и пояснил фактами, не более того

 

Это не факты. Априори.
Фактом неверных отзывов проверяющих может быть неверный отзыв, данный на пошаговую инструкцию, не терпящей отклонения в реалиции, если при использовании инструкции проверяющий дал положительный отзыв на не рабочий материал.
Пример.
Программа открывает картинку.
Инструкция. Открыть программу открыть картинку.
Проверяющий сделал, картинка не открылась. Проверяющий написал что открылась. Неверный отзыв. Факт.
Это касается проверки шаблонов.

Все остальное подразумевает под собой вариативность отзыва, что может сказаться как положительно так и отрицательно на проверяющих.

 

Тогда согласно какому "факту" складчикам (мне в том числе) был сделан 100%-ый манибек, которого, к слову, даже правилами не предусмотрено (в правилах про 50%)? Давай скажем честно, что проверяющие накосячили и не должным образом отнеслись к проверке? В итоге оказалось, что Дядя вася юзает чужой нулленый скрипт, на который поставил свою лицензию. Скрипт ставился у людей через раз (даже на рекомендуемый Васей хостинг), постоянно слетала лицензия. В дальнейшем люди нарыли ещё много не приятных для автора вещей по его теме (но тут нужно приватку читать, долго всё описывать)

 

А проверяющие платят деньги за материал который они проверяют?

 

Согласно
А) нерабочему скрипту
Б) отсутствия авторства.

 

Я покупаю материал, который проверяю в 95% случаев.
Остальные 5% не касаются как ты можешь подумать не рабочего материала, они касались складчин, в которых не было приватки, либо подразумевало под собой единоразовое использование.

 

Во-первых, иди-ка ты правила почитай сперва. Официальными проверяющими, чей отзыв согласно Правилам Клуба может идти в зачёт, могут быть ЧК в статусе Организатор или Модератор,
Во-вторых попробуй сам меньше "язык высовывать", прежде чем другим это советовать, а то твои советы идут в разрез с твоими действиями, а следовательно и у убеждениями, и это становится похоже на ложь.
В-третьих, когда прочитаешь правила узнаешь - что санкции есть. Но проверка, видимо, проведена добросовестно. Это к вопросу о стараниях проверяющих и тех кому надо сделать видимость действия позаработкубаблаа что бы потешить своё чсв и иметь отмазку для чувства вины. Но ещё есть степень рукожопости, которая, видимо, у проверяющих была довольно низкой, что бы достигнуть результата.
В-четвёртых, хитрожопость автора в мошеннических схемах не повод обвинять проверяющих и махать санкциями.

 

Ну а пишешь, что проверяющие крутые, а складчики дураки (утрирую). В итоге скрипт нерабочий, авторство не за Васей. Так в чём я не прав то про проверяющих?

 

А где я про официальных написал?

Поясни. не вижу никаких расхождений

В правилах читал. Давай по практике. Понесли те проверяющие хоть какое-то наказание за Дяди Васин развод?
Корбен, и ты особо на свой счёт то не принимай. Я тут про тех проверяющих. Если ты не один из них, то не нужно думать, что у меня к тебе агрессия

 

Понимаешь в чем дело.
Ты пытаешься выявить дурака.
В твоём понимании может быть дурак проверяющим, а может быть складчик.
Но кто-то дураком быть таки должен.
Я же пытаюсь донести, что все ооочень вариативно, если дело не касается максимально вверенных пошаговых инструкций.

 

Ребята,
Новый год наступил.
Негатив, споры, интриги.
давайте не будем здесь поднимать вопрсыо проверок и плохих складчин.
задавайте вопросы автору.

иначе придется вызвать джина из бутылки и он накажет вас горчичниками

 

А я пытаюсь донести, что "не стоит слепо верить проверяющим, даже тогда, когда кажется, что они супер-компетентны". Перечитай ещё раз мой пост, на который ты ответил впервые.

 

Каждому своё.
Никто не мешает, к примеру даже свои блэк листы на проверяющих составлять.
Но!
Не стоит кого либо корить, доверять или не доверять ибо в конечном итоге все сводится к личному решению каждого.
Ведь если даже проверку будут проводить три проверяющих из твоего бл- все равно ты сам решишь. Вписаться или нет. Факт.

 

Если так к словам цепляться, то жена убежит (и даже кошка не выдержит и хомячок стекло в аквариуме прогрызёт). Я к тому, что ты, будучи неофициальным проверяющим, мог повлиять на проведение складчины своим неофициальным отзывом (но я хз, не помню тебя, был ли ты там)

То есть ты оффтопишь сейчас, когда не можешь мне на прямой вопрос ответить и пытаешься меня в оффтопе обвинить?

На этом я тебя даже читать перестал. С наступившим

 

А не надо никого вызывать. Данные вопросы относятся напрямую к проверке подобных материалов. Никакого негатива тут и в помине нет.