TheBrain: Конспектирование 2.0

Сегодня разберем один из нетривиальных кейсов TheBrain-конспектирования. На примере разберем, чтобы понятнее было:
Александр Юмашев (фаундер jitbit.com) вбросил у себя в Telegram-канале список бизнес-книг, на которые не следует тратить время:

Список, на мой взгляд, questionable (вопросы, в смысле, вызывает)
Если бы случай был тривиальным - автор ушел бы в список "лоховоды" в соответствующих областях интереса, канал - в ignore list (тег RV_denied, в моем случае), и дело с концом
Но: в канале встречаются вменяемые / полезные (как по мне) материалы, да и часть рассуждений / оценок автора в тексте мне созвучна... Поэтому препарируем исходный текст, например так, как на скриншоте:

Спойлер: TheBrain-коллаж

обратите внимание, что в дочерние мысли вынесены далеко не все книги, которые в исходном посте упомянуты - а только те, которые я сам считаю интересными / полезными / значимыми.
такой вариант позволит нам при необходимости, перейдя на тот или иной источник информации в качестве центральной TB-мысли, увидеть всю картину: кто его рекомендует, кто нет (и как именно / где / почему) - с одной стороны, и что полезного / интересного из этого источника я сам прихватил - с другой:

Спойлер: TheBrain-скриншот: книга

Disclaimer: это "учебный пример" - я материал Zero to One прорабатывал в "исходнике" - в смысле, конспекты курса CS183C Stanford University (из которых потом книгу сделали), и фрагмент моего TheBrain-конспекта выглядит как-то так:

Спойлер: TheBrain: фрагмент конспекта

такой подход позволяет более точно понять границы экспертности того или иного персонажа (и использовать это понимание для тех материалов, которые я сам не проработал - всё, как с обучением нейросеток, и это не случайно )
Ну, а дальше самые полезные идеи, принципы, вопросы - затягиваем в Anki, при желании. Об этом вскоре будет целый курс, но если вы идею уловили - вполне можете этот сценарий реализовать и самостоятельно, чтобы не терять время. А затем пройти таки курс и сравнить подходы / технологии - так вы получите максимальную пользу.

 

к вопросу "что конспектировать" (в TheBrain, ясное дело - а затем еще затягивать в Anki, но это отдельная история...)
Кому вдруг тексты Левенчука казались слишком сложными - теперь у вас нет отмазки, чтобы не осваивать системный подход Соратники Левенчука (Церен Церенов и Анна Лубенченко), творчески переработали материалы его книг ("Системное мышление" и "Образование для образованных"), и написали учебник "для чайников". Выложив его, при этом, в открытый доступ, за что им большое человеческое спасибо:

- а вот если у вас клинический случай (и сами книжку прочитать вы не в состоянии) ...э-э-э... я хотел сказать, что вам нужна дополнительная мотивация и обратная связь преподавателя, на сайте ШСМ есть соответствующий онлайн-курс.
Учебник по ссылке выше можно использовать и выборочно - вот какой-то раздел / концепция в материалах Левенчука вам "не зашли", обращаетсь к упрощенному варианту.
P.S.: кстати, тема для авторских складчин - если кого (из участников курсов по TheBrain, а теперь уже и по TheBrain + Anki) потянет на подвиги, можете создать упрощенную версию, для начинающих - я буду только за

 

у читающих эту ветку конспектирование ведь не ради конспектирования, а один из этапов обработки информационного потока, правильно?
тогда вот вам любопытный кейс, из серии "а как у людей?" (спойлер - с автоматизацией у людей, в смысле у автора текста, всё плохо, а вот с любопытными практиками (само)обучения / работы с информацией - хорошо). Итак, оригинал (англ.)

и перевод на русский, в двух частях:

статья дает богатую пищу для размышлений, буквально: мой TB-конспект содержит больше моих идей "как бы это следовало доработать", чем выжимок из оригинального текста.
Те из вас, кто знаком с системным подходом 2.0 (проработали "Образование для образованных" и "Системное мышление 2020" Левенчука, хотя бы) - извлекут из текста по ссылке больше инсайтов, а те, кто прошел курсы по TB и TB+Anki (ну, или как минимум внимательно читает соответствующие ветки в "Болталке") - еще больше
Рекомендую, в общем.

 

одна из "киллер-фич", из-за которой я до сих пор не перехожу никуда с TheBrain - разворачивающиеся иконки (вторая - осмысленные типы связей). Сегодня я поделюсь одним (возможно, неочевидным) из сценариев их использования. Итак, когда вы что-то читаете / прорабатываете / конспектируете - наибольшую ценность представляют ваши собственные вопросы, идеи, связи с другими идеями / проектами / областями интереса... Их рекомендую фиксировать в TheBrain, дочерними мыслями к первоисточнику, типом связи cast over и каким-нибудь тегом (или типом мысли), указывающим, что это именно ваша мысль, а не автора первоисточника.
Так вот, разворачивающаяся иконка-скриншот фрагмента первоисточника, который выступил триггером для вашей идеи - хорошая практика. Позволяющая вам (через время, когда детали первоисточника уже сотрутся из памяти) "въехать в контекст", в котором вам пришла та или иная идея.
Лучше объяснить это на примере:

Спойлер: TheBrain-коллаж

обратите внимание на выделение маркером на разворачивающейся иконке в центре - вы ведь, прежде чем затягивать текст в TheBrain, сделали из него опорный конспект? (прошлись по нему с маркером, например). Вот, дополнительная польза от такой работы
а еще можно думать в сторону соотнесения разных этапов этой работы (ознакомительное чтение, глубокая проработка / маркирование, затягивание в TheBrain, затягивание в Anki и др.) с SRS (системой интервальных повторений) - но эта тема выходит за рамки данного поста.
P.S.: это не единственная польза от разворачивающихся иконок - они также переиспользуются в Anki-карточках (что более подробно обсуждаем в соответствующем курсе), что еще усиливает и без того полезный инструмент
P.P.S.: вот так мои курсы и их апдейты (по TheBrain, TheBrain + [другой софт], OSINT и т.п.) и создаются. Точнее, это один из этапов создания "питательного бульона" для идей, которые затем оформляются в инфопродукты

 

по-хорошему, этот пост нужно было выкатить в соответствующих ветках курсов по TheBrain - материал всё же достаточно специфический, и не для TB-начинающих, но я надеюсь, что тамошние участники здешнюю ветку читают (и не просто надеюсь, а размещу там ссылки на этот пост ). Итак:
сначала, о чем это я вообще - см. скриншот

Спойлер: TB-коллаж

я TB использую с незапамятных времен, и всё это время обходился без связей "со стрелочками" (сам придерживаясь того подхода, который рекомендую в своих курсах: если можете обойтись минимальным набором - инструментов, сущностей, моделей, плагинов и т.п. - то так и нужно делать). Так вот, смысловую нагрузку стрелки у меня играл тип связи parent-child (например - тип связи whole-part, значит, родительская TB-мысль whole, а дочерняя - part).

Но недавно я нашел стрелочкам достойное применение:
если какая-то идея, задача, влияет определенным образом на ваш замысел, проект, программу - то удобнее это в TB показать именно стрелочками, а не делать эту идею "родительской мыслью" по отношению к проекту. TB вообще, по непонятным мне причинам, быстрее шевелится при N дочерних мыслей, чем при N родительских (поэтому у меня практически не бывает 20+ "родителей" у любой TB-мысли)
теперь детальнее разберемся с типами такого влияния (и создадим соответствующие типы связей)
основных таких типа три (это у меня - вы можете творчески переиспользовать данный текст и создать произвольное их количество )
- propagate (продвигает) - та или иная идея / задача / замысел / подпроект продвигает сущность, к которой направлена стрелка (замысел, проект, программа) по жизненному циклу. Приближает к целям, другими словами.
- complement (дополняет) - либо предлагает вариант переиспользования, либо является "низковисящим фруктом", либо еще как-то приносит дополнительные плюшки в проект / программу
- disrupt (разворачивает, кардинально меняет) - вот если такая штука прилетела, то проект / программу нужно пересматривать. Здесь черные лебеди по Талебу и всякие прорывные инновации (а также изменения в законодательстве, появление / исчезновение конкурирующих продуктов и т.п.)
век живи - век учись, в общем

P.S.: это, кстати, один из сценариев, который, кроме как в TheBrain, нигде больше (из альтернативных инструментов для персональной базы знаний) реализовать, как следует, не получится... Что делает TheBrain 8 "вечнозеленым"

P.P.S.: те, кто решит воспользоваться предложенным вариантом - не забудьте описание сценариев использования добавить в Notes к соответствущей "служебной" TB-мысли (в смысле там, где у вас "контроль конфигурации" - все применяемые типы мыслей / связей / тегов с разъяснениями)

 

Интересный лайфхак. Я стрелочки использую со связью cause effect ("причина-следствие"), со стрелкой от причины к следствию. Ну и когда в явном виде нужно указать последовательность. Фишку внес первичную методичку TheBrain - ваша персональная база знаний_v.01.7

 

ну вот у меня этот вариант реализован как parent (причина) - child (следствие)

этот - тоже (если бы у TB были связи типа jump в обе стороны, я бы тоже, наверное, перешел на стрелочки)

вот это очень правильный подход
еще более правильный - распарсить эту методичку в TheBrain

 

А смысл какой? К методичке обращаюсь по мере необходимости. Со временем, возможно, сделаю единую методичку курсов 2017+2019. Пока еще не оценил целесообразность этого действия.

 

смысл, говоря профессиональным языком - реализовать для своей методологии работы с TheBrain - контроль конфигурации
а говоря человеческим языком - скорее всего, твоя методология / стиль работы с TheBrain (ну и связками TB + [другой софт, например Anki]) отличается от предложенной в тексте. В смысле,
а) ты ее как-то адаптировал
б) ты продолжаешь это делать (тебе время от времени приходят в голову идеи подобные той, которую я описал выше, ты их тестируешь, какие-то применяешь, какие-то отбрасываешь...)
И TheBrain для такой работы чудесно пригождается - вот эта идея возникла благодаря вот этой TB-мысли, а еще мне известны несколько альтернатив для нее, ну и Вася такой подход одобряет, а Петя - нет. Ну и, до кучи, я могу это обсудить на площадках А, В, С...
А затягивание новых версий - это, по науке - контроль версий (типа GitFlow), и немного отдельная история...
Впрочем, если потенциальный выхлоп, как ты его видишь / оцениваешь, не перевешивает затрат времени / мыслетоплива на подобную работу - делать ее, безусловно, не нужно. А вот для разбирательств, какого рода пользу из подобных затей можно получить, где и как именно - для этого тоже TheBrain хорош

 

ИМХО, попытки что-то контролировать - это огромные временные и энергозатраты. Идеально не будет, есть примерный конфиг - достаточно. Есть вопросы - есть методичка. Не нашел ответ - можно у improver поинтересоваться))

 

всё верно, оцениваешь по соотношению результата к затратам

ну, тоже вариант

 

Это что, инструмент для самопальных историков науки и техники? Как мой гений дошел до мысли о новаторской ручки на ночном горшке и его росписи в крапинку?
Какая практическая польза для тех же ракетостроителей, чтобы побить Илона Маска?

 

кому как
в моем случае, это инструмент добавления осознанности в стратегировании / целеполагании / управлении проектами, в первую очередь... И, да - создание всяких продуктов типа "TheBrain + Anki" - тоже вполне себе проект. Как и его прохождение.

пользу для ракетостроителей лучше обсуждать с ракетостроителями...
а здесь (возможная) универсальная польза: помощь в "грунтовке мозга", чтобы учиться и переучиваться (вдруг завтра захочется не ракеты строить, а геномы программировать, или на квантовых компьютерах что-то там моделировать - в общем, развиваться в каких-то интеллектуально-емких областях)

 

У нас два вида памяти кои отличают нас от животных (хотя если подумать, то еще меньше и об этом дальше): эпизодическая и семантическая. Так вот, думаем мы с помощью семантической, а ей история рождения мысли по барабану. Те же кто использует в основном эпизодическую, ну что сказать - они не думают, хотя и считают, что думают - проигрыватели грампластинок.

 

тут прихвачено сразу несколько ключевых вопросов, которые хорошо бы обсуждать отдельно, чтобы не запутаться:

- модель памяти (disclaimer: не бывает "единственно правильной модели" (чего бы то ни было) - бывают модели полезные, для тех или иных целей). Вот ваша модель памяти, она полезна для чего? (ну и, для более предметного обсуждения, из каких альтернатив вы ее выбирали?)

- интеллект (который мы тут пытаемся усилить экзокортексом - TheBrain, Anki и др.) не сводится ведь к памяти, какую бы модель мы ни выбрали. У нас еще есть внимание (концентрация/деконцентрация, удержание/переключение), восприятие (в разных модальностях), умение вести рассуждения разной степени формальности (модель "спектр мышления" от ШСМ или быстрое/медленное по Канеману), ну и сознание/подсознание... так что тут тоже вначале хорошо бы прийти к согласию, какую именно модель кладем в основу обсуждения, а уж затем разбираться, что для чего полезно / вредно...

 

Меня интересует только та модель, которая кардинально нас отличает от животных, т.е. семантическая память. Эпизоды помнят и животные, хотя часто и недолго - та же тигрица, если вовремя не вернулась к новорожденным тигрятам о них через пару-тройку дней забывает. С другой стороны был случай, когда крокодил всегда узнавал в спасшем его в детстве мужчину и признавал его за родителя и относился к нему как ребенок - импринтинг. Поэтому у меня только одна модель "правильная".

Все это есть и у шимпанзе - некоторые из них способны рассуждать на примитивном уровне и была горилла-гений Коко - царство ей гориллье, которая умела разговаривать на языке глухонемых и знала около 2000 английских слов. Раньше, в том же Древнем Египте, то что мы называем рассуждениями про себя считалось голосом богов, духов. Собственно так и писались все эти божественные откровения и особенно хорошо под действием наркоты и психзаболеваний. Помните эксперимент физика Вуда с его откровениями под ЛСД "Банан большой, а кожура еще больше!" Сейчас каждый нарик-графоман может наштамповать их сколько угодно (и песни пишут, и романы, и мультики для детей снимают - просто жуть), но эпоха не та, хотя старый многостолетний бизнес все еще уважаемый и прибыльный. Вот тот же Сёко Асахара - лепил откровения под ЛСД в конце 20 века и славно пел на Маяке, пока духи не подвязали его на терракт в токийском метро - в общем, повесили. А живи он на 3000 лет раньше ... может быть до сих пор бы были праздники по его, так сказать, свершениям.

 

Поэтому мы людьми разумными стали на самом деле относительно недавно - вовсе не 40 тысяч лет назад и уж тем более не 160 тысяч со времен Homo sapiens idaltu, а во времена Древней Греции когда открыли научный метод и кое-кто перестал верить в голоса в своей голове как откровения свыше. Хотя, если подумать, взглянуть на статистику, вспомнить откровения Грефа, то и сейчас далеко не все Homo sapiens sapiens - и это на самом деле еще и мягковато.

 

Правильная для чего? Что вы с ней делать собираетесь?
Из потока сознания по поводу шимпанзе, истории, психоделиков и далее по списку - что следует? Какое-то уточнение модели интеллекта? Вот чтобы понимать, как тот или иной функционал усиливать экзокортексом вообще, и TheBrain-ом в частности?
Если нет, то как вообще это всё к теме ветки относится?

 

Не для торговли, для решения научно-технических задач. Я уже который год вас об этом и только об этом спрашиваю, а вы все время на торговлю и маркетинг уходите. Меня впаривание и инфобизнес не интересуют - это ничего качественно нового не дает, только развод на деньги. Если у вас именно такая цель, то так и напишите - больше беспокоить не буду.

 

ну, тогда я бы рекомендовал проработать "Образование для образованных" Левенчука - потому как для заявленных вами целей одной модели маловато будет Ну, и там модели (и не только модели) в контексте введены.

у меня есть гипотеза, что вы смешиваете в одну кучу инфобизнес / впаривание с просвещением / образованием... Да, я себя вижу в EduTech в ближайшие годы, как минимум - и заинтересован, чтобы в моих проектах экономика сходилась. Участвовать ли в дискуссиях - ваш выбор (как и мой, и любого другого участника - отвечать ли вам). Есть что полезное для окружающих, чем не жалко поделиться - делитесь