TheBrain: Конспектирование 2.0

подробнее об этом будет в складчине TheBrain + Anki (https://v21.skladchik.org/threads/thebrain-anki-ankification-2-0.241604/unread) - но вкратце, в Anki-колодах неудобно обновлять/актуализировать эти вопросы ответы (вот устарела та или иная информация/концепция/инструмент/практика - поди найди ее в Anki, чтобы удалить/изменить соответствующую карточку...). Поэтому нужны оба инструмента.

 

для самопроверки Ankl (как по мне) всё же поудобнее, чем TheBrian. Ну и бывают же готовые задачники / сборники тестов. Потому как освоение физики, как и других дисциплин - не сводится ведь к запоминанию определений/моделей... TheBrain, он полезнее для другого: вот есть у тебя для какого-то понятия несколько определений, и все разные Вот с помощью TheBrain и разбираешься - это устаревшее, это ошибочное, это стандартное (в смысле, ты именно его используешь в работе)...

 

не совсем понятен вопрос: для любого типа информации, которую ты по тем или иным причинам планируешь запомнить, нужен свой тип интервальных повторений. Подбирается, например, типами/шаблонами Anki карточек (на оф. сайте бесплатных колод - немерено (как и в блогах пользователей Anki) - самых разных форматов, вот выбираешь, что тебе понравилось, и тестируешь). Через какое-то время понимаешь, какие именно форматы/варианты карточек лучше подходят именно тебе.

 

- философские дискуссии мы обычно ведем в ветке "Как организована ваша (персональная) база знаний" - а эту ветку лучше не засорять вопросами, с конспектированием не связанными... поэтому ответил там: https://v21.skladchik.org/threads/К...льная-база-знаний.140252/page-54#post-7358758

 

Левенчук сделал подмену понятий и целей, а ты ему вторишь. Он два раза противопоставил две сущности: 1) цифровая печать против ручного письма и 2) конспект против задачника. Если с первым можно соглашаться или нет приводя различные доводы, то во втором случае это не тождественные задачи. Когда смотрим с колокольни преподавателя - да, лекция (учебник) + задачник к ним идеальный способ заставить студента усвоить материал. А когда смотрим со стороны студента, которому дан только учебник или лекция, без задачника (а может и с ним) - то можем говорить о двух векторах: делать конспект или не делать (ответ очевиден), а если делать, то какой инструмент для этого использовать. Вот тут и вспоминаем, что есть TheBain, и что он может дать по сравнению с остальными инструментами.

 

Ну, я это так не воспринял... Он топит за изучение (проход к уровню беглости во владении тем или иным навыком/компетенцией) без конспектирования, как более экономное по времени. И, да, если преподаватель сам не учится регулярно, то это так себе преподаватель (сам Левенчук - учится, и подход "мимо конспектирования" реализует на практике: прочитал - переосмыслил - опубликовал СВОИ мысли/идеи "по мотивам" прочитанного, в ailev.livejournal.com). Поэтому взгляд "с колокольни ученика" в его тексте присутствует... Но, да, я вполне допускаю, что он имел в виду не вообще весь возможный спектр практик, которые можно отнести к конспектированию - а "классическое" (вот когда студенты за преподом на лекции записывают...). Но вот вопрос отказываться ли от конспектирования вообще или переводить его в "продвинутые формы" остается открытым (в плане доказанности эффективности того или иного подхода, я имею в виду). Я для себя этот вопрос решил (с помощью TheBrain, ага ) - но именно за счет корректировки целей (осознанного подхода к "а как я еще этот "конспект"/заметки/brain могу переиспользовать, для увеличения пользы от делаемого?"). И тут еще остается открытым вопрос, в плане использования TheBrain (ну, или аналогичных инструментов - Левенчук же как-то приводил пример, когда кто-то вел конспекты с помощью Archi) - это конспектирование, или моделирование? Особенно сквозь призму выстраивания "архитектурных моделей", "библиотек паттернов и практик" (о чем я в соседних ветках писал).

 

Попробуйте меня переубедить, это ли не форма конспекта?

Две чаши весов. С одной стороны "отказаться", а с другой перевести в "продвинутую форму". Оставим за бортом Левенчука, он выбирает "отказаться". Но, его личный выбор - никому особо то и не нужен. Он вообще не имеет права выбирать со своей колокольни. Выбор должен быть за теми, кто является "губкой" впитывающей. И им оценивать, какие инструменты применять: лекция+конспект от руки, или учебник+задачник, или видеосеминар+конспект TheBain, или учебник-электронный конспетк-задачник-конспект решений задач.
В моем понимании, задача электронного конспекта - максимально быстро найти информацию, о наличии которой достоверно известно, но не известно ее место (в файлопомойке, диссертации, лекции, учебнике, задворках памяти). Да, идеальный протез для памяти. И здесь, тупой до гениальность TheBain позволяет рыться с собственных ассоциативных связях на задворках своих же обрывков воспоминаний.

 

здесь проще самому убедиться, прочитав пару текстов (в смысле, постов Левенчука в его ЖЖ по ссылке выше)...

тут, опять же: можно говорить об "индивидуальном подходе" (мне нравятся TheBrain-конспекты, кому-то - интеллект-карты, кому-то вообще не нравятся...), а можно о статистике (эффективности обучения, в смысле - в случае (не)применения тех или иных практик, одной из которых является конспектирование, и их комбинаций, aka "метод обучения"). И здесь, кстати, лучше не путать "я сам для себя выбираю" с "я в роли методиста выбираю для себя в роли ученика".

ну вот Левенчук и заявляет "у меня Google для этих целей". А я, в отличие от него - добавляю других целей (к TheBrain-конспекту), кроме "быстро найти", и тем самым повышаю (для себя) ценность такой работы (конспектирования/моделирования). Ассоциативные связи - да, это важнейший (как по мне) элемент TheBrain-конспектирования. Но не единственный: например, можно выстраивать образовательные траектории, или reasoning (логический вывод), или под онтику какую-то подводить (систематизировать, причем разными способами)...
Так что, да, я согласен - от TheBrain не отказываемся, а те, кто не хотят его использовать (и не могут предложить вменяемых альтернатив) - сами себе злобные буратины (как говорит тот же Левенчук ).

 

Согласен на все 100, ведь люди очень разные. Но лично мне подход Левенчука ближе: конспекты мне малопригодны оказываются, печатаю вслепую уже давно и от рукописания очень быстро устаёт рука, а вот прочесть, обдумать и написать свой текст (изложение что ли) — мне такое больше помогает с усвоением материала.

TheBrain стал для меня «открытием года» (спасибо improver!) именно потому, что

Ещё я стал задумывать заняться калиграфией (тут уже спасибо за мысль-наводку Тахоргу!), чтобы действительно на контрасте со слепой печатью дооооолго, но красиииииво писать одну самую важную фразу дня в какой-нибудь крафтовый аналоговый дневник.

Левенчук, как мне показалось, нарочито безаппеляционно говорит о бесполезности конспекта. Имхо, он обращается больше к преподавателям с позиции студента. Ведь очень многие преподаватели воспринимают отсутствие конспекта их лекций как личное оскорбление. Многие требуют показать этот самый конспект перед итоговыми зачётами и экзаменами.

 

Сам по себе конспект бесполезен, если он вне связи с учащимся. Как и любая иная вещь...
Он бесполезен при связи ДО и ПОСЛЕ обучения. До - т.к. нужно понять принципы конспекта, а после он уже в голове и закреплён шлифовкой примеров, а то и реальной практикой.
Банальничаю...

 

В классическом варианте ученый может не конспектировать в ученическом понимании работы коллег так как известно что все существенные результаты будут опубликованы в стандартизированном проверенном и удобном виде И эти результаты можно найти поиском. Более того так как разрабатывается своя тема то есть понимание общей картины этой темы с которой вновь появляющиеся работы можно соотнести.
Если в работах коллег есть что то явно существенное то на такие работы ссылаются в своих работах т. е. в каком то виде существенные цитаты из других работ будут присутствовать в собственных рабочих материалах. Ссылки на какие-то публикации являются очевидным указанием на ценность публикации Такие публикации на которые часто ссылаются изучают в первую очередь можно понять что из такой публикации используется в каких работах и т. п.
т. е. в классическом варианте ученый вполне вероятно не конспектирует работы коллег в том виде который подразумевается в топике.

 

вот насчет "после" - не факт (сам знаю персонажей, которые через несколько лет возвращались к своим университетским конспектам, при необходимость "подгрузить в оперативную память" что-то из ранее изученного). Как правило (если это классическое академическое образование, или проекты вроде MIT Challenge от Scott Young) - использовать ты будешь не всё (и с разной интенсивностью).

 

тут есть еще один важный параметр: время. И если у тебя прикладной интерес (ты какой-нибудь специалист в Machine Learning/Data Science - при этом вполне себе можешь быть и ученым/преподавателем), то а) может оказаться, что ждать, пока статья/работа обрастет ссылками, некогда и б) часть работ можно упустить (в силу их запредельного количества, у всех просто "руки не дошли" до них - и остается такая работа без ссылок/внимания). Так что, классический конспект, может, и не нужен - а вот персональная база знаний...

 

Согласен, восполнять пробелы конспект поможет со временем...

 

Здесь скорее уже обсуждалось такое но я продублирую ...
Для себя выделил в конспектировании именно создание записей НА АВТОМАТЕ (В ПОТОКЕ) .

Говорят что с ручкой думается легче? Просто не надо вдумываться куда где нажать, куда кликнуть. И пишешь в потоке ( но иногда отвлекаешься на написание красивых букв,теряешь поток). Но потом разгребать эти записи.. Их не сгруппируешь ..скрины не прикрепишь...Бррр...

ПОТОК в TB реализую как :
1) Горячие клавиши "создание дочерней мысли" , "сделать заметку" , "прикрепить скриншот"
2) слепая печать ( хороша для потока , пока стремлюсь к этому)
3) Типирование и тэгирование мысли ПОСЛЕ создания всех мыслей ( если типировать/тэгировать в процессе снижается состояние потока)
4) пользуюсь тачпадом вместо мыши (почему-то мышка перебивает состояние)

Думаю было бы классно заносить мысли голосом чтобы не отвлекаться на печать и горячие клавиши..Как вариант

 

увы, не было бы... (Левенчук пробовал). Там настоящий праздник жизни начинается, когда надо что-то откорректировать/исправить (голосовым вводом). Так что заход на слепую печать - он исключительно правильный (я еще в разных источниках встречал вариант, что при скорости слепой печати 400-600 зн/мин. ты достигаешь скорости "внутреннего монолога", и там другие интересные письменные практики открываются...) Впрочем, я сам 400 зн/мин. развиваю только на упражнениях, так что подтвердить/опровергнуть эту идею из собственного опыта не могу. А вот то, что возникает ощущение, когда "руки порхают" над клавиатурой (вот как шаг к потоковости), могу.

 

Это давно уже известно причем в обоих парадигмах обучения доведенных до логического конца: понимание и запоминание. И только школьное образование топчется на месте как буриданов осел.

 

Лекции были очень простые для него .. Он заранее готовился к ним..(?)

Шольце слушал и понимал на глубоком уровне... что происходило у него в голове по твоему? Параллельно создавал ассоциации и связи с предыдущими знаниями? Что было если какой-нибудь момент он не понимал?

 

- вот в этом проблема: мы можем долго придумывать / спекулировать / строить гипотезы, что и как происходило в голове у того или иного гения. С околонулевой для себя пользой, увы. Чуть больше пользы в их автобиографиях, если там подобный опыт/процессы отрефлексированы (закладываясь изначально на очень высокую вероятность кривизны таких рефлексий). Ну, а поскольку мы здесь ведем рассмотрение подобных кейсов сквозь призму "чего бы прихватить для себя / научиться", то смотреть лучше в сторону не отдельных гениев, а учебных школ разной степени формальности (вот как школа Ботвинника в шахматах, или школа Ландау). Потому как наличие результатов у учеников - это критерий как отрефлексированности (сумели отделить важное от неважного), так и отчуждаемости (сумели передать / научить кого-то) каких-то "мыслительных практик". После чего еще предстоит разбирательство с разнесением этих самых практик по SoTA-моделям мозга/мышления...

 

Петер математический гений. Он смог в 24 года найти ошибку в доказательстве гипотезы abc, на изучение которого сильнейшие математики мира тратят 2 года своей жизни, но при этом ошибку не видели - не хватает IQ. Ему не нужно как-то специально готовится, т.к. для него математика это обычная человеческая речь. Очевидно, что у него значительно бОльшая рабочая память (не путать с долговременной памятью), чем у обычного человека. Это врожденное свойство его мозга как к примеру количество регистров у процессора Интел. Благодаря ей он может легко видеть связи с другими областями математики, что обычному человеку недоступно и который видит математику как хаотический набор фактов, а не стройная система как у Шольце. Ты смотрел американский сериал "Побег из тюрьмы"? Или Шерлок? ГГ видят вещи совсем не так, как обычные люди. Ну или такой приземленный пример. Обычная девушка идя по тротуару рядом с шоссе видит проезжающие машины красивые и не очень, а опытный автомеханик видит и слышит марки машин, примерный год выпуска, состояние автомобиля и т.д. Я уже писал, что был знаком с подобным человеком как Шольце, но не знаю как он мыслил. Такие люди большая редкость.