Совместные покупки с точки зрения закона

О них специально говорится в гражданском кодексе, выдавать напрокат бумажные книги не нарушение.

 

Ну нет, разница (для юристов) большая.

• Отдал бесплатно
• Продал за ту же цену, что и купил (не наварил)

Проконсультируйся, если интересно

 

У меня самого юридического образование, дорогой коллега. Нарушение смежного права автора, т.е. право на копирование означает распространение и если некто бесплатно раздал сто копий курса стоимостью в 1000 руб, то прямой ущерб автору будет 100 к рублей.
Отдать курс, точнее перепродать нельзя без разрешения автора на перепродажу. Именно поэтому представляются ограниченные исключительные права на использование данного экземпляра курса в личных целях.

 

Ну, а если раздал для просмотра и предупредил, что по прочтении (ознакомлении) копию уничтожить? Тогда вина перекладывается на тех кто ознакомился и не внял предупреждению?

 

"Общество стоит перед простым фактом, что, когда каждый может обладать любым интеллектуальным трудом для искусства или для полезности - пожиная все человеческие ценности каждого увеличения знаний - при тех же затратах, что любой человек может обладать ими, - аморально ограничивать это. Если Рим обладал властью, чтобы накормить всех обильно не дороже того что у Цезаря на столе, народ сверг бы Цезаря силой, если бы кто-нибудь остался голодным. Но буржуазная система собственности требует, чтобы знания и культура были распределены по способности платить за них.

 

Не проказит - просмотр есть распространение, у друзей был клиент, который если не вдаваться в подробности, пригласил на "чашку чая" девушку и для поднятия аппетита совместно с ней посмотрел немного фривольный фильм. На суде помимо почего фигурировало "незаконное распространение порнографии".

 

Я не дома, приеду и напишу некий интересный метод отбоя от аффтора, который мы на кафедре гражданского права разработали - по нему складчинами и участие в ней до определенного этапа совершенно легально и ВебМаня, к примеру, не на что об жаться. Будет в орготделе, не уверен, что это интересно рядовым пользователя, новорегам в особенности.

 

Извините, с точки зрения гражданского права это абсурдно. Есть закон о библиотечной деятельности, вещественный экземпляр книги не попадает под ограничения, выступающие для электронных носителей, приравниваемым к компьютерным программам. Электронные версии продуктов у библиотек либо имеют расширенные лицензии, дающие право на выдачу их в Сети или используются внутри библиотеки без возможности копирования. Под спойлером объяснение о том, можно ли

Спойлер: можно ли фоткать в библиотеке

Законом «О библиотечном деле» (ст. 1) определено понятие «общедоступной библиотеки», которая оказывает услуги всем гражданам, независимо от уровня образования, отношения к религии, и т.п. Седьмая статья указанного закона дает право библиотекам определять порядок доступа к фондам. Однако, порядок обработки той информации, к которой предоставлен доступ, ограничивать они не вправе.

Библиотекам статьей 1275 ГК предоставлено право осуществлять по заказу читателей так называемое «репродуцирование» отдельных статей и малообъемных произведений. «Репродуцирование» – это изготовление «бумажных копий», простая фотосъемка и создание электронного документа к нему не относится.

Библиотека может запретить вам фотосъемку только в одном случае: если фотографируется экран компьютера, на который выведен какой-либо цифровой файл (текстовый или графический) с произведением, охраняемым авторским правом. Такой запрет ее обязывает установить пункт 2 статьи 1274 ГК: цифровые экземпляры, которые выдаются в пользование библиотекой, нельзя копировать «в цифровой форме».

Если же вы принесли в библиотеку свой фотоаппарат, то закон (уже упомянутая статья 1273 ГК) разрешает снимать все, что угодно. Нарушить авторские права можно, только отсняв ноты или книгу целиком, а затем их распечатав: эта статья не разрешает репродуцирование «книг (полностью) и нотных текстов».

Однако, после принятия четвертой части ГК во многих библиотеках стали ограничивать копирование, якобы из-за «изменившегося закона». Некоторые библиотекари повторяют широко распространенное заблуждение о том, что копировать можно только определенный процент книги – 30%, 50%, 60%, и т.д. На самом деле, нормы Гражданского кодекса, касающиеся свободного воспроизведения произведений текстуально повторяют нормы закона «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего до нее – то есть, никаких изменений не произошло.

Существует книга, авторами которой являются Я.Л. Шрайберг, А.И. Земсков, В.В. Терлецкий, В.Р. Фирсов, она называется «Авторское право и библиотеки». Книга изобилует правовыми заблуждениями, связанными с правомерностью «библиотечного копирования», однако, она рассылалась для изучения во многие крупные библиотеки.

Кроме того, в специализированных библиотечных изданиях периодически публиковались статьи, которые выполнены примерно на таком же уровне, как и эта книга. Так что стоит помнить: большинство библиотечных работников авторское право понимает превратно, руководствуясь заблуждениями, которые распространяют различные «копирайт-экстремисты».

Многочисленные запреты на пользование своей собственной техникой для снятия копий имеют под собой одно-единственное рациональное обоснование: таким образом библиотека вынуждает читателей пользоваться платным ксероксом. Такие действия называются «навязанной услугой» и противоречат статье 16 ЗоЗПП, которая запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.

То же самое относится к случаям, когда библиотека вводит так называемую «услугу», которая состоит в платном предоставлении книг и документов для копирования. Основное требование закона к деятельности библиотек – то, что она осуществляется на бесплатной основе (книги выдаются «во временное безвозмездное пользование»). Услуга, в соответствии с Гражданским кодексом (ст. 779) – это «действия» или «деятельность», поэтому, позволив посетителю воспользоваться своим собственным фотоаппаратом, библиотека никаких услуг ему не оказывает, поскольку не совершает никаких действий, а брать плату за выдачу книг права у нее нет.

Кроме того, такие запреты противоречат п. 3 ч. 4 ст. 8 закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», который запрещает ограничивать доступ к открытым фондам библиотек, музеев и архивов.

Пункт 3.1 статьи 13 закона «О библиотечном деле» дает библиотеке право ограничивать копирование и выдачу книжных памятников и документов, предназначенных для постоянного хранения. Это вызвано заботой о сохранности таких документов. Однако, обычные книги к «памятникам» не относятся, и это ограничение к ним применяться не может.

Что же касается «документов, предназначенных для постоянного хранения», то их хранение и выдача осуществляется в соответствии с законодательством об архивном деле. Для постоянного хранения предназначены документы, прошедшие экспертизу ценности и включенные в Архивный фонд РФ.

 

А я не о гражданском праве, я не юрист. Я писала о моральной стороне совместных покупок, если вы поняли мой первый пост на эту тему.

 

Да понял я. Вас бы очень хорошо приняли с таким посылом в США. где в отличие от нас с "общим или писанным правом" действует еще т.е. "право справедливости". Вот аффтору, который стырил чужой курс, суд по такому праву дал бы пинка еще на пороге.
Сейчас, кстати, планировали создать некую авторскую хартию, как бы трехсторонний договор между творцами, потребителями и предоставляющими эти услуги. Во всяком случае запрет на перепродажу на компьютерные программы многие считают нарушением прав потребителя.

 

Не хочу вступать с Вами в беспредметную дискуссию. Я все равно нахожусь вне правового поля РФ и не интересуюсь юридической практикой в авторском праве.

 

Извините, не прочитал польностью данную тему, но у меня интересует вопрос: Были ли прецеденты в РФ по поводу общих покупок и какое было наказание или может что то близкое к данной тематике?

 

Нет, не было. Есть пока мнение налогового ведомства, что организаторы, которые систематически ими занимаются ведут незаконное предпринимательство и уклоняются от налогов. Есть рекомендации руководства ведомства собирать данные об постоянных организаторах совместных покупок. Дел пока не было.

 

Но обижаться на тех "авторов", которые решили раскрутить складчиков и хорошенько на них нажиться - глупо. Если не лукавить и не прятаться за терминами, то Складчик - это пиратство. И если один пират (автор в данных скринах) отпиратил у других (складчиков), то обижаться и говорить о лицемерии "автора" в данном случае лицемерно.

 

Фи! Как не культурно такие речи говорить? ЦДС несёт свет в наши скромные лачуги и разум в головы...

 

Лицемерно, например, то, как Пифия (Анастасия) страниц десять с пеной у рта изобличала оргов, которые "наживаются" на складчике, оргая книжки с литреса

 

сарказм засчитан

 

"Пиратство" суть оценочное суждение в навязываемой парадигме священности авторского права. В других парадигмах возможны иные оценки, вплоть до противоположных

 

С какой бы стороны Складчик - это пиратство? Никак в голову не лезет, где тут связь? То, что авторам не нравится, что их продукты покупают несколько человек, скинувшихся вместе - так это проблема, живущая в головах самих авторов.
Складчик - это замечательный сервис, который позволяет НА ЗАКОННЫХ основаниях приобрести совместно обучающий продукт для совместной собственности. И если кто-то использует этот ресурс как средство для покупки продуктов, авторское право на которые подтверждено и юридически защищено, то это не значит, что весь ресурс становится пиратским.
Лично я рассматриваю этот клуб, как законный, белый и пушистый сервис, который, к сожалению, некоторые используют в целях наживы. И очень хорошо, что администрация ресурса бдит и регулярно чистит ряды этого клуба )

 

Боец даеш видит себя воином аллаха, а мы - слегка иначе...