Совместные покупки с точки зрения закона

а потом говорят учителя мало зарабатывают

 

А почему право собственности остается у автора? Я же покупаю курс, а не беру его в аренду, значит данная копия инфопродукта становится моей собственностью ?!

 

Мне видится здесь ситуация такая же как и с софтом

1. Автор может продавать или раздавать бесплатно любое количество копий продукта.
2. Ваша копия - ваша собственность, но вы не имеете права делать так, чтобы эта копия стала собственностью нескольких человек (что произойдет, если вы кому-то дадите и он скопирует её себе). Можете только передать (или перепродать), но при этом полностью удалить у себя.

 

Если к примеру у человека кабельное телевидение дома, то он что, если к нему пришли гости, должен дополнительно деньги доплачивать, за то что не только он смотрит , но и его гости? абсурд по моему...Купить и перепродавать, может и не законно, а скинуться и купить за деньги, на мой взгляд вполне справедливо, тем более далеко не все используется, а некоторые курсы вообще некачественные, на такие хоть не жаль затраченных средств...

 

Потому что он автор.
Право собственности на носитель принадлежит вам.

Нет конечно. Доплачивать нечего не нужно. В ГК есть понятие «обычный круг семьи».

Например, я организовываю складчину на электронную книгу. Покупаю книгу на озоне. И сразу, как только я размещаю ссылку в теме «Библиотека», происходит нарушение авторских прав. Но если я передаю/продаю вам файл, который я купил на озон, и у себя в свою очередь удаляю, то это ок с точки зрения закона. То есть поочередное использование того, что было приобретено в складчину, легально.

 

Все-таки не пойму. Авторство и собственность - помоему немного разные вещи. Например: купил книгу, она стала моей собственностью, а авторство так и осталось у автора, т.к. оно указано в книге. Далее, прочитал эту книгу = получил знания, дальше я могу продать эту книгу, подарить и т.п. Чем инфопродукт отличается от книги? Те же знания, только носитель другой - файл. Почему я не могу изучить его, так же как и книгу, к примеру подарить его (есстественно удалив носитель у себя)?

 

Ничем не хуже. Можете подарить/продать. Наверное, неточно было писать «право собственности на мастер-класс остаётся у автора». Надо было писать «право интеллектуальной собственности остаётся у автора» или «исключительные права остаются у автора».
Книга как физический предмет стала вашей собственностью, произведенние, заключённое в этой книге, — нет.

 

Пока произведение автора не попало в гражданский оборот, автор обладает и имущественным и неимущественным правом на продукт своего интеллектуального труда абсолютно.
Неимущественное право - это, в общем говоря, право считаться автором данного произведения.
Имущественное право - в общем говоря, право на пользование данным произведением и право получения авторского вознаграждения.
Если первое (неимущественное) право принадлежит автору практически безусловно, то второе (имущественное) в случае попадания произведения в гражданский оборот (например, продажу) автор частично теряет, если покупатель приобретает у него копию инфопродукта.
В данном случае данная копия (или экземпляр) уже не принадлежит автору, а переходит в собственность и распоряжение покупателя.
При этом считаться автором данного произведения на данном проданном экземпляре автор не перестает.

Можешь.

Книга - это форма инфопродукта.
Текущее законодательство не учитывает всех возмозможностей современных инфотехнологий (интернета, в частности).
Отсюда эти попытки втиснуть современны (цифровые) формы инфопродуктов в древнее законодательство, которое создавалось и использовалось еще в те времена, когда инфопродукты могли попадать в гражданский оборот только на физических носителях.
Сейчас другое время, более прогрессивные технологии.
Но нет адекватного законодательства им соответствующего.

 

Есть вполне адекватные способы защиты авторских прав, только вот инфопродукты (подавляющее большинство из них) - это не авторские разработки. Например, что собственно авторского содержит курс "Как заработать на недвижимости по методу Кийосаки"? Получает ли Кийосаки в этом случае свой гонорар, за использование материалов своих книг? Просто интересно...

 

Авторское право сейчас и авторское право еще даже лет 30 назад - это сильно о разном.
Тогда вся стоимость создавалась в процессе тиражирования образца. И там в основном были и все расходы.
Теперь же тиражирование не стОит практически ничего (оно автоматизировано).
Вся ценность, затраты и стоимость формируются на этапе создания и продвижения образца.
Как это учитывает современное законодательство - никак.
Ему похер монопенисуарно.
Учитывает оно, создается ли новая объективная ценность в процессе выпуска нового инфопродукта или происходит тупая копипаста - отнюдь))
Учитывает ли оно в равной мере интересы потребителей инфопродуктов так же, как интересы инфопроизводителей - да ни капли.
Все, на что оно нацелено - на стрижку бабла.
Не на стимулирование создания настоящих новых ценностей, а на заколачивание дензнаков по методам индустриальной эпохи (которая почти уже к финишу подошла).

Вот вы вместо того, чтобы отстаивать СВОИ интересы, переливаете из пустого в порожнее вопросы типа "виновата ли я?" "нарушаем ли мы что-то или не нарушаем?", "а сильно нарушаем или не сильно?".
С точки зрения текущего законодательства нарушают абсолютно все, у кого есть а) персональный компьютер; б) ноутбук или нетбук; в) планшетник: г) смартфон и даже д) букридер.
Почему нарушают, считаю, популярно объяснять не нужно. Сами понимаете.
Учитывая, что сии девайсы имеются практически в каждой семье и пользуются ими, так или и наче, все ее члены.

Кто виноват и что делать? - выбирайте на свой вкус))

• перештрафовать и пересажать всех нарушителей вне зависимости от соц. статуса и положения (практически всех юзеров современных средств коммуникации);
• запретить или даже уничтожить современные средства коммуникации (дабы не было ни соблазна, ни возможности нарушать эти ваши авторские права);
• сочинить адекватные законы, учитывающие что живем мы уже не в каменном веке возможности современных инфотехнологий, а не пытаться игнорировать прогресс (и снова "антипиратскому" закону очередной привет).

 

Какие?

 

Пока инфопотребитель, инфопроизводитель и законодатель - каждый кучкуется в своем уголке, образно говоря, потребительского треугольника, и пересекаются исключительно для того, чтобы либо впарить по космической стоимости свой товарец, либо чтобы выяснить отношения по авторскому праву - пока встречи происходят в основном только по таким поводам - так и будут продолжаться холивары вокруг этих ваших авторских прав.

Ну так а за что потребитель будет платить, если он ценности не видит и не чувствует, а наученный опытом при очередной покупке понимает, что кидалово произойдет с вероятностью 101%.

Что мы имеем на данный момент:

• инфопроизводитель на юле вертел интересы инфопотребителя вместе с ним самим (и все эти 100-пудовые гарантии на продажниках в большинстве случаев лоховская дурилка);
• инфопроизводитель от инфопотребителя хочет бабла вне зависимости, дает он взамен ценность или нет (и хрень все это на постном масле, что якобы сначала авторы своим подписчикам дают тонны полезных ништяков и только потом предлагают купить нечто уникальное в своем роде и авторское в исполнении - чушня: и то и другое в итоге оказывается копипастой, ну ладно, в некоторых случаях авторской копипастой);
• законодатель на юле вертел интересы инфопотребителя вместе с ним самим, ибо что с него поиметь; а с инфопроизводителя можно в некоторых случаях даже стрясти малек баблеца;

СВОИ интересы и права нам остается отстаивать только самим.

Почему, если вас ткнули в какой-то пункт закона и сказали "нарушаешь, товарищь!", почему в ответ не тыкаете в другой пункт и не отстаиваете свои права?
Например, практически любому авторскому продажнику и самому автору можно выставлять предъяву в обмане потребителей и недобросовестной рекламе.
Ведь сам инфопродукт опробовать ты можешь только после покупки, а до этого любые описания и обещания не более чем бла-бла-бла и сношание в мозг.
В отличие от физических товаров, которые до покупки можешь и пощупать и потестить. В этом случае решение "купить/не купить" в итоге формирует непосредственный тестинг самого товара, а не всякая там рекламная лапша и чешуя о нем.

Вот клуб "Складчик" и дает такую возможность сначала "пощупать" инфопродукт, сравнить соответствие заявленного автором обещания действительному функционалу его товара.
А не так, что поверь мне и сначала отстегни бабла, а там видно будет. Если че, может, и манибек сделаю. А может и не сделаю ))

И это только одна из возможностей и целей клуба.
Главная же наша цель - образовательная.

И при чем тут авторское право?

Отстаивайте СВОИ интересы и права.
А авторы пусть сами о своих заботятся.
И поворачиваются вместе с законодательством к потребителю лицом.
А не жопой, как сейчас.

 

Кстати, встречал уже не раз, когда Автор продавая свой продукт (управление, финансы, бухгалтерия, продажи...) для юридического лица (предприятия) и требует не распространять его ВНЕ предприятия.
В таком случае: наш Клуб тоже ограничен численностью коллектива, как любое предприятие.
Можно и так рассматривать.

 

Не о "складчике" ,но вопрос возник ,а дома( муж,жена ,дети) .Что значит использовать может только покупатель?
Я купила ,заплатив деньги и он стал моей собственностью.
Авторское право -это если я его присвою и буду выдавать за свой личный труд.
Но...использовать исключительно покупателю-- как то не логично.За что я заплатила деньги ?За товар.
Купив его я имею право давать его своим родным,близким,друзьям и даже обмениваться с кем то.

 

Купили ПРАВО на ИСПОЛЬЗОВАНИЕ в рамках лицензионного соглашения. Не более того.

 

согласен. Только дополню, "лицензионное соглашение" не должно противоречить текущему законодательству СТРАНЫ, где продали сей "продукт".

А что будет если купили в одной, а потом уехали в другую страну и "используешь/творишь с ним что хошЪ" .... Интересно



в этом плане, ОС виндовз прикольна... Купил на Украине ноут..... Укр лицензия, потом уехал в Россию/США/Швеция ... Ииииии ... Нарушаешь лицензию )))

 

Никакая лицензия не может быть выше закона. Всё, что сужает права, данные законом той страны, в юрисдикции которой Вы находитесь - в шервудский лес!

 

В другой стране на такие вещи не смотрят вобще. В мировой практике куча случаев покрывательства не то что серьезных правонарушений совершенных в других странах, а полное крышевание настоящих преступников.
Не будем о терористах, возьмем хотя бы Березовского который в Великобритании покрывался. Еще знаю ряд людей преспокойно живущих в Тайланде и которых даже через интерпол достать не могут. Просто оно им нах не надо.
А вы говорите про лицензию. Это вобще никто и смотреть не будет.

 

Ну наконец-то человек с включённой головой. Rewind, как вы оцениваете складчину на складчину?