Совместные покупки с точки зрения закона

Тема в разделе "Новости и объявления", создана пользователем Складчик, 10 авг 2013.

Статус обсуждения:
Комментирование ограничено.
  1. 3 окт 2013
    #61
    Доктор Лектер
    Доктор Лектер МодерМодератор Команда форума
    Ну, конечно же все ученики обязаны купить!.. Как минимум по реф-ссылке своего учителя. :mad:

    PS: если серьезно, то это неплохой пример. От складчины отличается лишь тем, что тут все сбрасываются, а ваш учитель за свои деньги купил задачник.
     
    3 пользователям это понравилось.
  2. 3 окт 2013
    #62
    Eisenberg
    Eisenberg ДолжникДолжник
    а потом говорят учителя мало зарабатывают
     
    1 человеку нравится это.
  3. 4 окт 2013
    #63
    Брат
    Брат ОргОрганизатор
    А почему право собственности остается у автора? Я же покупаю курс, а не беру его в аренду, значит данная копия инфопродукта становится моей собственностью ?!
     
  4. 4 окт 2013
    #64
    Tomo-chan
    Tomo-chan БанЗабанен
    Мне видится здесь ситуация такая же как и с софтом

    1. Автор может продавать или раздавать бесплатно любое количество копий продукта.
    2. Ваша копия - ваша собственность, но вы не имеете права делать так, чтобы эта копия стала собственностью нескольких человек (что произойдет, если вы кому-то дадите и он скопирует её себе). Можете только передать (или перепродать), но при этом полностью удалить у себя.
     
  5. 16 окт 2013
    #65
    kdimon101
    kdimon101 ЧКЧлен клуба
    Если к примеру у человека кабельное телевидение дома, то он что, если к нему пришли гости, должен дополнительно деньги доплачивать, за то что не только он смотрит , но и его гости? абсурд по моему...Купить и перепродавать, может и не законно, а скинуться и купить за деньги, на мой взгляд вполне справедливо, тем более далеко не все используется, а некоторые курсы вообще некачественные, на такие хоть не жаль затраченных средств...
     
    1 человеку нравится это.
  6. 16 окт 2013
    #66
    We1tkinD
    We1tkinD БанЗабанен
    Потому что он автор.
    Право собственности на носитель принадлежит вам.
    Нет конечно. Доплачивать нечего не нужно. В ГК есть понятие «обычный круг семьи».
    Например, я организовываю складчину на электронную книгу. Покупаю книгу на озоне. И сразу, как только я размещаю ссылку в теме «Библиотека», происходит нарушение авторских прав. Но если я передаю/продаю вам файл, который я купил на озон, и у себя в свою очередь удаляю, то это ок с точки зрения закона. То есть поочередное использование того, что было приобретено в складчину, легально.
     
  7. 16 окт 2013
    #67
    Брат
    Брат ОргОрганизатор
    Все-таки не пойму. Авторство и собственность - помоему немного разные вещи. Например: купил книгу, она стала моей собственностью, а авторство так и осталось у автора, т.к. оно указано в книге. Далее, прочитал эту книгу = получил знания, дальше я могу продать эту книгу, подарить и т.п. Чем инфопродукт отличается от книги? Те же знания, только носитель другой - файл. Почему я не могу изучить его, так же как и книгу, к примеру подарить его (есстественно удалив носитель у себя)?
     
    1 человеку нравится это.
  8. 16 окт 2013
    #68
    We1tkinD
    We1tkinD БанЗабанен
    Ничем не хуже. Можете подарить/продать. Наверное, неточно было писать «право собственности на мастер-класс остаётся у автора». Надо было писать «право интеллектуальной собственности остаётся у автора» или «исключительные права остаются у автора».
    Книга как физический предмет стала вашей собственностью, произведенние, заключённое в этой книге, — нет.
     
  9. 16 окт 2013
    #69
    Складчик
    Складчик РоботРобот
    Пока произведение автора не попало в гражданский оборот, автор обладает и имущественным и неимущественным правом на продукт своего интеллектуального труда абсолютно.
    Неимущественное право - это, в общем говоря, право считаться автором данного произведения.
    Имущественное право - в общем говоря, право на пользование данным произведением и право получения авторского вознаграждения.
    Если первое (неимущественное) право принадлежит автору практически безусловно, то второе (имущественное) в случае попадания произведения в гражданский оборот (например, продажу) автор частично теряет, если покупатель приобретает у него копию инфопродукта.
    В данном случае данная копия (или экземпляр) уже не принадлежит автору, а переходит в собственность и распоряжение покупателя.
    При этом считаться автором данного произведения на данном проданном экземпляре автор не перестает.
    Можешь.
    Книга - это форма инфопродукта.
    Текущее законодательство не учитывает всех возмозможностей современных инфотехнологий (интернета, в частности).
    Отсюда эти попытки втиснуть современны (цифровые) формы инфопродуктов в древнее законодательство, которое создавалось и использовалось еще в те времена, когда инфопродукты могли попадать в гражданский оборот только на физических носителях.
    Сейчас другое время, более прогрессивные технологии.
    Но нет адекватного законодательства им соответствующего.
     
    5 пользователям это понравилось.
  10. 16 окт 2013
    #70
    Разумная
    Разумная ЧКЧлен клуба
    Есть вполне адекватные способы защиты авторских прав, только вот инфопродукты (подавляющее большинство из них) - это не авторские разработки. Например, что собственно авторского содержит курс "Как заработать на недвижимости по методу Кийосаки"? Получает ли Кийосаки в этом случае свой гонорар, за использование материалов своих книг? Просто интересно...
     
  11. 16 окт 2013
    #71
    Складчик
    Складчик РоботРобот
    Авторское право сейчас и авторское право еще даже лет 30 назад - это сильно о разном.
    Тогда вся стоимость создавалась в процессе тиражирования образца. И там в основном были и все расходы.
    Теперь же тиражирование не стОит практически ничего (оно автоматизировано).
    Вся ценность, затраты и стоимость формируются на этапе создания и продвижения образца.
    Как это учитывает современное законодательство - никак.
    Ему похер монопенисуарно.
    Учитывает оно, создается ли новая объективная ценность в процессе выпуска нового инфопродукта или происходит тупая копипаста - отнюдь))
    Учитывает ли оно в равной мере интересы потребителей инфопродуктов так же, как интересы инфопроизводителей - да ни капли.
    Все, на что оно нацелено - на стрижку бабла.
    Не на стимулирование создания настоящих новых ценностей, а на заколачивание дензнаков по методам индустриальной эпохи (которая почти уже к финишу подошла).

    Вот вы вместо того, чтобы отстаивать СВОИ интересы, переливаете из пустого в порожнее вопросы типа "виновата ли я?" "нарушаем ли мы что-то или не нарушаем?", "а сильно нарушаем или не сильно?".
    С точки зрения текущего законодательства нарушают абсолютно все, у кого есть а) персональный компьютер; б) ноутбук или нетбук; в) планшетник: г) смартфон и даже д) букридер.
    Почему нарушают, считаю, популярно объяснять не нужно. Сами понимаете.
    Учитывая, что сии девайсы имеются практически в каждой семье и пользуются ими, так или и наче, все ее члены.

    Кто виноват и что делать? - выбирайте на свой вкус))
    • перештрафовать и пересажать всех нарушителей вне зависимости от соц. статуса и положения (практически всех юзеров современных средств коммуникации);
    • запретить или даже уничтожить современные средства коммуникации (дабы не было ни соблазна, ни возможности нарушать эти ваши авторские права);
    • сочинить адекватные законы, учитывающие что живем мы уже не в каменном веке возможности современных инфотехнологий, а не пытаться игнорировать прогресс (и снова "антипиратскому" закону очередной привет).
     
    9 пользователям это понравилось.
  12. 16 окт 2013
    #72
    Складчик
    Складчик РоботРобот
    Какие?
     
    1 человеку нравится это.
  13. 17 окт 2013
    #73
    Складчик
    Складчик РоботРобот
    Пока инфопотребитель, инфопроизводитель и законодатель - каждый кучкуется в своем уголке, образно говоря, потребительского треугольника, и пересекаются исключительно для того, чтобы либо впарить по космической стоимости свой товарец, либо чтобы выяснить отношения по авторскому праву - пока встречи происходят в основном только по таким поводам - так и будут продолжаться холивары вокруг этих ваших авторских прав.

    Ну так а за что потребитель будет платить, если он ценности не видит и не чувствует, а наученный опытом при очередной покупке понимает, что кидалово произойдет с вероятностью 101%.

    Что мы имеем на данный момент:
    • инфопроизводитель на юле вертел интересы инфопотребителя вместе с ним самим (и все эти 100-пудовые гарантии на продажниках в большинстве случаев лоховская дурилка);
    • инфопроизводитель от инфопотребителя хочет бабла вне зависимости, дает он взамен ценность или нет (и хрень все это на постном масле, что якобы сначала авторы своим подписчикам дают тонны полезных ништяков и только потом предлагают купить нечто уникальное в своем роде и авторское в исполнении - чушня: и то и другое в итоге оказывается копипастой, ну ладно, в некоторых случаях авторской копипастой);
    • законодатель на юле вертел интересы инфопотребителя вместе с ним самим, ибо что с него поиметь; а с инфопроизводителя можно в некоторых случаях даже стрясти малек баблеца;
    СВОИ интересы и права нам остается отстаивать только самим.

    Почему, если вас ткнули в какой-то пункт закона и сказали "нарушаешь, товарищь!", почему в ответ не тыкаете в другой пункт и не отстаиваете свои права?
    Например, практически любому авторскому продажнику и самому автору можно выставлять предъяву в обмане потребителей и недобросовестной рекламе.
    Ведь сам инфопродукт опробовать ты можешь только после покупки, а до этого любые описания и обещания не более чем бла-бла-бла и сношание в мозг.
    В отличие от физических товаров, которые до покупки можешь и пощупать и потестить. В этом случае решение "купить/не купить" в итоге формирует непосредственный тестинг самого товара, а не всякая там рекламная лапша и чешуя о нем.

    Вот клуб "Складчик" и дает такую возможность сначала "пощупать" инфопродукт, сравнить соответствие заявленного автором обещания действительному функционалу его товара.
    А не так, что поверь мне и сначала отстегни бабла, а там видно будет. Если че, может, и манибек сделаю. А может и не сделаю ))

    И это только одна из возможностей и целей клуба.
    Главная же наша цель - образовательная.

    И при чем тут авторское право?

    Отстаивайте СВОИ интересы и права.
    А авторы пусть сами о своих заботятся.
    И поворачиваются вместе с законодательством к потребителю лицом.
    А не жопой, как сейчас.
     
    26 пользователям это понравилось.
  14. 6 дек 2013
    #74
    Кроули
    Кроули ДолжникДолжник
    Кстати, встречал уже не раз, когда Автор продавая свой продукт (управление, финансы, бухгалтерия, продажи...) для юридического лица (предприятия) и требует не распространять его ВНЕ предприятия.
    В таком случае: наш Клуб тоже ограничен численностью коллектива, как любое предприятие.
    Можно и так рассматривать.
     
  15. 14 дек 2013
    #75
    Cherytti
    Cherytti БанЗабанен
    Не о "складчике" ,но вопрос возник ,а дома( муж,жена ,дети) .Что значит использовать может только покупатель?
    Я купила ,заплатив деньги и он стал моей собственностью.
    Авторское право -это если я его присвою и буду выдавать за свой личный труд.
    Но...использовать исключительно покупателю-- как то не логично.За что я заплатила деньги ?За товар.
    Купив его я имею право давать его своим родным,близким,друзьям и даже обмениваться с кем то.
     
  16. 14 дек 2013
    #76
    ZibukaZavr
    ZibukaZavr ЧКЧлен клуба
    Купили ПРАВО на ИСПОЛЬЗОВАНИЕ в рамках лицензионного соглашения. Не более того.
     
  17. 18 дек 2013
    #77
    MILLennium
    MILLennium ОргОрганизатор
    согласен. Только дополню, "лицензионное соглашение" не должно противоречить текущему законодательству СТРАНЫ, где продали сей "продукт".

    А что будет если купили в одной, а потом уехали в другую страну и "используешь/творишь с ним что хошЪ" .... Интересно :)



    в этом плане, ОС виндовз прикольна... Купил на Украине ноут..... Укр лицензия, потом уехал в Россию/США/Швеция ... Ииииии ... Нарушаешь лицензию :))))
     
  18. 18 дек 2013
    #78
    ZibukaZavr
    ZibukaZavr ЧКЧлен клуба
    Никакая лицензия не может быть выше закона. Всё, что сужает права, данные законом той страны, в юрисдикции которой Вы находитесь - в шервудский лес!
     
  19. 19 дек 2013
    #79
    ChupaChups
    ChupaChups ЧКЧлен клуба
    В другой стране на такие вещи не смотрят вобще. В мировой практике куча случаев покрывательства не то что серьезных правонарушений совершенных в других странах, а полное крышевание настоящих преступников.
    Не будем о терористах, возьмем хотя бы Березовского который в Великобритании покрывался. Еще знаю ряд людей преспокойно живущих в Тайланде и которых даже через интерпол достать не могут. Просто оно им нах не надо.
    А вы говорите про лицензию. Это вобще никто и смотреть не будет.
     
  20. 27 дек 2013
    #80
    We1tkinD
    We1tkinD БанЗабанен
    Ну наконец-то человек с включённой головой. Rewind, как вы оцениваете складчину на складчину?
     
Статус обсуждения:
Комментирование ограничено.