Совместные покупки с точки зрения закона

неа. Вы путаете обучение и образование. Образование требует лицензии, а обучать может кто угодно. Образование - это всегда документ об образовании гос.образца. Инфобизнес - это не образование, даже если тренер собственные сертификаты всем выдает.

 

Ну,тогда купля-продажа.Цель не научить- а получить прибыль Предпринимательство и патент,как минимум

 

Многие авторы столько не зарабатывают, чтобы еще предпринимательство оформлять

 

Кто ж с этим спорит? Но что мы имеем в сухом остатке? Есть товар,есть цена,есть сделка купля-продажи,какие вообще претензии к покупателю?Какое кому дело,где я добыла денежные средства,чтоб что-то купить,и чем я за это расплачиваться буду? На рынке торговли вообще нет такого понятия,кто с кем сложился и кто на сколько человек купил. Есть товар и передача денег. И предупреждение что-то охраняется законом об...Но тут надо и самому законы соблюдать, иначе подсчет потерянной выгоды может выйти себе дороже .

 

Так и есть, более того излюбленный авторами прием - а ты орг, я тебе материал не дам и деньги не верну вообще-то есть чистейшая уголовщина под названием мошенничество, незаконное обогащение и т.п. И за это реально "садят в тюрьму". Просто многим оргам стремно, да и лень воевать с автором.

Если только это не нарушает установленные законом права потребителя. В противном случае любой договор будет признан ничтожным.
Простой пример, вешает некто оферту, что продает только "лысым", это уже будет нарушать права остальных пользователей и они могут затаскать такого по судам. Или, как пишут в зарубежных гарантиях - срок гарантии бла-бла, но Вы можете иметь другие права, гарантированные законами Вашей страны и эта гарантия их никоим образом не ущемляет". Т.е. если изготовитель дает всюду 2 года, а в АБВГландии в законе прописано три, то либо давай тори или вали отседова.

В отношении же законности покупки. Я предлагал уже свое понимание данной проблемы: мы не совершаем совместную покупку инфопродукта, такое в большинстве случаев не разрешается, т.к. цифровой контент приравнен к программам для ЭВМ и там такое не разрешено. Мы не покупаем совместно, а совместно финансируем покупку оргом экземпляра продукта. Это никто не может запрещать, поскольку наше право распоряжаться нашими средствами законным образом. Орг имеет право покупать продукт на любые средства полученные законным путем, в т.ч. и от складчиков. Цель складчины - получить мотивированный и аргументированный отзыв от орга на продукт и советы по его использованию. Тоже все законно. Т.е. до момента распространения материала аффтор и его прихвостни могут удавиться. но нарушения закона нет.
А вот если кто-то вместо этого стал распространять продукт, то "ЦДС Складчик" в этом не виноват.

А дальше я с большим интересом посмотрю как аффтор как белка в колесе побежит собирать доказательства , что это его продукт, что его неправомерно распространяют, что это сделал именно этот самый имярек и т.п. Практика показала, что на это уйдут месяцы, а толку будет очень мало. Ну если только аффтор не имеет солидный "административный ресурс" и может продавить нужное решение, но такие аффторы тут не гоняются. Ну есть риск попасть под некую компанию, но пока я не слышал о надвигающейся угрозе такой "бяки".

Что автор может сделать реально, установив орга? Да очень мало, по сути пару-тройку вещей:
1. Написать на общедоступном ресурсе "имярек" - гад-орг и пират. Кстати, подобное чревато тоже многими проблемами для самого аффтора.
2. Отписать работодателю орга, что его работник закон нарушает. А тут как повезет, слышал, что так уволили одного, но многим будет наплевать на такое, коли работник устраивает. Есть у меня один друг, работает старшим юрисконсультом в серьезной госконторе по вопросам законности... отсидев три года за незаконный оборот оружия
3. Подъехать и дать оргу по башке кирпичом Действенно, но чревато.

 

Ошибаетесь, дорогой окллега, есть понятие "средства добытые неправомерным или преступным путем", но только это не про нас. Или какие-то складчины наркомафия или международный терроризм финансирует.
А вот если у аффтора не оформлено должным образом его продажи, прибыль, уплата налогов и т.п., включая лицензирование по ряду тем, то.... в общем это не есть хорошо.

 

Тоже все законно. Т.е. до момента распространения материала

Золотые слова. Размещение продукта в Складчике и есть распространение материала или передача оного тпетим лицам.

 

Вот тут то и есть большой смысл быстро провести складчину, пока аффтор будет высунув язык собирать доказательную базу, оббегать нотариусов, следователей и т.п. А там вроде и собрал, а продукт удалили, ссылок нет и орг круглые глаза делает, ничего не распространял, а дайте ка я на энтого стукача иск за клевету подам.

Закон не надо нарушать, его надо аккуратно обходить и тогда будут "разумные шансы преуспеть в нашем начинании"

 

Там вообще очень скользкий момент. Прежде всего надо закон правильно цитировать:

Это не абстрактное международное право, а договор, заключенный РФ с другими сторонами и обязательно ратифицированный парламентом РФ. А по другому любой международный закон, так для краткости обзовем его. хоть это и не правильно, не имеет силы. Даже любой международный суд рассматривая иск должен получить согласие всех сторон дела о правомочности этого суда. США многие международные договора не признала, а часть ее собственных просто противоречит международному праву. Но это частности. Применительно к нам.

Аффтор имеет право подавать жалобу или по своему месту жительства или по месту пребывания ответчика. Если ответчик в США, то аффтору придется нанимать адвоката, имеющего право практиковать там, где подан иск. Там еще что-то может двигаться.
Если подать в России. то ее судебные органы должны будут или пытаться убедить к сотрудничеству органы той страны, где ответчик сидит или прислать повестку ответчику явиться в суд РФ А тот имеет полное право использовать ее по назначению.

 

Дискуссия здесь раскололась на три ветки и стала неразумной.
1. Моральная сторона Складчика (обсуждать бессмысленно).
2. Правовая сторона (то как по закону).
3. Фактическая (правоприменения и его невозможность).

И нам надо определиться, что мы обсуждаем. Сейчас одни приводят статьи закона, а другие говорят о том, что автор не успеет ничего доказать. Это изначально неверная конструкция диалога, которая не имеет смысла.

Ветвь 3 обсуждать так же бессмысленно, так как мы все знаем сложности защиты своих прав в российском суде даже при более надежной доказательной базе.

 

Согласен с Вами, дорогой коллега. По сути, если мы тут, то для себя решили первый вопрос. Иначе - вопить, - "ой, какие проклятущие пираты, ой, бедные-бедные авторы, а дайте-ка мне вон тот курс и этот и вон тот, да и еще парочку и подешевле. Ой какие тут вокруг плохие пираты". Это в стиле "Вы либо крестик снимите, либо штаны наденьте".
Второй вопрос тоже по сути решен, есть четвертая часть ГК РФ, есть комментарии к этому и все разжевано. Отношение закона к покупке в складчину инфопродукта известно. Что тут обсуждать, мы же не клоуны из Пиратской партии, которые пытаются законы продвигать Бессмысленно.
Третья часть имеет смысл только в уже озвученном мною принципе "орг, не бойся". Ну и если возникла проблема, то пишите мне или сюда или в орготделе, чем смогу и я и другие всегда поможем. Нам надо держаться вместе, так и спокойнее, да и "либо мы будем держаться вместе, либо будем болтаться на виселице порознь". (Бенджамин Франклин). А так хоть компания будет приятная Шутка.
Всем удачи.

 

Вам действительно важно знать, что я здесь делаю, или это попытки юмора?
Я говорю про реалии, если мы все здесь, то давайте называть вещи своими именами, вместо того чтобы пользоваться подменой понятий, пусть и красивой. Я ничего не имею против складчиков(ни в отношении сайтов, ни в отношении людей), учитывая наш менталитет и законы, ну и конечно же финансовое благополучие стран, НО я за то чтобы люди, на данном ресурсе, были осознанными и осознавали свою ответственность и реальность того где они находятся, вместо оправданий себя - это в наших же интересах (если бы это было в интересах создателей сайта -не в обиду таковым, о плюсах и минусах я писала выше и плюсы сайта однозначно есть- то создатели не снимали бы с себя ответственность и не пользовались подменой понятий, но если этого не сделать то кто на это клюнет? бизнес, есть бизнес)

 

Использование нелегально полученного продукта по законам РФ не наказуемо.
Вот распространение, но тут уж человек сам для себя решает этот вопрос, если становится оргом. Сам ресурс абсолютно законен, он же ничего не распространяет. Так что в худшем случае могут быть проблмы у отдельных оргов и все, сообщество остается целым и невредимым. Во всяком случае при данном законодательстве. И это хорошо

 

Боюсь, что здесь я с вами не согласен. Сайт выступает площадкой и средством для распространения пиратских материалов. Не знаю деталей суда над торрентами (какие статьи использовались), но прецедент есть. Таким образом сайт может быть запрещен к доступу в РФ. Да, это обходится через прокси, но это совсем другая история.

 

Там все было просто. Торренты отказались удалять неправомерно распространяемые ресурсы. Да, требования были совершенно идиотскими, в стиле удалить все со словом "Интеллект", но решение суда выполнять отказали, на рутрекере даже шло голосование и подавляющее большинство ответило отказом.
На Западе с этим работают проще, в Германии скачка с торрента приравнена к распространению с возможными аналогичными последствиями. А в нашем случае, по требованию правообладателя или по решению суда по такому запросу ЦДС должен удалить тему складчины. Которая к тому времени сама по себе закончится

 

Конечно же, причины Вашего присутствия в клубе мне не важны. Просто любопытно, Ваша позиция поменялась уже после оплаты Вами четырнадцати складчин или она изначально была противоречивой?

 

Насколько я помню, торрент.орг удалял по просьбе правообладателей, там часто можно было встретить"удаленные" раздачи. Повторюсь, не видел материалов дела, надо порыскать в консультанте, может лежит там.
По требованию правообладателя ЦДС должен удалять (до суда), тогда у него есть шанс оттянуть свою кончину (как у рутрекера и еже с ним), но ЦДС этого не делает. По решению суда уже удалять не надо. Когда суд примет решение о том, что на ЦДС было "пиратство" (пишу в кавычках, ибо не знаю, как сейчас это называется юридически верно), то это уже повод блокировать весь ресурс. В конечном итоге это придет, но для этого нужно время, так как ЦДС выбрал своей целью инфобизнесменов, а это даже не малые авторы, а микроавторы. В то время как торренты нарушали права гигантов (издательства с миллионными тиражами и кинопрокатчики).

 

Чтобы в отношения ЦДС начались реальные дела, должно произойти одно из следующих:
1. Рост популярности ЦДС.
Сейчас в складчине участвуют условно 100 человек. И если они в складку купили книгу стоимостью 500 рублей, то нанесли убытка не более 50 000. Эта сумма не оправдывает начала судебных тяжб. Но если участников будет 1000, то ущерб станет уже 500 000, а это уже повод для иска. С ростом и развитием ЦДС сам подставит себя под удар.

2. Столкновение с крупным автором.
Сейчас тиражированию подвергаются авторы инфорпродуктов и книги (часто малого тиража). Эти авторы малы по своим объемам и возможностям, не могу позволить себе юриста или же для них это не выгодное дело. В случае роста одного из авторов до серьезных размеров, либо же появление на ЦДС складчин на крупных авторов (в широком смысле), возрастают риск наткнуться на сопротивление.

3. Альтруистический автор.
Активист, который поставит перед собой цель закрыть ЦДС, не смотря на то, что денежной выгоды ему это не принесет. (Инфобизнесмены нацелены на прибыль, оттого не занимаются затратными судами, но самоотверженность кого-либо автора это не отменяет).

4. Самоорганизация малых авторов.
Можно рассматривать как вариацию п.2.

 

А если так вопрос ставить: наличие у автора прямого письменного отказа продать инфопродукт дольщикам-складчикам.
Если нет запрета, то можно скидываться и покупать продукт вскладчину без распространения вне группы складчиков. Я права?

 

Складчик нельзя сравнивать с торрентами.
Складчик НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТ нелегально полученный (пиратский) продукт.
Продукт приобретается легально.
К легально полученному продукту имеют доступ только дольщики, т.е. те, кто за него заплатил, т.е. добросовестные приобретатели.
Это совместная (долевая) покупка.

Закон НЕ ЗАПРЕЩАЕТ совместные покупки инфопродуктов.
Точка.