Персональный экзокортекс

А попробовать хотя бы пролистать книжку, прежде чем расписываться за всю инженерную и научную деятельность? Там ведь примеры, в количестве...
А конкурентоспособным - в рыночном смысле (на рынке труда, если в найме, или в маркетинговом понимании рынка, из 4P, если в бизнесе)

 

Я же пролистывал предыдущее издание и анализировал статьи автора. Что еще один заход сделать? Я сколько раз вас просил привести реальные примеры, а у вас все всегда сводилось к пиару и маркетингу - это и говорит, что вам нечего привести. Вы пишите о чужих достижениях в области робототехники, но достижения Левенчука в области инженерии или науки привести не можете - потому что их просто нет иначе бы давно о них трубили на каждом углу. Есть только замкнутый круг с осликом и морковкой.
А конкурентность - это успешно проведенные НИР и НИОКРы. Сфер в области науки и инженерии навалом, но от Левенчука ноль. Тризовцы хоть на бумаге что-то предлагают в области инженерии, а тут вообще ничего. Создатель ТРИЗ Альтшуллер замахивался и на НИР, но ничего реально там не родил, т.к. решение этой проблемы эквивалентно созданию сильного интеллекта, а никакая методика среднего человека гением не сделает.

 

мне принципиально не нравится вот это утверждение. если оно так, то я выбираю машину вместо человека -

"Поэтому у нас интеллект один и тот же что для людей, что для машин, что для людей-с-машинами, это решает огромное число проблем." /* и, прежде всего, проблему перенаселения )

 

Там еще говорится:

Вот только продемонстрировать свой сильно приподнятый интеллект на практике в решении задач науки и техники у Левенчука никак не выходит. Взял бы да решил задачи тысячелетия от Математического института Клэя, но что-то никак не дождемся. Перельман вон решил одну из задач безо всякой прокачки от Левенчука. Ну или прорывную задачу из области физики, химии, информатики, геронтологии. Спроектировал бы значительно более емкий аккумулятор для электромобилей или стелларатор по схеме p+11B -> 34He + 8.7 MeV. Но ничего нет кроме схемы с осликом и морковкой.

 

"выбрать машину вместо человека" - для чего выбрать? и почему "вместо", а не симбиоз?
а утверждение в книге - оно прагматичное: позволяет применять один и тот же инструментарий для обучения кожаных мешков и бездушных железяк, например... И на машинах проще / быстрее / дешевле гипотезы проверять (из того же образования - что работает, а что - нет)

 

если таки прочитать предложенные книжки - там русским по белому, что Левенчук (и ШСМ) не сами это придумывают, а опираются на вполне себе легитимные исследования, по большей части в ML, там сейчас основной рок-н-ролл (ссылки на первоисточники в количестве) и международные (системноинженерные, в основном) стандарты... Т.е. за результаты применения нужно спрашивать не с них . И в такой интерпретации - результатов полно, от BrainOS до Eureqa (Скрытая ссылка).
А подход "я книжку читать / смотреть не буду, перескажите мне ее здесь" - он неконструктивен... Как и предложения, чем бы заняться Левенчуку (чтобы получить ваше признание в качестве "приподнимателя интеллекта").
P.S.: вообще, здешняя ветка - она о персональном экзокортексе (наборе софта, который участникам помогает усиливать этот самый интеллект).

 

поскольку, главный набор софта, это все еще - драйвер клавиатуры и поле ввода для текста ) продолжу. (учитывая, особенно, поддерживаемое высказывание, что - "пока мысль не записана, ее /как бэ и/ нет").

потому что, если человек нивелируется до уровня машины, то машина эффективней, и стоит (в обслуживании) дешевле. человек вне конкуренции - покуда он человек (покуда способен понять "что имелось ввиду", а не только что сказано текстом). симбиоз невозможен на равных. тк закладывая парадигму мы, так или иначе, смещаем акцент (а значит, машина победит все равно. то есть, в синтезе лукавый момент).

вообще странно. все духовное развитие (подхватывающее, конечно, и интеллектуальное. что, как не дисциплина духа также и есть интеллект), исторически шло в направлении "убийства" в человеке машины (всего механистического и рефлексивного. Гурджиев привет!). и тут тебе на. варим в одном котле. подбрасывая человеченки из одолжения.

в первой моей прочитанной книжке, на компьютерную тематику (где то, 1988г выпуска) был отмечен такой, уместный здесь текст (посыл. по памяти). - "значение, и пределы развития компьютерной техники, в конечном итоге, должны определяться расширением возможностей человека, освободившегося от рутинного труда, которые он смог бы направить на познание и творчество". большего симбиоза, имхо, и нет смысла искать.
машина всегда только лишь обработчик (механизм рекомбинации данных), и если учить ее (делегировать) думать за нас, то это ровно означает - от нас отнимать. при этом, в пределе, она, все равно, думать лучше не сможет. но и мы разучаемся уже думать потенциально возможно для нас (примеры расчетных эффектов - ИИ и Бигдаты, которыми в глаза пыль пускают, принципиально не изменяют этот момент. если простыми словами - рядовых стихоплетов машина, конечно, легко переплюнет, гения-поэта - никогда. курс на развитие интеллекта, в современном его представлении, это именно курс на тиражирование стихоплета - среднестатистического образованного бездаря).

 

по порядку:

от симбиоза не требуется, чтобы он был "на равных" (любой калькулятор любому кожаному мешку даст сто очков форы по скорости вычислений), он должен быть взаимодополняющим. И здесь у AI с человеком - всё в порядке, как минимум, до момента создания general artificial intelligence, которого пока еще не видно на горизонте.

оккультные трактовки обсуждать не готов, в данной ветке это флуд.

с тех пор цивилизация ушла далеко вперед (в том числе в трактовке функционала компьютерной техники)... и в сторону тоже: освобожденные от рутинного труда человеки далеко не все, скажем аккуратно, бросились творить и познавать. Отдельно есть смысл задуматься "с чего это вдруг направления развития компьютерной техники что-то должны автору" - в цитате выше.

это давно уже не так: для множества интеллектуальных / творческих задач в слепом тесте неразличимы результаты работы человека и AI - и написание музыки, и работа с текстами. А там, где можно честно замерить результат - AI нередко показывает сверхчеловеческие результаты (работа с юридическими документами)
идея "роботы / AI" отнимут работу - она неконструктивна, потому как опирается на посыл "количество работы - константа" (aka игра с нулевой суммой). А это не так. Человечество напридумывает, чем бы ему заняться (и роботам / AI тоже), ровно так же, как в процессе перехода от занятости в сельском хозяйстве с 90% населения когда-то до 3% сейчас. И ничего, все нашли, чем заняться.

Опять же, подобные обсуждения здесь - это оффтоп. Поскольку к заявленной теме ветки отношения не имеют.

 

Если не имеют, то зачем вы сюда упорно тащите Левенчука? Вы проработали его книжку, но похоже на уровне библии, т.е. в духе самого Левенчука - критическое и логическое мышление на помойку, оставим только веру и танцы вокруг ML.

Я же вам написал, что я как вы хотели, пролистал его книжку и читал его статьи и изучал презентацию по этой книжке, обсуждал их тут и чем дальше я слежу за его творчеством, тем больше понимаю, что он шарлатан, примазывающийся к чужим достижениям, но не родивший сам ничего. Таких около научных шарлатанов пруд пруди: тот же Хавинсон или Скулачев в геронтологии, или Петрик в физике и химии. Еще раз - ТРИЗовцы родили кое-что и это можно изучить и пощупать, а что родил Левенчук? Почему вы вообще считаете, что то что он пишет имеет ценность, если никаких практических следов пользы не существует? Вы меня отсылаете к другим, но логика работает так: если из А следует Б, то нет никаких гарантий, что из Б следует А. Не поэтому и критическое мышление и стандартную логику Левенчук отбрасывает на помойку истории искажая их суть, т.к. то что он предлагает изучать в его книге или на курсах не выдерживает никакой критики и не подкреплено практикой, которая как известно критерий истины?

 

пример с "Образованием для образованных" и coda.io я привел в качестве сложного образовательного проекта, в котором демонстрируется необходимость экзокортекса (без этого самого экзокортекса, причем хорошо настроенного / отлаженного, шансы на успех в освоении очень невелики). Я ведь так исходный пост и назвал ("стресс-тест экзокортекса").

Ваше навешивание ярлыков на Левенчука мне обсуждать не интересно. Я знаком с результатами его учеников, и само создание им и соратниками соответствующей линейки курсов оцениваю как высокий / уникальный результат.
опять же, это не тема здешней ветки.

 

Судя по вашим восторженным оценкам деятельности Левенчука в вашем экзокортексе нет элементов критического анализа и логического вывода. Ну, а конспектировать священные тексты - это довольно узкий круг вопросов. И coda - это же не ваш проект или Левенчука. Так можно и лунную программу НАСА сюда привязать или нейронное кружево Илона Маска.

Тоже самое написал бы и Петрик, а линейка курсов ради курсов это голимый инфобизнес по выкачиванию денег из осликов. Тот же Скотт Янг демонстрировал свои реальные результаты - ну а тут курсы. Это секта, подобно петриковской или семейного около научного бизнеса Скулачевых или даже пирамида Финико.

 

к сожалению, я (как топикстартер) не могу вас здесь отправить в бан - это ж "Болталка"...
поэтому предлагаю перестать флудить, и, при желании, создать отдельную ветку, где вы сможете развенчивать подходы Левенчука и предлагать те идеи, которые вы считаете более правильными...
а в этой ветке вернуться к обсуждению исходной темы: персонального экзокортекса
в любом случае, пикировка с вами мне не интересна, и отвечать на ваши реплики (ни в одной из созданных мною веток) я не буду.

 

Петрики такие Петрики - все время пытаются уйти от прямых вопросов по их деятельности, реальных достижениях и отправить собеседников в бан.

 

Не ребят, так тоже неправильно лбами все сталкивать. У человека бэкграунд преподавательский (Левенчук). Сам системный подход - это, фактически, в образовательном русле, и есть систематизация методологий и стороннего опыта. и Левенчук, в этом значении, такой синтез-концепт и выдает (образовательно-академический), пропагандируя системное отношение к жизни. Илона Маска это, может быть, и не породит, по факту, но порядок в дисциплине самой наведет. Конъюнктура, наверное, в том тоже быть может, но мне больше видится хобби ), ибо делается с удовольствием (некое педалирование темы в привычной, сложившейся индивидуально, ментальной парадигме, а за это невозможно винить - "усы, лапы и хвост" )

 

Это совсем не аргумент. Астрологию уже несколько тысячелетий преподают и у нее много адептов и просветленных преподавателей, но от этого она не перестает быть лженаукой. Есть строгий научный метод с его критериями научности, а Левенчук - это просто шарлатан который зарабатывает на хайпе модных тем и которого постоянно пиарит ТС. И судя по этому, а также обсуждением этих тем с ним в течении нескольких лет, его персональный экзортекс совсем не способствует научному мышлению, а также его усилению и ускорению. В противном случае он давно бы отказался от этого шарлатана Левенчука и перестал бы его пихать во все свои темы, а продемонстрировал реальную мощь на сложных научных темах. Я много раз призывал к этому автора, но он всегда отказывался и сводил все к темам маркетинга и пиара. Также в осуждениях выяснилось, что экзортекс не ускоряет получение знаний потому что занимает слишком много времени на самого себя при освоении какой-либо сложной темы. Да и как давно известно из обширной практики, архивариусы тоже вроде как с книгами по определенным методикам работают, но ума и знаний им от этого не прибавляется:

 

Недавно Гугл опубликовал продукт, на основе каждый может сделать личного AI-помощника, скормив ему собственный массив текстов (например, личные заметки или свой блог).

 

название у продукта есть?

 

NotebookLM