Ледокол 1,2,3 (все части) - Избавляемся от страхов и движемся к целям!

И я кажется понял, что он имел в виду, подразумевая сверхценность человеческой жизни. Как атеист, он понимает, что после жизни нет никаких потусторонних миров, и с концом жизни кончается существование человека раз и навсегда. Поэтому он приписывает отдельной человеческой жизни такую ценность. Но это не философский, а эгоистический подход, не имеющий ничего общего с реальностью. Возможно, здесь проскальзывает его страх смерти.. Видимо, он от него до сих пор не избавился.

 

Разумеется Шереметьев не избавился от страха смерти, и потому он и начал искать способы решения этой проблемы - которые в итоге вылились в курс Ледокол-3.

 

Религиозные моменты как раз меня вообще мало волнуют, я не фанатик какой-то религии. Просто отметил, что его определения совершенно не соответствуют религиозному пониманию и в буддизме, и в христианстве, и в прочих религиях. Как можно рассуждать о религии без слова "душа"? Без понятия "загробная жизнь"? Смысл-то религии как раз избавить человека от страха смерти. Если после смерти ничего нет - то религия теряет всякий смысл.

Главная претензия к автору - то, что он придает сверхценность жизни одного человека. Почему это плохо - я уже написал выше в нескольких постах.

 

Атеисты никогда не говорили, что Бога нет. Напротив. Они утверждают, что он есть. Как и дед Мороз.

Все в нашем мире оставляет следы своего присутствия и с чем-то взаимодействует. Например, все знают, что есть такое явление природы как радиация. Её никто не видит, не слышит и не ощущает. Но, споров по поводу её существования как-то не наблюдается. Ведь любой может купить прибор Гейгера и "доказать" существование радиации. А ведь до щелчков, издаваемых прибором, происходит еще цепочка (невидимых и не слышимых, но объективно существующих) реакций, но только одна из них связана непосредственно с радиацией. Зафиксированные приборами следы взаимодействия чего-либо с чем-либо - единственное, что отличает реальность от ваших галлюцинаций. Хотя, с жирафами-альбиносами все обстоит проще, чем с Богом, неправда ли? Атеисты, используя научный подход, исследуют подлунный мир, и следов описанных божественных существ в нем не обнаруживают. Книга, скомпилированная в 14 веке из древних религиозных обрывков - единственный источник знаний о них. В чем же они не правы?

 

Вы - во многом неправы.С точки зрения логики:
- "Все в нашем мире оставляет следы своего присутствия и с чем-то взаимодействует." - вы сможете это доказать? Что гарантированно не существует чего-то, что не оставляет следов присутствия?
- "Зафиксированные приборами следы взаимодействия чего-либо с чем-либо - единственное, что отличает реальность от ваших галлюцинаций" До изобретения счетчика Гейгера радиация существовала реально или была галлюцинацией? До изобретения детектора нейтрино, сами нейтрино существовали? Если да, то следовательно, вполне может существовать что-то еще, что мы ПОКА не можем зафиксировать приборами. К примеру, Бог.
- "Атеисты используя научный подход исследуют подлунный мир" - вообще-то не атеисты, а ученые, многие из которых являются верующими людьми. Ньютон, создатель классической физики (как раз той, которая исследует "подлунный мир") был очень верующим человеком.
- "и следов описанных божественных существ в нем не обнаруживают" - а может просто нет пока таких приборов, а?
- "Книга, скомпилированная в 14 веке из древних религиозных обрывков - единственный источник знаний о них" - окститесь, таких книг тысячи и гораздо более древних. Не забудьте про индуизм, про иудаизм, про греческий и римский пантеоны, про Большую и Малую Эдду, про синтоизм и пр. и пр. Наконец, "Эпос о Гильгамеше" - тоже 14 век? Там про Богов, если что. Тысячи письменных источников у всех народов, у кого вообще только была письменность. И большинство древних книг о деяниях Богов. Они все врут? Все народы мира, дружно сговорились и врут? Тогда можно вообще не верить никаким письменным источникам абсолютно. Если врут про Богов - значит нет в них историчности, это все выдумки. А следовательно - нет истории вообще никакой.

 

Слишком много внимания уделяешь историческим талмудам, Зигфрид, честное слово, они этого не стоят.. )
Мало ли что напридумывала богатая фантазия разных этносов в разные временные интервалы.
Попробуй выйти из своего персонального восприятия.
Например, представь, что ты не человек, а просто чистый разум. И посмотри на человека/группу человек, а еще лучше на толпу в людном месте, не как человек, а просто как чистый разум. Возможно, взгляд с другой стороны изменит твое восприятие человека как некоего высшего существа, обладающего особым знанием

 

Слушаю "Супер-интеллект" Шереметьева. Нахожу для себя много полезного.
Но жаль, что он постоянно ссылается на Ошо.
Анализ отношения к вопросам секса в христианстве - очень поверхностный. Шереметьев почему-то ссылается на Фому Аквинского и на его личные проблемы. Хотя христианское учение в отношении секса было выработано намного раньше (многое - еще в Новом Завете, а также в Ветхом Завете). Вероятно, с христианским богословием автор не очень хорошо знаком.
Также показалось поверхностным, что основными источниками энергии человека являются секс и страх (привет Фрейду).
Снова встретил знакомые сомнительные, на мой взгляд, идеи о том, что все могут и должны заниматься бизнесом. Совершенно не уверен, что это так.
Но, еще раз повторю, в целом все очень интересно и многое полезно. Почерпнул много нового для себя.
Вскоре надеюсь приобрести "Ледоколы" и продолжить обучение по этой программе.

 

Отзовусь по первому ледоколу. Во-первых, понравилась исключительно практическая направленность тренинга т.к каждый нюанс разжеван на бытовых примерах в которых побывали большинство людей. Во-вторых, Автор обращает внимание на коварные подсознательные привычки, которые мы все так исправно в себе пестуем. Однако, исключительность, как оказалось, нельзя просто "взять и выкинуть", как предлагает Автор - нужна внимательная продолжительная работа над своим эго.
В-третьих, у Автора блестящая аудитория, благодаря которой появилось более точное представление темы.

На счет мысли о собственной смертности...Автор и не думал дискредитировать религию, он указал на то, что мысли о "вечной жизни" мешают осознанию собственной смертности, вдобавок к качанию исключительности - "я высокодуховный, ведь я верю в..., а вот Автор он такой-сякой атеист".

 

У меня только положительные отзывы, курсы Шереметьева намного глубже и эффективней например курсов ШЕЛ или Давлатова. Он, как говорится, "зрит в корень" человеческой психики. Не согласен с теми кто считает его атеистом, его понятия ближе всего к ОШО. Кстати, он занимается биоэнергетикой - послушайте его курс "Солнце в ладонях". Скорее всего он и экстрасенсорику изучает, только у него ко всему подход научно-практический. Вобщем лучше его курсов пока по психологии ничего не нашел.

 

Где определяется, что такое "прожил вполне полноценно"? Где написано как прожить полноценно, а как нет?

Почему? Получается верующий не убивает и не делает плохих поступков только из-за законов божих? И если его веру чуть ослабить, то он пойдет всех резать и убивать?
Мне бы хотелось, чтобы окружающие меня люди принимали решение делать те или иные вещи сами - это надежнее. Иначе получается, что сами бы они делали по-другому...

А как можно утверждать, что что-то есть? Безусловно доказать существование Бога или обратное невозможно. Но получается если придерживаться вашей логики, то можно верить и в макаронного монстра (Пастафариа́нство). Почти уверен, что у любого верующего происходит внутри что-то невообразимое при мысли, что кто-то рядом верит в макаронного монстра (на месте верующего я бы призадумался почему такое ощущение приходит)

По-моему самый простой "мощный моральный стержень" - это осознание того, что если ты делаешь какую-то дрянь кому-то, то эту дрянь потом могут сделать и тебе...

 

Разве полноценность жизни определяется тем, что это "где-то написано"? Это же не Конституция, а внутреннее убеждение.

Хотите пример? Для чего не нужно нарушать правила дорожного движения? Чтобы на дорогах было безопасно. Но ведь сами водители и так заботятся о своей безопасности, как и любые другие люди? Так зачем нужны ПДД и инспекторы на дорогах, проверяющие их выполнение? Что, без этого сами водители будут нарушать правила, придуманные для сохранения их же жизней? Ответ - большинство будут нарушать. И если мы отменим ПДД и еще УК до кучи и уволим всех полицейских - начнется беспредел. Люди сами без Закона (что человеческого, что Божьего) не могут существовать. Даже в криминальной среде вынужденно были сформированы свои, пусть криминальные, но Законы, потому что без них легко происходит расчеловечивание.

Доказать существование чего бы то ни было можно. Доказать несуществование чего бы то ни было - нельзя. Если Вы живете в дремучей деревне и никогда не видели жирафов и не слышали о них, то они для Вас не существуют, но доказать их не существование ВООБЩЕ (а не у вас в деревне) - невозможно. Как Вы это сделаете? Если можете - приведите доказательство, что жирафов не может существовать в соседней деревне, где Вы не были или на соседнем континенте, где и не будете никогда. Зато если Вы видели жирафа, трогали его, если у вас есть его шкура - то жираф 100% существует. Хотя бы один во Вселенной - которого Вы видели и чья шкура у Вас есть. И показав шкуру, Вы можете доказать любому, что жирафы существуют (или, как минимум, существовали - если тот жираф был последним). С Богом все аналогично. С пресловутым "макаронным монстром" - тоже. Если Вы видели макаронного монстра - значит в Вашей реальности он есть. Но невозможно доказать его отсутствие вообще, в принципе.

Вы ошибаетесь, притом сильно. Бандит, когда грабит и убивает других людей - прекрасно знает, что и его могут ограбить и убить. Но это его не останавливает нисколько. Причем, даже при наличии смертной казни за убийство первой степени в США, к примеру, их всё же совершают. Ну ладно, допустим на воле, бандит может думать, что его не поймают. А как быть, если убийство совершается уже в тюрьме? Ведь в этом случае наказание вообще неминуемо. А просто у бандитов другая логика - "Умри ты сегодня, а я - завтра". Следовательно, осознание "возможности возврата дряни" вполне себе присутствует. Но моральным стержнем это не является, а бывает, наоборот, даже подталкивает людей к тому, чтобы сделать ближнему дрянь сегодня, чтобы он не смог сделать тебе же эту дрянь завтра.

 

Но получается, что раз это нигде не написано, то любую прожитую жизнь можно считать как полноценной, так и нет? А значит полноценную жизнь в равной степени проживает как верующий, так и агностик?

Именно об этом я и говорю. Если бы люди самостоятельно соглашались выполнять правила (это был бы их самостоятельный выбор) , то надежность выполнения таких правил была бы выше (думаю близка к 100%). А если им их навязывают, то при появлении любой возможности их обойти - они их обходят.

Приведу ваши же слова: "Доказать существование чего бы то ни было можно. Доказать несуществование чего бы то ни было - нельзя." В данном случае думаю нельзя доказать не существования общества без Закона. Скорей бы уже человечество изменилось и мы бы это проверили)

Согласен с вами про невозможность доказательства не существования.
Интересно, почему верят в бога, а не макаронного монстра? Кто придумал понятие бога? Почему в разных странах верят в разных богов? И что было бы, если бы люди люди росли в культуре без упоминаний о боге - как много людей сами бы придумывали понятия бога и чем бы они отличались от других людей?

Ну про то, что думает и осознает бандит - мне, честно признаться, сложно сказать. А что если, как говорит Шереметьев, бандит просто качает свою исключительность? И считает себя таким исключительным и соответственно считает, что "его могут ограбить и убить" это к нему никак не может относиться? А что если говоря фразу "Умри ты сегодня, а я - завтра" бандит опять таки в силу своей исключительность считает, что это вовсе не "завтра" будет, а через 30 лет? А что является побудительным мотивом для бандита? Что если у бандита и его ближних будет кров, еда, свобода передвижения - он будет совершать преступление? (с условием что до этого он их не совершал и он не заработал некий авторитет бандита)

 

Любой человек сам делает выводы о своей жизни.

Если бы люди самостоятельно соглашались выполнять правила - это были бы уже не люди. Потому что всегда найдется кто-то, кто пожелает обойти правила - в свою пользу. И нужен кто-то, кто бы следил, чтобы у таких людей не получалось правила обходить. Ну так вот, эти правила - и есть законы. Еще раз объясню, если непонятно. Нарушать ПДД смертельно опасно в первую очередь для того, кто их нарушает. А во вторую - для всех прочих, кто на дороге (и тех, кто их не нарушает тоже). Так почему люди нарушают ПДД и создают угрозы себе и другим? И как Вы сможете убедить или заставить их не нарушать? Только наказывая за нарушения. Другого пути нет - или придумайте другое человечество, в котором либертарианство будет работать, а в нашем оно не работает. Все знают о пользе зарядки по утрам, но только один из ста ее делает. Если отменить законы - начнется хаос и беспредел.

Я Вам писал про жирафа в нашей деревне и жирафа вообще в принципе.Вообще в принципе вполне возможно существование некоего общества, которое будет жить следуя правилам, при том, что их не будут наказывать за их неисполнение. Но в нашем обществе такие люди составляют сущие проценты, поэтому в целом для общества нет пути иного чем через Закон и наказание за его неисполнение. Или будьте любезны - приведите реальные примеры, опровергающие сей тезис.

Я мог бы ответить на эти вопрос, но ответ был бы слишком длинен. Неверие в Бога не даст Вам по жизни никаких преимуществ, против веры в него. Если даже невозможно доказать существование Бога, но можно предположить вероятность того, что он существует - верить в Бога выгодно. Получишь после смерти место в раю. А если его нет - получишь нисколько не меньше, чем все остальные.

Психология преступников была предметом целого ряда исследований. Преступники есть в любой среде и глупо думать, что если дать ему кров и еду - он перестанет совершать преступления. У большинства преступников есть и кров, и еда и свобода (последней его лишают лишь потому, что он опасен для общества).
Да, разумеется бандит качает свою исключительность, и потому считает, "умри ты сегодня, а я завтра", а не наоборот. Просто мировоззрение бандитов примерно таково: общество - это стадо, власть - пастухи, полицейские - сторожевые псы, а они - волки, чья миссия - резать овец, пока пастухи и собаки не видят. И пастухи и собаки тоже стригут овец и питаются их мясом, так что овцам разница небольшая. Попробуйте человеку с таким мировоззрением объяснить что "нехорошо делать дрянь, потому что ему тоже могут сделать дрянь", по моему, проще из волка сделать убежденного вегетарианца. Еще раз повторюсь - либертарианство в реальном мире работать не будет.

 

Преимущество неверия в бога - это как минимум невозможность манипулирования неверующим субъектом в интересах достижения своих целей целой ордой религиозно значимых персон.
Ну и реалистичная картина мира гораздо объективнее, чем та, к которой приходит верующий в результате религиозного воспитания.
Если неверующий не верит в жизнь после смерти, тогда зачем она ему, зачем место в раю, если изначально рай не воспринимается как реальность? Зачем вам то, что вам не нужно?

Религиозные законы трактуются как законы только в ряде мусульманских стран /кстати, безусловных лидеров по хаосу и беспределу, особенно преуспевших в деле вырезания на корню христианского населения/. В остальных обществах они играют роль философских норм и ни в коем случае не обязательны к исполнению. Ничто не мешает старшему поколению при воспитании подрастающего поколения преподавать им эти философские нормы без религиозного окраса, в таком случае они не станут менее эффективными в своем воспитательном значении.
Ряд стран, в которых атеистов подавляющее большинство, живет вполне спойкойно - там нет повального разгула бандитизма и терроризма, наоборот, это страны с довольно низким уровнем преступности.

 

Обновленный Ледокол 1!
Хотите чтобы у вашего эго, ЧСВ затряслись коленки?)) Приходите! Это сильный курс!
Особенно, если еще не проходили, то вообще - супер, взрыв мозга, вскрытие матрицы индульгирования!