Как организована ваша (персональная) база знаний?

Мне тут вспомнился один легендарный тип - Вассерман и рядом не стоял, который со студенчества ежедневно ходил в Ленинку и читал подряд все книги по алфавиту. Насколько я помню, когда я об этом слышал он этим занимался уже лет 20 и дошел кажется до буквы Н. Может и сейчас занимается, если не ослеп. Совершенно во всех смыслах вредное занятие.

 

- в моем понимании, системы Ягодкина/Козаренко/Young и др. - они STEM ортогональны: в смысле, можно хоть STEM, хоть STEM++, хоть свой (произвольный) набор дисциплин с помощью этих техник/методик осваивать... Так что чем STEM плох (и какими дисциплинами его заменять) - пока не понял.

подгружать 10-томник Ландафшица долго, согласен А теорию категорий в базу знаний предварительно еще загрузить надобно...
речь идет о более мелкой "нарезке" - можно думать как о кейсах, технологиях, методах, моделях...
"пустая голова" (как состояние сознания), может быть не только совместимо, но и полезно для научения и использования знаний... Но здесь мы рискуем уйти в бездонную тему психотехник...

- не обязательно. Это как с AI - можно создавать general (strong) AI, а можно специализированные (weak) AI. Второе быстрее, проще и какую-никакую пользу приносит (хотя, конечно, не так прикольно, как первое...) Weak AI вполне себе решают (на сверхчеловеческом уровне) определенные классы задач.

 

Я же выше написал чем он плох:

 

@Dr_Rush, дык STEM - это и есть фундаментальные науки... (STEM = Science, Technology, Engineering, Mathematics)... И, из вашей цитаты, следует, что дисциплины этого самого STEM криво преподают (и я с этим согласен) - но к качеству/необходимости/пользе самого STEM это как относится?

 

А калек теперь инвалидами называют, а на обалдевшем Западе: люди с альтернативными возможностями, ну типа бетманы они - все дальше от смысла. Какой же это фундамент, если он закладывается фрагментарно, не отрабатывается поэлементно решением большого однотипных числа задач и выполнение строго тематических лаб с постоянным мониторингом усвоения в виде контрольных? На выходе после такого STEM-обучения из американской школы выходит здоровый, розовощекий дебил. Вот и приходится американским бракоделам по всему миру абитуриентов, аспирантов и ученых по фундаментальным дисциплинам собирать.

 

Или та же модульность обучения. Если у нас физика преподается непрерывно с 7-го класса по 11-й включительно, то у них в одном классе она может быть, а на следующий год нет - модуль типа закончился. В результате, если у нас к концу обучения занимающийся школьник худо бедно знает все предметы, то у них - уже забыли, т.к. предмет проходили давно. STEM так сконструирован, что нормально его невозможно преподавать.

 

Интересная статья с правилами "как думать" от Эда Бойдена (в начале статьи обозначено, что это за персонаж, если кто не в курсе)

И что бы вы думали? Там и о базе знаний есть, и о библиотеке практик Так что мы в https://v21.skladchik.org/threads/thebrain-ваша-персональная-база-знаний.143131/, будем считать, идем верной дорогой

 

Отличный (немного провокационный) пост в FB от очень уважаемого мною маркетолога:

Как и обсуждение в тамошних комментах.
Вспоминаем, что одна из задач нашей персональной базы знаний - поддержка принятия (управленческих) решений. К управлению инвестициями это тоже относится Получается, что решение таки есть...

 

На любую программу найдется вирус.
В главном - абсолютно согласна. Не надо баз знаний, нужны только знания.

Это как же можно принять решение на основе организованной базы знаний? Не изучить ли ее выборочно?

Куда идете? Давайте уточним. К хорошо организованной свалке курсов? Это, батюшка, прокрастинация в чистом виде. Не знать, не понимать, не применять на практике, а ОРГАНИЗОВЫВАТЬ. Это замена, замена знаний организацией.

Я считаю лучшая организация базы знаний - это торрент-форумы!
1. Доступность всем.
2. Не занимает место на жестких дисках и облаках.
3. Легко найти.
4. Легко отсортировать и найти лучшее, прочитав комменты.
5. Легко использовать.

 

@Helge, рад, что вы вернулись к обсуждению
Как обычно, по порядку:

мы же здесь об усилении (естественного) интеллекта ("расширении пропускной способности" и/или "обрабатываемых объемов")?
И от структурирования/кодирования/создания онтологий в этом нелегком деле мы, похоже, никуда не денемся, даже если перестанем называть это базой знаний...

Поддерживать принятие решений можно, например, пользуясь инструментами (TOC, ТРИЗ, "дома качества" или что там у нас еще есть), предварительно заведенными в эту самую базу знаний как паттерны и практики... Это не единственный инструмент/сценарий использования, но в качестве примера - сгодится.
В выборочности (не изучения, а, я бы сказал, обращения к предварительно обработанным материалам - вот к примеру, если вы используете маркографию, то обработанный вами таким образом учебник/монография становится "опорным конспектом" - вот этот опорный конспект и помещается у нас в базу знаний) - не вижу ничего плохого. На этом вся системная инженерия (и системное мышление по А.Левенчуку) зиждется: у каждого из "стейкхолдеров" свои интересы по отношению к системе (относительно которой мы собрались управленческие решения принимать). И, если рассматривать "всё подряд" - получится информационный перегруз, а если выделять viewpoints (я пользователь - и мне особо без разницы архитектура системы, или я архитектор - и для меня эта самая архитектура критична... ну, вы поняли) - то удастся ускорить обсуждение, избежать (части) ошибок и другие "плюшки"...

Идем в направлении "сценариев использования", которые я перечислял здесь: https://v21.skladchik.org/threads/thebrain-ваша-персональная-база-знаний.143131/#post-5708483 (это не исчерпывающий список, но, на мой взгляд, достаточный, чтобы понять - нужно ли этим (созданием/апгрейдом базы знаний) заморачиваться...)
ну, прокрастинация это или нет, это вопрос ортогональный (в смысле, с успехом прокрастинировать можно что с базой знаний, что без нее...)
А вот насчет торрент-форумов (которые, как элемент входящего информационного потока вполне себе в систему управления знаниями вписываются), как замены (предварительно спроектированной и целенаправленно создаваемой/совершенствуемой) базе знаний - там есть нюансы
- не всегда "здравого смысла" достаточно, чтобы понять, является ли комментирующий экспертом;
- о предварительной проработке материала (= проактивный подход) я уже упоминал выше. Если правильно разобрались с целями/приоритетами, то в нужный момент (вот когда "на вчера") получаем выигрыш во времени;
- нередко информацию/знания из нескольких курсов надо сводить воедино, и если это материалы разных авторов, то начинается "праздник жизни" (начиная от взаимно противоречивых рекомендаций, заканчивая несовпадающим глоссарием...)
- этот список можно продолжить, но, для иллюстрации подхода, мне кажется, достаточно.

 

Именно что не получаем выигрыша. Читаю собственные старые записи и не узнаю себя в гриме. Все отлично забывается, да что там - сам человек меняется и делает уже другие выводы.

Вот я и говорю, что незачем тратить на это время, т.к. конверсия от базы будет очень маленькой в отличие от временных затрат на ее собирание и обслуживание. Когда припрет, тогда и соберете АКТУАЛЬНУЮ на этот момент информацию.

 

Нет. Я не об этом. Я, простите, математику не учила. Так что я только о том, что написала выше.

На момент скачивания материала и я не являюсь экспертом. Есть вероятность, что те, кто изучил материал, могут его субъективно оценить.
Кстати, моего здравого смысла мне хватает, чтобы изучить комментарии на торрент-форумах и принять адекватное решение. Пишут простым языком, разобраться можно, мне в принципе кажется это не сложным. Я бы даже сказала, что могу принимать решения на основе даже неэкспертного мнения.

Да кто вообще писал о предварительной проработке? Кому она в принципе нужна, кроме Вас? Вы просто путаете предварительный отбор и предварительную обработку.

Извините, но сомнение - это неотъемлемая часть познания, а разные мнения - прекрасный источник сомнений.
Изучить разные точки зрения - это лучше, что можно сделать, чтобы разобраться в теме. Изучить и вынести свое мнение.
Вы не сможете это сделать? Вам разные авторы смогут голову заморочить?

Да откуда вообще проистекает, что любая методика принятия решений должна опираться или даже поддерживаться за счет организации знаний? Где взаимосвязь? (вопрос риторический, прошу не отвечать)

Мне все эта история о так нужной Вам организации так нужной Вам базы говорит о том, что Вы не в состоянии поставить перед собой чистую, прямую и простую цель. И предпочитаете заниматься ерундой, на которую так просто отвлечься.
Надеюсь, Вы до сих пор рады моему возвращению.

Да, да, согласна! В топку организацию базы. В топку базу.
Это дикое накопительство имеет только одну причину - первоначальную стоимость выкупа материала. Будь он бесплатным всегда и везде, никому не пришло бы в голову что-то накапливать.

 

- и мы плавно зашли на второй круг обсуждения предметных областей, которые, в силу объема/сложности, гуглением не берутся, как и 3-дневным интенсивом...
- то, что забывается, безусловно, есть такое (и, просмотр опорных конспектов или, в более продвинутом варианте, карточек интервального повторения (напр., Anki) - дает выигрыш по сравнению с изучением учебников/курсов "с нуля"). Для того (чтобы это время сэкономить) в базу знаний (систему управления знаниями) и вкладываемся.
- то, что человек меняется - трудно не согласится. Что не отменяет инструментарий обратной связи. Дневники, к примеру (как персональные, так и дневники проектов). Или же ретроспективы (в некоторых традициях проектного управления). Позволяет, кроме всего прочего, вывести изменения на уровень осознанности (хотя бы частично). И, если "не узнаю себя в гриме" = "экспертность в теме повысилась настолько, что сам себе удивляюсь, зачем было акцентировать внимание на таких банальных вещах", то у подобных заметок/конспектов/вопросов-ответов есть еще одно применение: когда вам приходится обучать кого-то (вот, для меня в организации базы знаний (которая в TheBrain) - многое очевидно, но не факт, что это окажется таковым для слушателей курса...)

- давайте на каком-нибудь жизненном примере: вот считаете вы, к примеру (как, например, я ) что без Machine Learning сейчас никуда. И если запас времени в пару-тройку лет (пока это не станет обыденностью, и все, у кого менеджерские/консалтинговые/аналитические и т.п. решения этот аспект включать не будут - просто слетят с рынка вслед за таксистами, юристами, дальнобойщиками и далее по списку...). И, попытавшись "собрать актуальную на данный момент информацию", вдруг замечаете, что знания по линейной алгебре или тензорному анализу "проседают" (ну, и еще по паре-тройке-десятке дисциплин такого же объема...). Как-бы за день (неделю, месяц) не соберешь... Начинаешь (или продолжаешь) задумываться о техниках эффективного обучения... И вдруг понимаешь, что даже если загонишь всё это мнемотехникой "по Ягодкину/Козаренко" в моск, необходимого уровня компетенций это не даст... (задач еще нужно прорешать немерено, чтобы беглость/автоматизм наработать)... Ну, и последовательность освоения материала (особенно, если требуется "междисциплинарная перелинковка") неочевидна. В смысле, можно "в лоб" (скопировав университетский классический подход) - но, как-бы, никакого времени не хватит... Вот тогда, заранее освоенные технологии обучения, а также сформированные перечни экспертов/источников информации и т.п. и пригождаются... (мне, по крайней мере - для вас это может быть совершенно по-другому )

 

опять и снова словоблудие

 

Так вот именно, что за 3 дня не берутся и у вас в курсе они не возьмутся. Ваше система о чем? Об отборе, сортировке, хранении, утилизации. Как это связано с освоением сложных тем? Вам понадобится ровно столько же времени, что и обычному студенту, чтобы освоить тот же томик Ландау № 3 по квантовой механике. Тут даже Ягодкин с Козаренко не помогут, т.к. не заточены под это, а под современные школьные учебники, рассчитанные на среднего школьника не хватающего звезд с небес. Да и не заточить под это, т.к. тут работает не продвинутое зазубривание с помощью мнемотехники, а глубокое понимание смысла стоящего за сложными вычислениями. А материал очень сложный. Допустим освоили вы теорию из томика Ландау и прорешали много задач. Так чтобы не забыть вам придется все время поддерживать это знание, что тоже затратно. Сколько таких томиков вы сможете освоить и удерживать в голове? Очевидно, что мало, т.к. очень тяжело и затратно и все забывается. Не зря же в мире существует деление на науки и профессии. Ландау был специалистом в области теоретической физики и химии и силен был не тем, что все по ним помнил, а тем, что мог всегда самостоятельно и быстро вывести все с нуля. Есть в вашем курсе что-либо подобное? Скорее всего нет. Базы в мире есть - та же википедия, но ее создают и поддерживают тысячи людей, а пользуются сотни миллионов. У неё отличная конверсия, не в пример базы одного человека.

 

я потихоньку продолжу отвечать в порядке, так сказать, поступления комментов:

математика к этой ветке обсуждения имеет слабое отношение... В смысле, чтобы понять идею "увеличения пропускной способности" (без технологий/инструментов/практик могу прорабатывать 10 рассылок по интересующим меня темам, с использованием инструментов 30... классическм заходом буду изучать ту же математику 4-5 лет, с помощью методики Scott Young 1-2 года...)

далеко не все предметные области берутся "в один заход" (типа, не был экспертом, проработал 1-2 (найденных на торрентах) курса - стал экспертом, дальше повышением уровня экспертности могу не заморачиваться...). Есть курсы как для начинающих, так и для "продолжающих", и для экспертов - тоже есть. И, чем выше ваш уровень, тем адекватных материалов по теме - меньше. В смысле, учебных. Приходится вгрызаться в первоисточники (которых, как правило, запредельный объем)... То, что вы можете принимать решения на основе неэкспертных мнений, я нисколько не сомневаюсь (можно даже вообще без каких-либо мнений обойтись - монетку подбросить, к примеру...). Мы же здесь о повышении качества (и, соответственно, результатов) принимаемых решений.

в принципе (за исключением тех, кто захочет освоить технологии этой самой предварительной проработки) - никому. Нужен выдаваемый мною "наружу" результат (качество рекомендаций, если мы говорим о консалтинге, например). Но, если предварительной проработкой не заморачиваться, получится, как в анекдоте: "команда проиграла, хотя отдала все силы, сэкономленные на тренировках"
отбор и обработку я не путаю. Использую и то, и другое. Это просто разные "стадии жизненного цикла" работы с информацией. Для каждой из них есть свой инструментарий (в смысле, не вообще, а у меня есть). И этот инструментарий различается.

изучить все разные точки зрения (на интересующую область/проблему) физически не получится. А вот выбрать, что изучать, что нет, и в какой последовательности - тут нам база знаний и пригождается. Как и инструментарий, который мы "натравливаем" на это изучение. Начиная от уже упоминавшихся "трех китов" Ягодкина, заканчивая... да никем не заканчивая, эта область (технологии эффективного обучения) продолжает развиваться...
И, да, я знаю авторов, которые, без детального разбирательства с их творениями, вполне способны заморочить мне голову. Если вы таковых не встречали (в ваших областях интереса/специализации) - скорее всего, плохо искали... Или же, как в анекдоте: "если вы считаете, что вами не манипулируют, значит, вы в умелых руках".
И, да - я знаю (и использую) более эффективные методики "разбирательства в теме", чем прямым перебором изучать разные точки зрения...

хорошо, не буду

- да, в жизни немало интеллектуально сложных проблем. Потому как "простое и изящное решение имеют (в большинстве случаев) только олимпиадные задачи". А в реальности - поверьте, есть к чему предлагаемый инструментарий и подходы (успешно, хотя и не всегда) применить.

Еще как рад! Вы ж тут выступаете, можно сказать, в роли "санитара леса". В смысле, если кто случайно/по ошибке/проходя мимо вписался в складчину по TheBrain - почитав ваши комменты, он из нее выпишется, и в группе участников прохождения останутся люди, с которыми мы спокойно займемся отработкой инструментария, не отвлекаясь на холивары... И поработать сможем, благодаря этому, гораздо продуктивнее.

- дикое это накопительство, или цивилизованное, только накопительство или "извлечение знаний" - это ж зависит во многом от того, кто этим занимается...
- что-то мне подсказывает, что в ближайшее время эта утопия (всё, всегда и везде из инфоматериалов - бесплатно и доступно всем желающим) не реализуется. В связи с чем я предпочитаю ориентироваться (в т.ч. в выстраивании системы обучения) на существующие реалии... В которых база знаний вполне себе пригождается. И даже пользу приносит, если ее грамотно организовать. Об этом, собствтвенно (точнее, об одном из вариантов такой организации, лучшем, на мой взгляд) и предлагаемый курс по TheBrain.

я вот не пойму: это вы меня так троллите, или действительно не понимаете, о чем речь?
Но, да, вон кто-то даже лайкает на такие заявляения - т.е. польза от нашей дискуссии (отсекать от курса коллекционеров и/или проходивших мимо) несомненна

 

как обычно, по порядку:

Спасибо, отличный вопрос. И, сразу: у меня нет на него "универсального" ответа. А вот понимание, в какую сторону копать (и какие инструменты на сегодняшний день являются best practices) - есть. Итак:

с освоением сложных тем система управления знаниями (в данном случае, моя) связана, как минимум:
- переведением "уникальных" задач в "типовые"
- применением инструментального мышления (даже если эти инструменты не очень хорошо подходят для "прорывных научных открытий")
- возможности разделения интеллектуального труда (через выделение в явном виде моделей (областей, проблем, подходов) - то, о чем мы выше говорили как о "шахматной доске")
- возможности перенесения подходов (решения тех или иных типов задач) из одной области в другую. Например, применение инструментария, предложенного Scott Young, к той же Machine Learning, как предметной области (например, вот так:

) или выстраивание curriculum learning в целом с помощью системноинженерного мышления (например, вот так:

- этот пример уже немного устарел (в смысле, на сегодня эта программа, по словам самого А.Левенчука, должна выглядеть по-другому), но в качестве иллюстрации сгодится)
это не исчерпывающий список, но, для иллюстрации того, что система управления знаниями (или база знаний) таки с решением сложных задач связана...

кроме понимания, нужна еще "беглость" в использовании тех или иных мыслительных приемов. Для чего хорошо бы определиться с их набором (а здесь вариантов - немерено: и тебе системное мышление всех мастей, и критическое, и рациональное, и философская логика, и математическая...). После чего - "налет часов" (в смысле, начиная от учебных примеров и заканчивая "боевыми" проектами).

и, даже если 1-й томик Ландау пойдет "как у обычного студента" (на самом деле, гораздо быстрее - в силу уже имеющихся наработок в области "эффективного обучения" (learning how to learn) и некоторого знакомства с предметной областью), то каждый последующий - всё легче и легче. Благодаря, в том числе, встроенным в процесс обучения "петлям обратой связи", выделению в явном виде моделей предметных областей, и т.п. В том числе, подхватывая "образовательные лайфхаки", напр., отсюда:

(и там весь ресурс такой), и заканчивая метафорами, которые применял Фейнман в своем курсе... И, если проводить подобную рефлексию в явном виде - то библиотека практик (которую в этой дискуссии мы уже не раз упоминали) вполне себе применима и для образовательныех проектов/кейсов... А значит, и база знаний пригождается

а то, что забывается - поддерживается, например, системой интервальных повторений. Опять же - что именно повторять (грубо говоря, что загонять в колоду Anki по предметной области) - берем из базы знаний.

И, да - всё, что хотелось бы, освоить не успею. Тем внимательнее отношусь к "образовательным лайфхакам", которые помогут мне "увеличить пропускную способность" или "освоенный объем". При том, что у меня (в явном виде) сформирована (в базу знаний занесена, ага) "целевая модель" набора компетенций, которые я осваиваю...

деление на профессии, увы, отмирает. Заменяется (постоянно изменяемыми - быстро, и в течение всей жизни) наборами компетенций. Здравствуй, lifetime education. Фраза: "для 50% самых популярных профессий, к моменту выпуска студента из университета (4 года учебы), на момент его поступления - еще не придумали названий" ровно об этом.

@Dr_Rush, давайте от Ландау к каким-нибудь более современным примерам/кейсам перейдем... Потому как у меня есть гипотеза, что будь у Ландау возможность использовать нынешние вычислительные мощности, его подход (научная деятельность) притерпел бы серьезные изменения... Но, поскольку ни подтвердить, ни опровергнуть этого нельзя, давайте, что-ли, в качестве примера какого-нибудь Edward Boyden (по ссылке выше) использовать... Тоже ведь неглупый парень И, что не менее важно, в его случае (впрочем, как и в случае того же Фейнмана) гораздо лучше понятно, что именно перенимать...

википедия - отличный инструмент (со своими ограничениями, которые, я думаю, вы не хуже меня представляете). Дополняющий, а не заменяющий персональную (заточенную под вас, с вашим бекграундом, целями и особенностями восприятия) базу знаний.

курс не о том, как "быстро вывести что-то с нуля" - хотя сам подход (для определенного класса проблем) поддерживаю. В смысле, понимаю, какой методологический инструментарий можно/нужно для его развития применять. Если эта складчина будет успешной - дальше, при желании, можно будет двигаться в "тяжелые" образовательные проекты. Которые на год, скажем, интенсивной работы. Вдохновившись MIT Challenge от Scott Young. Научившись, в том числе, на тамошних ошибках (да, у меня есть доступ к его закрытому форуму, и я имею представление, что там происходит). А технологии выстраивания системы знаний (и сама база знаний) - сильно нам в этом (и других, если таковые будут) образовательных проектах помогут...

тема, безусловно, неисчерпаемая - но уже и так целая статья получилась.
Надеюсь, что это хоть кто-то читает и извлекает из этого какую-то пользу... Изучение материалов этой дискуссии (или, что лучше, участие в ней), кстати, вполне себе можно представлять как "разминку" перед работой в складчине по TheBrain (для тех, кто туда вписался и не намерен выписываться).

 

Физически не получиться изучить все точки зрения по всем темам. А по одной выделенной - никаких проблем. Я знаю о чем говорю, опыт есть. И сразу хочу заметить - это не занимает много времени.

Я, знаете, тоже не понимаю, Вы со мной переписываетесь или сами с собой? К примеру, каким образом связаны все Ваши замечания по поводу вирусов, с тем, что написала я? Да, я это никак не могу понять. Может Вы меня троллите? Или просто не понимаете, о чем я пишу?
Ну, а по-чесночку, выражаетесь Вы не всегда понятно. Я об этом писала некоторое время назад, приводила пример описания складчины и готова была помочь. Вы, кстати, после этого причислили меня к недостойным вашей складчины.

Читаю, читаю. Жаль что с Вами за все время дискуссии никто не согласился. Была бы неплохая рекламы курса.

Ну да, вы здесь ради высокой цели, а я - погулять вышла. И решения не могу принять. Потому никак не могу прочитать форум и выбрать курс для новичка или эксперта. Мне для этого ой как нужна нейронная сеть, связывающая все базы знаний в мире.

А при чем здесь консалтинг? При чем? Куда вы опять уходите от нас? Держитесь темы организации базы знаний. Не надо путать с принятием решений.

Да, я погулять вышла. Погулять. Не писала я дипломов, не написала более 200, не защищалось у меня 25 студентов за семестр. Я просто плохо искала. Может про поиск поговорим? Может я искать не умею?
Когда я вообще утверждала, что соглашаюсь со всем изученным? И с чего Вы это утверждаете? Троллите меня?

К чему? К чему Вы прилагаете красивую (возможно, не спорю) картинку связей вашей базы знаний? Вы не уходите от ответа, Вы пишите про организацию базы знаний, давайте свою реальность. Мне давно интересно, что на выходе, кроме красивой картинки.

Господи, ну почему, я не такая? Почему мне нравится изучать разные точки зрения, почему мне нравится выстраивать свою? И почему перед этим я не рисую прекрасную картинку нейронных сетей, связывающих разные точки зрения.
Я, видимо, проще. Я распознаю текст, нахожу нужные фразы по заданным словам, и быстро, очень быстро разбираюсь во всех точках зрения. А потом еще и свою формирую. Быстро и без проблем.
Вот понимаете какая проблема сложилась. Я думаю, что организация базу знаний в том виде, о котором Вы бредите, не нужна, потому как не эффективна. И сдается мне, что поэтому Вы пытаетесь так ненароком меня унизить. Ну, не понимаю, когда манипулируют, не могу искать, не могу принять решение, меня обманывают на форумах, недостойна курса и т.д и т.п.
В целом, я понимаю, почему Вы так поступаете.

Потрясающее. Отсекайте, отсекайте недостойных. Не надо думаться, почему лайкают.
Я покуда снова решила отдохнуть от нашей бурной полемики и темку пока отслеживать не буду. Вы меня раздражаете. А возникнет вопрос, зачем возвращалась: так, про торренты-форумы написать, не более.

 

Не, польза от обсуждения есть. Уточняются свои позиции, находятся новые аргументы. Появляется возможность посмотреть на проблему со стороны. Хотя меня конечно интересует проблема не накопления впрок информации, а ее эффективная переработка, особенно сверхсложных абстрактных тем на которых пасуют известные техники.

 

Вот это количество накоплено за короткий период (три года) интенсивного обучения за счет чужих денег.
Допустим, там каждый второй файл повторяется. Но сколько бы времени ушло, чтобы обработать эту базу? И, главное, зачем? Я смогла бы написать больше дипломов? Написать их лучше. Нет!!!!!
Как я смогла использовать такую махину? Легко, по поиску ключевых слов, связанных с планом работы. Смогла бы я написать хоть один диплом, используя предлагаемую систему? Нет, я бы до этого просто не добралась и запорола все сроки.