Как организована ваша (персональная) база знаний?

Это будут ритуалы с получением даров, а не осознанная научная деятельность. Ритуалы всегда приводят к застою и деградации.

В том то и дело, что его паттерн лучше - правда не для всех. Тут дело не только в способностях кои у него конечно были - яркий талант, но в развитие в себе навыка быстро доказывать и самостоятельно решать любые задачи. Собственно так и рекомендуют делать: прочитал определение - тут же самостоятельно придумай под него примеры, прочитал теорему - попробуй, не читая доказательства, ее самостоятельно доказать. Я уже писал о библиотекарях - ну не встречал я среди них не то что гениев, а просто даже много знающих людей. Собака на сене. Человек не в состоянии много запомнить, зато он в состоянии научится быстро решать задачи. Пример С Ландау я привел:

Тоже говорят и про программистов, что им часто легче написать код с нуля, чем разбираться в чужом. В СССР ругали Бурбаки, но это единственный путь сжать информацию, иначе все расползаются по своим все более разветвляющимся и сужающимся темам и наука превращается в ритуалы, когда специалист ничего не понимает в соседней области. А потом говорят, что Ландау был последним, кто понимал всю физику. Он потому и понимал, что был способен все вывести с нуля самостоятельно, а не потому что создавал хранилища знаний. Как мы выяснили - у него их не было.

 

продолжу отвечать "в порядке очереди", а то ж запутаемся
Итак, часть вторая:

- на один такой пример я (да и вы сами, думаю) смогу привести намного большее количество задач/примеров - где интеллектуальное разделение труда помогает (и, нередко, других альтернатив не наблюдается).

- более того, мы вступили в эпоху проектов/систем, которые гарантированно, даже в гениальную голову не помещаются. Можно ждать еще (непонятное) количество лет, когда родится очередной Ландау. А можно заниматься развитием команд. Системная инженерия (и лежащее в ее основании системное мышление (я говорю сейчас о трактовке А.Левенчука) - ровно об этом. И для такого рода занятий, базы знаний (не только персональные, безусловно) помогают. Более того, я не знаю (сложных - скажем, аэрокосмическая отрасль) инженерных проектов, где бы этот инструмент не использовался.

- соглашусь. Только ж мы здесь не о толпе, а о специально подобранной и обученной команде. Разница более, чем существенная...

если воспользоваться определением интеллекта, который я приводил выше - то (инструментальная поддержка интеллектуальной деятельности, в т.ч. распределенной) это вполне "про интеллект". Если под интеллектом вы подразумеваете что-то свое - дайте определение.

- прямую зависимость "уновня интеллекта" от количества нейронов (хоть натуральных, хоть искуственных) я бы не устанавливал.

- архитектурными решениями добились 1000-кратной (3 порядка!) прироста в скорости вычислений. Без наращивания "количества нейронов" (или их слоев).

- другие люди для нас, если что - тоже "черные ящики". Что нам не мешает сосуществовать/взаимодействовать.

- насчет Skynet - мы уже обсудили выше.

 

вот не соглашусь Я разделяю инженерную деятельность и научную. Инженерная, как "поиск эвристик" - вполне себе может идти (и во многих случаях идет) впереди научной. В смысле, всякие инженерные сооружения (мосты, храмы) строили задолго до возникновения сопромата, как научной дисциплины. Некоторые до сих пор стоят. Так вот движения в эту сторону (выявление и использование эвристик, паттернов - и создание на хи базе практик) для всех этих Big Data, Analytics 3.0 и прочих Machine Learning - вполне себе работают. И это не шаг в сторону деградации. И базы знаний в такой деятельности пригождаются....

 

вы действительно считаете, что "базы знаний" (в разных их вариациях) это о библиотекарях? У вас дома сколько книг/курсов (в бумажном, и в электронном виде)? Лично у меня - достаточно, чтобы без дополнительной организации - по крайней мере, электронная их часть - превратилась в файлопомойку. Это даже если не рассматривать сейчас аспект их устаревания (а его рассматривать надо, и база знаний вполне себе с этим справляется). И, да: у всех моих друзей-знакомых, кто интеллектуальным трудом себе на жизнь зарабатывает - немаленькие библиотеки. Бумажные, электронные - это дело привычки/вкуса. Но они есть. И ими пользуются, как ни странно... Вот об "извлечении знаний" из подобных "хранилищ информации" - в том числе говорим, как о "базе знаний" (их же, в смысле "знаниевые артефакты" - создавать/актуализировать/утилизировать нужно... Иначе ж - "файлопомойка 2.0")
И, "научиться решать задачи" - это только один из интеллектуальных навыков. Распознавать эти самые задачи (не в учебниках, а в "зашумленной" реальной жизни) - не менее важный... И "библиотеки кейсов" (чтобы каждый раз не изобретать велосипед, что сильно экономит время, и нередко улучшает результат) здесь тоже "в тему". Если они по-человечески организованы, конечно...
Всё это (технологии работы с базой знаний) - основной замысел (при создании этой ветки форума).

 

- и здесь мы плавно подходим к ограничениям (проектов Software development), при таком подходе (в смысле, если не заморачиваться изначально как навыками чтения чужого кода, так и его документирования). С базой знаний - ситуация ровно аналогичная (если мы понимаем, что вот сейчас - это "персональная" база, но с переспективой командной работы). А в складчине по TheBrain я это именно так и понимаю: возможность создавать/выделять отдельные фрагменты, которые могут быть переиспользованы другими (конкретно в этом случае - через создание отедльных Brain-ов, которые вполне себе ассимилируются персональными базами знаний участников прохождения...). Для этого (чтобы совместимости добиться) договариваемся о каких-то совместных принципах/правилах использования этого самого TheBrain...

 

Ну, у трансгуманистов с идеями хорошо - с инструментарием плохо... Впрочем, я стараюсь отслеживать и тамошние успехи - в области геронтологии и возможностей "апгрейда мозга" (увеличение плотности нейронов, например). И заботливо заношу интересные кейсы в базу знаний А там уже хранятся критерии для оценки, список экспертов в отрасли, стартапов, новостных агрегаторов и т.п.

 

Да вот именно, что не могу. Ту же гипотезу о бозоне Хиггса выдвинул один человек - Хиггс, а проверяло его гипотезу на большом адронном коллайдере сотни человек. Есть вершители, а есть исполнители. Вершителей мало, исполнителей - тьма тьмущая. Или даже взять инженерный проект Apple. В основе успеха лежала воля одного человека - без него у них ничего не получалось. Македонский, Суворов - это единицы. В основе успеха Сингапура лежит воля одного человека - Ли Куан Ю. Нет и не будет никогда успеха коллектива, чтобы об этом не кричала пропаганда советская или европейская. Конечно, всегда желающих получить награды тьма. Это все равно, что говорить об успехе стада. Хоть оно и человеческое, но это все равно стадо. Нужен пастух. Мы знаем, что в отличие от барона Мюнхгаузена поднявшего себя из болота вместе с лошадью, организация не может сама себя реформировать. У них всегда получается, что унтер-офицерская вдова сама себя высекла. По вине одного человека - царя была просрана Российская империя. По вине одного человека - Сталина было проспано начало Великой Отечественной войны. Стадо ничего не смогло сделать - потому что у него суть - стадо. По вине одного человека распался СССР - Горбачева и его окружение ничего не смогло этому противопоставить. Подпевалы есть, а буйных мало - нам вождей не доставало...

Специально обученное стадо мычать по команде пастуха. Этому учат с детсада. У дикарей маленький репертуар и число ролей, в современном обществе всего этого гораздо больше. Разве мы можем сказать, что Ландау или Джобс, Гейтс, Македонский, Суворов действовали так, как действует остальное стадо? Конечно же нет.

Я же дал.
Вот ваше определение: Интеллект -- это умение сочинить какое-то эффективное по ресурсам действие в мире, для чего нужно иметь модель мира, память, уметь планировать и уметь предсказывать будущие состояния в мире (в том числе состояния, получаемые в итоге собственных действий)
Вот мое: Интеллект - это умение видеть нетривиальные связи между явлениями.
Допустим, человек добросовестно изучил философию - получил модель мира, натренировался в курсе мнемотехники - развил память, прошел практические курсы по планированию и футурологии. Что он стал Суворовым или Джобсом или Лениным или Ландау? Нет, он стал исполнителем в человеческом стаде. Его деятельность схоже с деятельностью рабочего муравья в человеческом муравейнике. По моему определению он как был рабочим муравьем, так им и остался. Это не интеллект, потому что ничего нового сам он не родит.

И тем не менее она есть. Чем больше размер мозга, тем больше вероятность, что человек окажется умен. Об этом и профессор Савельев говорит. Конечно есть зависимость и от организации мозга - наличие и размера его полей. Но это врожденные параметры и в отличие от искусственных нейронных сетей на них мы влиять не можем.

Вообще-то мешает. Мы часто не понимаем, что на самом деле говорит наш собеседник. Мужчины плохо понимают женщин. У многих родителей проблемы в общении с детьми. Даже в математике на ту же теорию категорий есть разные мнения у специалистов, т.к. одни на ней получают гранты или даже премии в размере 5 млн. долларов, а другие режут правду матку. Есть даже такая комедия, где адвокат напрочь разучился врать и стал испытывать огромные трудности и в работе и в общении.

Угу. Те же треугольники знали и в Древнем Египте и в Вавилоне, но только они за тысячелетия так и не смогли вывести их ОБЩИХ свойств. И где же был их интеллект? Библиотеки были, жрецы были - а вот с интеллектом было туго.

А что случилось с тем же Египтом потом? Они разучились строить пирамиды, т.к. вместо интеллектуального мышления веками использовали ритуалы. А народ и сам фараон считали, что если утром фараон не совершит обряд, солнце не взойдет. А сколько времени занимаются Big Data, Analytics 3.0 и прочих Machine Learning? Так что все еще впереди, но те же американские школьники УЖЕ не умеет считать дроби без калькулятора. Их на уроках учат не понимать, что они делают, а совершать некие вычислительные ритуалы. В результате государственное школьное обучение пришло в полный упадок.

 

этого слона тоже будем есть по частям В основном, уже завтра. Но сегодня откусим кусочек:

- вот я бы не смешивал случаи/кейсы прорывных открытий в науке и лидерства. Разные, по большей части, "модели компетенций". И если уж мы говорим об инженерных проектах - то там примеров командной работы значительно больше. Которые вполне себе оказывают не меньшее влияние на нашу жизнь, чем те или иные научные модели/гипотезы... Можно, конечно, сказать, что Хиггс - это "голова", а все, кто строил БАК - исполнители, но это так себе разделение... В смысле, выхолащивающее суть происходящего.
Насчет лидерстваа - ваши примеры понятны, но если мы говорим о созидательной деятельности (а не военных успехах/неудачах, к примеру) - там лидерством подменять компетенции "системного архитектора" - чревато. Потому как примеров epic fail такой подмены - вы уж точно сможете привести сами А "системый архитектор" - вполне себе может быть (и нередко, на сложных проектах, бывает) коллективная роль. Здравствуй, интеллектуальное разделение труда. Поддержаное правильной базой знаний (уже не индивидуальной, но разделяемой членами команды). И другими "усилителями интеллекта" (в первую очередь, моделлерами всех мастей).

 

Конечно. У меня даже есть несколько книг по этому делу. Я наделся из них почерпнуть что-нибудь полезное. Например такая Усанова О.Г. - Документоведение и архивоведение. Словарь-справочник (2015). У них тоже есть система каталогизированния, хранения, оборота, реставрации, оцифровки, утилизации книг, журналов и документов. Так какая же это файлопомойка?

Так это уже несколько десятилетий преподается на программистских специальностях, но только код как писали плохо с кривыми комментариями, так и пишут. То что там, через несколько лет сам программист зачастую не понимает, что он там наворотил и ему проще написать программу заново. Даже если один программист старался писать программу понятно и с комментариями, другому его стиль может показаться непривычным. Конечно в продвинутых фирмах используют корпоративные стандарты, но стиль каждого программиста все одно отличается. Особенно, ели учесть, что запутанность программы играет наруку писавшему код и обеспечивает его нужность.

Где это они сумели увеличить плотность мозга? В гиппокампе у таксистов? Сомневаюсь, что это сейчас возможно для любой части коры. До этого мы еще не доросли.

Я тут говорю не о компетенциях, а о роли личности. Она что в науке, что в инженерии или в войне играет куда большее значение, чем хочет признать современное человеческое стадо. Карл Марс что ли все испортил с его ролью личности в истории?

Стив Джобс был перфекционистом. Если что-то выполнялось без его личного согласия, он был безжалостным — мог даже остановить работу, утвержденную им же изначально. Известна история: когда Стиву не понравились заголовки в командной строке первых Macintosh, он заставил разработчиков придумывать один вариант за другим. Когда же сотрудники возразили, что есть дела и поважнее, Джобс вышел из себя: «Вы представляете, каково смотреть на это убожество изо дня в день! Это не просто мелочь! Это то, что нам нужно сделать на отлично».[/QUOTE]

 

продолжаю ставшим уже традиционным ответ по частям

вот у предложенного вами определения - одна (неприятная) особенность. Непонятно, как мерять. В смысле, то, что для меня окажется нетривиальной связью - для вас может оказаться вполне тривиальной. И наоборот. И (опять, же на мой субъективный взгляд) - не редуцируется интеллект к одному навыку (видеть связи, а хоть и нетривиальные)... Дополняйте определение

я вот в одной дискусси (много лет назад) ответил так же. Мне в ответ привели название какой-то патологии (сейчас уже не вспомню точное название) - когда размер мозга у человека увеличен - а интеллект, как бы, наоборот...
Пример, который я приводил с "увеличением плотности нейронов" - это пока на каких-то животных. Но, если для них нучились (вживую) - и до человека доберутся...

мой пойнт был в другом: при наличии "черных ящиков" мы ж не поубивали друг друга. Возможно, тот подход сработает не только для биологических "черных ящиков"...

тема современного "классического" образования (и не только американского) - это очень отдельная (по объему) дискуссия. Но то, что здесь возможны (даже частным порядком, силами энтузиастов) конструкивные шаги - я не сомневаюсь. Например, вот так:

(и там в том же ЖЖ еще материалы по теме)

 

вот значит как т.е. какие-то замыслы/наработки/опыт в организации этой самой базы знаний (как бы вы ее ни называли) имеются. Как и грабли, на которые вы уже наступили. Делитесь!

мой заход в том, что время гениев-одиночек уходит, приходит время команд. И, соответственно, хорошо бы освоить навыки этой самой командной работы (и ее организации). И команды, в очень недалеком времени, будут "киборгизированными" (в смысле, усиленными weak AI), в т.ч. и на позиции модератора/фасилитатора (одна из ипостасей "группового виртуального ассистента"). С прицелом на это и стараюсь проектировать персональную базу знаний... В смысле: а) стандартизация и описание архитектуры в явном виде (дающие возможность разобраться кому-то еще в этой самой базе, а также обмениваться "блоками" информации/"знаниевых артефактов") и "предварительная разметка" (библиотеки) с целью последующего использования в качестве "тренировочного датасета" для какой-нибудь нейросетки (искусственной, или гибридной)

 

Так тоже можно сказать и про ваше определение. Эффективное по ресурсам - насколько? Иметь модель мира - она есть и у верующих и у философов и алкашей и т.д. Память - она есть у всех дееспособных людей, но ее крепкость у всех разная. Уметь планировать - насколько хорошо уметь? Уметь предсказывать будущие состояния в мире - так и гадалки и астрологи этим занимаются и те же трейдеры, но мало у кого получается - значит большинство безмозглые?
Насчет тривиальности как раз решается просто - она локальна. То есть если в какой-то области знания эта вещь очевидная большинству специалистов в ней, то ее можно смело отнести к тривиальным. Понятное дело, что речь идет о специалистах в этой области, а не о любых людях. Кто-то ведь в мире и читать не умеет.

Речь идет о вероятности, а не частных случаях. И там есть опытным путем установленная верхняя граница в 2400 куб. см - ее превышение с большой вероятности приводит к болезни мозга. Мозг ведь потребляет очень много ресурсов организма и с порога в 2400 куб. см становится для него непомерной ношей.

А нельзя ли поподробнее? Каким путем это было достигнуто, насколько повысилась плотность, что это дало для животных в плане сообразительности, как это влияет на их здоровье и продолжительность жизни,а также насколько это увеличение стабильно? И можно ли этот способ применить к людям?

Вообще-то люди всю историю только тем и занимаются, что устраивают очередную войнушку. Широкое использование таких черных ящиков приведет не к усиление человеческого мозга, а его замена, что приведет к деградации интеллекта людей и кончится это Скайнетом.

Американское государственное школьное образование хороший пример к чему приводят черные ящики и ритуалы вместо понимания.

Наработки были, да. Я как бешеный копил информацию бывало по 8 часов подряд сортировал и т.п. Потом понял, что это сизифов труд. Я уже озвучил, что важно уметь быстро решать задачи, а не копить информацию. Поток информации сейчас очень большой и устаревает она быстро, а возможности поисковых систем настолько эффективны, что проще найти с помощью их информацию, когда она понадобится в работе, чем заниматься ее складированием. Как написал Владимр Ильич: "Лучше меньше, да лучше!" Ландау диктовал из головы свои тексты Лившицу лежа на диване и не заглядывая ни в какие монографии. Поэтому его работы такие прорывные и оригинальные. А большинство обычных ученых плагиатом занимается. Какая польза от их работы окромя пиления грантов? Новизны и полезности для их специальности кот наплакал.

А мой напротив. Пришло время гениев-одиночек - тривиальные операции будут делать роботы. Остальные люди первого мира будут получать базовый доход и развлекаться. Потом и гениев заменят роботы и произойдет замена хомо сапиенс на Скайнет.

 

по пересаживанию нейронов (увеличению плотности мозга)

по остальным пунктам - уже завтра

 

в этот раз, для разнообразия, попробуем проглотить этого слона целиком

Disclaimer:
1) это определение не мое, я его утащил у А.Левенчука.
2) "все модели неправильные, просто некоторые из них полезные"

- эффективность, она ведь классически определяется/меряется: соотношение результата к затратам. Хоть в попугаях ("насколько" - будет отличаться в каждом конкретном случае, естественно)
- модель мира: всё верно, и философам, и алкашам в наличие интеллекта (по умолчанию) не отказываем
- память (разные ее аспекты) поддается замерам ничуть не хуже. Для примера (в качестве тестов на "прокачанность" памяти) можно взять варианты заданий из чемпионатов по мнемонике.
- планирование - давно уже научились, разными способами, в зависимости от вариабельности планируемого процесса (или не процесса) как оценивать качество планирования, так и повышать его (в разумных пределах - в смысле, с учетом ресурсных ограничений). Все эти процессные/проектные/кейсовые и т.п. управленческие инструменты - в том числе и о планировании...
резюмируя - выше я обозначил ограничение модели интеллекта, как возможности находить нетривиальные связи. Но, если вас (для каких-либо прикладных целей) эта модель устраивает - никаких проблем. Меня, приведенное мною определени интеллекта - устраивает, например, для понимания - что именно созданием/апгрейдом персональной базы знаний можно в этом самом интеллекте усилить.

- ссылку привел выше

- что не мешает нам с вами вот прямо сейчас вести эту дискуссию. Есть шанс, что эта возможность у нас сохранится, когда вокруг будуут не только антропоморфные "черные ящики"

- это, на мой взгляд, не только и не столько проблема американского образования. Здесь всем есть над чем работать... Впрочем, меня больше интересует, в прикладном смысле, обучение взрослых - как возможность "рестарта карьеры", перепрофилирования, обретения новых компетенций. Здесь есть что обсудить/поделиться.

- вот есть шанс, что вы "с водой выплеснули и ребенка": вместо того, чтобы изменять/совершенствовать алгоритмы работы с информационным потоком - отказаться от такой работы если не полностью (вряд ли вам это удалось, да и в Клубе вы же какие-то материалы приобретаете и что-то с ними затем делаете), то "по максимуму"
- по поводу заходов на "тяжелые" дисциплины (STEM) c помощью гугления - я уже отвечал в ветке о TheBrain
- и, да: я не свожу работу с информационным потоком (краеугольным камнем которой является база знаний) к коллекционированию/складированию
- у меня инженерный (а не научный) подход: я занимаюсь выявлением/систематизацией/применением эвристик (для своих "областей интереса"), а не фундаментальными научными исследованиями. Но знаю ученых, еще "старой закалки", у которых вполне себе были/есть бумажные картотеки (ну, время было такое - компьютеры были большими, а то их еще и вовсе не было...). Так что, если применять "вероятностный подход", то есть хороший шанс, что у "среднестатистического ученого" в каком-нибудь виде персональная база знаний да обнаружится...

- будущее нас рассудит

Резюмируя: если вы считаете, что вам персональная база знаний не нужна - вам виднее Но я знаю немало людей (включая меня самого), которым этот инструмент оказался полезным. И, надеюсь, нашу дискуссию прочтут как они, так и те, у кого нет предубеждения против системы организации знаний (но еще "руки не дошли" ее как следует организовать) - вот их и приглашаю в https://v21.skladchik.org/threads/thebrain-ваша-персональная-база-знаний.143131/ - где мы со всем этим сможем разобраться на уровне инструментов/технологий.

 

Я же показал, что нет там ограничения. Научное сообщество в состоянии это оценить. В концов концов есть ведь и наукометрия.

Там, к сожалению, все же о приживлении пересаженного кусочка мозга зародыша, а не о уплотнении мозга. И более того сказано, что т.к. кусочек был взят не точно с того места куда пересаживался некоторые связи образовывались не с тем с чем нужно. Отсюда возникает сомнение, что правильно будут соединятся нейроны выращенные после перепрограммирования клеток кожи через стадию индуцированных стволовых клеток. Я надеялся на что-то неинвазивное. В общем такой метод к себе не применишь.

В истории хомо геноцид был нередок. Понимание ведет к возможности диалога, а черные ящики - кто знает, что там внутри заложено? Все ведь это уже было - святая инквизиция, крестовые походы. "Верую ибо абсурдно!" Это отсюда идет. Человечество сильно продвинулось в понимании устройства как человека, так и общества, поэтому у нас и диалог, а не смерть инакомыслящим или по другому устроенным. Сейчас цивилизованная часть человечества даже китов почти не убивает.

Именно, что это проблема американского государственного школьного образования. В других развитых странах до такого понижения уровня еще не докатились. А все они - инновации, ну и освоенные гранты. Сейчас даже в медицине появилось понятие доказательная. В педагогике до этого еще не доросли. У нас тоже в школе ввели фонетическую азбуку - шарлатаны. И еще как один признак шарлатанства упор на младших школьников - поматросили несколько лет, а в старших классах провалы таких инноваторов становятся настолько очевидны, что шарлатанов там почти не видно - ограничиваются малолетками. А вот в США эти инноваторы со школьниками так и занимаются до упора с помощью детсадовских приемов. На выходе получается здоровые и довольные дебилы, годные разве что для работы в супермаркете. Даже сериалы для таких альтернативно одаренных снимают - "Супермаркет" и т.п. Это относится и к STEM. Одно дело давать теорию, подкреплять ее решением задач и лабами и внедрять ее на практике в тех кружках или летней практики, а другое злоупотребять практикой без дачи курса фундаментальной теории. На форуме многие слышали о Ягодкине и его 3-х китах в освоении навыков: изоляция, интенсивность, обратная связь плюс разбиение на примитивы. Так вот изоляции и интенсивности в освоении фундаментальных школьных предметов в STEM явно не хватает.

Я перестал копить все подряд, что относится к интересующим меня темам, а то что все же беру я больше не сортирую и т.д. Как выяснилось в этом в этом нет никакой нужды, если нормально называть те же книги с указанием автора, а не как-то там транслитом с сокращениями и ставить теги. Все отлично находится, когда надо, даже если все без разбору сваливается в одну очень большую папку. Речь конечно идет о компьютере, а не бумагах - это вообще отжило. Раньше я использовал ярлыки, чтобы не дублировать файлы, теперь в этом нет никакой нужды. Но вообще сейчас проще специально впрок ничего не хранить, а просто юзать поисковики по мере надобности.

Толку от этих среднестатичных для науки тоже чуть. Идут как стадо баранов в общей парадигме в результате возникает то, что мы уже обсуждали с теорией категорий или отсутствие больших прорывов в физике.

Ну тут же пишут

А Маск тем временем предлагает на уровне ООН ввести святую инквизицию полицию AI, а другие IT-бизнесмены скупают острова и бункеры с вертолетами. Они на передовой и иллюзий на счет AI не питают.

 

по порядку:

вот в объективности наукометрии как критерия я бы не был уверен... Ну да ладно - по основному вопросу мы пришли к консенсусу: каждого из нас устраивает применяемое определение

пока - не применишь, конечно. Я согласен, что готового решения нет на сегодняшний день. Но то, что живая особь не отторгает пересаженные нейроны - на мой взгляд, серьезный шаг в нужном направлении.

использование доказательной медицины - еще не повод не манипулировать результатами (доказательной базы) И есть области/кейсы (медицинские), в которых она неприменима. Т.е не панацея. Даже если этот подход перенести в педагогику....
К STEM, кстати, подход Ягодкина "в лоб" плохо применим - начиная от проблемы выделения этих самых примитивов (которые мы изолированно осваиваем), заканчивая необходимостью "междисциплинарной перелинковки" (выстраивание образовательной траектории). А если всё это еще наложить на индивидуальные способности/стартовый уровень/цели - то задача становится еще сложнее... Ждем AI, в общем. Есть шанс, что Knewton до ума доведут (хотя и так гораздо лучше, чем ничего).
Мне, в образовательном плане, интересен промежуток от "грамотного выпускника школы" и до "эксперта в предметной области". Поэтому то, что происходит в детской педагогике, я отслеживаю "краем глаза" на предмет переносимости инструментария на обучение взрослых.

- так поделитесь какими-нибудь лайфхаками по теме, для тех, кто дочитал нашу дискуссию аж до сюда
И, база знаний, кстати, это далеко не только о "хранить", а о "превращать прочитанное/просмотренное в опорные конспекты", например... Поскольку большинство тех же STEM-дисциплин, опять же, ни гуглением, ни 3-дневным интенсивом не берется. То же относится и к языкам.

ну вот здесь (в физике) два магистральных пути выхода из кризиса (это если не считать вариантов, связанных с AI):
- создание нового языка (компактного описания), чтобы "вся физика" снова могла поместиться (хотя бы в гениальную) голову. Заход теории категорий - как раз в эту сторону (и не суть важно, будет это теория категорий, или что-то еще. Вспомните кейс об операции деления в римских и арабских цифрах)
- наработка практик командной работы (НИОКР)
разделение гении-бараны излишне категорично, кстати.

перспективы регулирования (хоть гос., хоть ООН) я оцениваю скептически.
Как и "страшилки" от псевдоэкспертов всех мастей (как в статье по приведенной вами ссылке) по поводу опасности AI (не потому, что описываемые ими ужасы произойти не могут, а в силу того, что их прогнозы ничем не обосновываются, и оптимизируются по критерию "чем страшнее, тем лучше"). До создания strong AI (который универсальный) - еще пахать и пахать (и там есть ряд принципиальных проблем). Поэтому статьи/холивары о сингулярности/Скайнете я игнорю (и вам рекомендую). Времени жалко.
на острова и вертолеты денег у меня пока нет, поэтому будем искать более бюджетные решения Прокачивать мыслительные навыки и усиливать "экзокортекс" (в т.ч. и с помощью базы знаний)

 

Ну так я пишу, что STEM плох. То есть мало того, что полученные знания будут весьма фрагментарны, а это уже говорит о негодности для освоения фундаментальных наук, так и то что получено будет быстро утеряно, т.к. не будет закреплено повторами.

Да я вроде и так основное сказал: пользуйтесь когда припрет поисковиками, а не копите информацию впрок. В результате сэкономите кучу времени на поиске, сборе, сортировке, хранении, апргрейде, утилизации информации, которая вам в результате еще и не понадобится. Вы никогда не пробовали подсчитать без предвзятости конверсию от своей базы знаний?

Во что бы она не превращалась она работает только тогда, когда содержится в хорошо прокаченном виде в голове. От того что вы допустим имеете в базе опорные конспекты по той же теории категорий ничего не изменится, пока вы все это не загрузите в свою голову и не обкатаете при решении большого числа задач, а это весьма затратно и трудоемко. А даже если и обкатаете, то вам еще придется это регулярно поддерживать, иначе информация в голове сотрется. Вот и будет как у Плюшкина. Тогда в чем профит копить впрок, если налицо одни траты на поиск, сбор, переработке, освоение и поддержание? Особенно,если учесть мнение того же Каледина, который говорит о тавтологичности и пустотности теории категорий?

Я же уже писал, что профит у Ландау был в не серебряной пуле (теории категорий и т.п.), а в глубоком понимании сути происходящего и навыке быстро решать разные задачи. Про саму математику он говорил пренебрежительно, что-то вроде считалки. Были ведь очень сильные математики, которые приходили у к нему со своими расчетами приложенными к физике: он их махом разбивал в пух и прах, да так, что у них отпадало желание заниматься этим впредь.

Это все будет автоматизировано - вместо команды людей набор программ и роботов под управлением того же Маска. Греф уже объявил о сокращении персонала в Сбере. Что будет с те ми же таксистами и дальнобойщиками, когда их заменят беспилотные автомобили?

Скорее наоборот недостаточно - сколько можно той же фундаментальной физике топтаться на месте?

В вашем курсе я так понимаю говориться о накоплении, переработке информации и хранении. Мыслительные навыки так не прокачать, ведь, физически усиливают того же человека, с помощью экзоскелета не просто масса железа, а набор сложных механизмов под управлением еще более сложных программ, а у вас так вообще идет речь о усилении работы мозга. Вы можете привести пример, как с помощью вашего курса можно решить те же задачи тысячелетия или теории струн (бран) - это ведь создание нового, того что еще не было? Это ведь должно быть под силу действительно сильно усиленному мозгу? Я почему так пишу, потому что в свое время увлекался ТРИЗ, пока не понял, что это очередная секта, зарабатывающая на проведении тренингов и т.п.вещах - никаких значительных прорывов в инженерии от ТРИЗ не просматривается.

 

Кстати, тот же Альтшуллер пытался применить свой метод к открытиям - теория открытия новых теорий. Но ничего не вышло, т.к. практический выхлоп был нулевой. Осталось сосредоточиться на инженерии, где он хоть понимал о чем идет речь.

 

я не совсем уловил мысль: STEM плох = надо учить чему-то другому? Или обучение STEM-дисциплинам плохо организовано? Я, если что, придерживаюсь концепции, что учить надо STEM++ (термин А.Левенчука, краткое описание здесь:

) - но это дополнение STEM, а не его замена...

насчет "пользуйтесь поисковиками" мысль понятна. Но всё же, наверняка у вас (в тот период, когда вы информацию/знания активно собирали) какие-то фишки/лайфхаки возникли... Вот я призывал именно ими поделиться
насчет конверсии - вот так, чтобы специально - не пробовал. Потому как у меня база знаний - это часть (краеугольный камень, можно сказать) системы работы с инфопотоком (о чем я и пытался сделать курс "Персональный Экзокортекс. Lite Edition", но мне pensionary посоветовал быть попроще (подробности здесь: https://v21.skladchik.org/threads/thebrain-ваша-персональная-база-знаний.143131/#recent-actions - в конце первого поста)). Но, если подойти к оценке "субъективно", то база знаний (которой ты доверяешь), дает, кроме всего прочего, эффект, сопоставимый с GTD (в плане "пустой головы"). А если считать конверсию "классически" (ну, по аналогии с "воронкой продаж"), то тут еще предварительно надо поразмыслить на предмет "конверсия чего во что"... Скорее всего, это был бы отличный вариант обратной связи (для совершенствования этой самой базы знаний). Но руки до него еще не дошли.

это безусловно (насчет необходимости головы, причем прокачанной). Я предлагаю (созданием базы знаний, и "экзокортекса" в целом) усиливать интеллект, а не заменять его. Один из сценариев использования базы знаний здесь - "подгрузка в оперативную память" (в голову) знаний по необходимости. Позволяет работать над более широким спектром проектов. Я уж не говорю об отчуждаемости "знаниевых артефактов". Здесь есть один интересный кейс от NASA - когда тамошних топ-менеджеров спросили (это уже было лет десять назад), как им удается поддерживать базу знаний для проектов такой сложности в актуальном состоянии - рецепт от них прозвучал "наша база знаний ориентирована на экспертный уровень пользователей".

вот методология (пере)обучения взрослых, о которой я упоминал выше, как о своей области интереса - это как раз о "предоставить шанс тем, кто не захочет остаться на обочине жизни". И база знаний здесь - один их "краеугольных камней", чудесно дополняющая, на мой взгляд, образовательную систему, в которой можно учитывать использовать наработки Scott Young, Н.Ягодкина, MOOC, классического образования, авторских проектов... Т.е. выстраивание и поддержка системы lifetime education.

по порядку:
привести пример (или дать алгоритм) для решения "задач тысячелетия" я не могу (хотя и не исключаю, что такое решение появится за счет, например, серьезного увеличения компьютерных мощностей и появления новых архитектур (квантовый компьютер и/или "хардверные" нейрсетки)). У меня заход гораздо скромнее (в смысле, класс задач, на которые я нацеливаюсь). Лично для себя (к чему я свою персональную базу знаний применяю) - это выстраивание систем управления для малых и средних бизнесов. Вот, чтобы сделать эту самую систему управления "труднокопируемым конкурентным преимуществом". Через подбор и сведение в систему "лучших практик". С учетом "киборгизации" этих самых бизнесов в очень недалеком будущем. Т.е. это инженерный, а не научный, класс задач. С соответствующим инструментарием.
ТРИЗ - я бы здесь разделял концепцию и "специалистов". В смысле, общий % "лоховодов" - он ведь не только в ТРИЗ немаленький.... Но концепция/инструментарий, на мой взгляд, вполне себе рабочие. Для инженерного класса задач. В том числе и "бизнес-инжиниринга". Хотя сейчас уже есть более продвинутые инструменты... Заход Альтшуллера на науку/творчество (ТРТЛ) - отдельная история. Мне этот класс задач менее интересен - поэтому я глубоко и не разбирался в теме.

 

Плох. Нужно внедрять систему Ягодкина + Козаренко. И в практике я тоже не вижу проблем, чтобы отрабатывать любые базовые примитивы поэлементно.

Ничего особого там не возникло - Гегель был глубоко неправ не только в физике в коей он не понимал небельмеса, но во-всем остальном: из большого количество хороших материалов новое качество не возникает, скорее наоборот происходит его потеря - получается навоз, но вряд ли кто-то к нему сознательно стремится, кроме фермеров. Просто разбивал большую тему поэлементно - делал сложную иерархию папок. В них размещал книги, документы, статьи, звуковые и аудиофайлы, картинки и т.п. Если файл относился к разным папкам делал ярлыки. Печатные файлы называл единым стандартным образом - ФИО, Название, год, число страниц. К файлам шла краткая аннотация. Вся база была примерно из 140 тысяч единиц. Материалы регулярно синхронизировались с облаками. Конверсия была меньше 1%, т.е. почти все материалы никогда не использовались. Почему так мало? Обычно дело было так - например нужно мне было найти материалы по конкретной теме. А у меня они заранее собраны, я смотрю что нового появилось и многие материалы обновляю + добавляю новые. Спрашивается нахрена я их заранее собирал? Да и не под силу человеку осилить такое количество, даже если бы он жил в 10 раз дольше все одно, что осилил забылось бы. В общем дело я похоронил за бесполезность,а точнее вредность - время это отжирало немало. Есть такой эпизод у Дефо в Робинзоне Крузо, когда он довольно быстро построил большую и надежную лодку, а потом понял, что ему понадобится 10 лет тяжелой работы, чтобы спустить ее наводу - за это время она просто сгниет, а сам он состарится.

Не, знания-умения-навыки и пустая голова не совместимы. Тот же Ландау не имел внешней базы, но пустой его голову никак не назвать. База должна быть в голове, а не подгружаться, да и долго это подгружать. Сколько у вас уйдет времени подгрузить теорию категорий? Или подгрузить томик из курса терфизики того же Ландау? Сам Ландау быстрее это вывел бы, чем вы его полноценно подгрузите.

Мой опыт в этом деле дал отрицательный результат.

Решение сложных научных проблем должно являться пробным камнем для мозгоусиливающей методики. А иначе она может что-то и усиливает, но только не сам интеллект в моем понимании.