Как организована ваша (персональная) база знаний?

На это легко возразить. Посицельский называет бумагу с ручкой костылем мышления. Сам он несколько лет ничего не писал, а лежал на диване и думал, думал. Зато потом статьи пошли на десятки страниц. В истории известно много графоманов от всемирно признанных, до никому неизвестных. Разные там Толстые. Кто-нибудь из них сделал мировое открытие? Ну, Пушкин, да гений очень качественного стихоплетства: русский язык под него подогнал - иностранцы и местные жители до сих пор мучаются, но открытий не делал, т.е. связи о которой пишет Левенчук нет. Сейчас блогеров расплодилось видимо невидимо, пишут каждый день и что? Где гениальные продукты этих графоманов? Кроме убожества мало что можно найти. Наши так называемые светила медицины (у них именно такое попугайское образование рассчитанное на запоминание рецептов) в условиях коронавируса только и смогли как попугаи повторять глупости из зарубежных источников. Мясников признался, что он уже раза три ошибся - репродукция, не есть продукция. Левенчук тоже пишет о "писание заметок по прочитанному, писание собственных заметок по заметкам, писание черновиков публикаций по заметкам." А где собственно само мышление? Разве репродукция=продукции? Нет. Кому нужны эти многочисленные копии Джоконды? Я ее могу сфоткать за пару секунд и распечатать, но можно пойти длинным путем и закончить художественную школу и т.д. Разве так создавал 10 томник Ландау? Нет,он как раз ничего в журналах не читал кроме введения и полученных результатов - как они были получены он понимал глубже и четче, чем это написал автор статьи. Ландау диктовал свой 10-ти томник из головы (как говорят с чистого листа) лежа на диване Лившицу. А вот как мыслит Шольце: "Как вспоминает его одноклассник Хелман, на занятиях по математике Шольце ничего не записывал. Хелман утверждает, что Шольце понимал материал курса в реальном времени. «Не просто понимал, но понимал на каком-то глубоком уровне, что позволяло ему не забывать материал". Тоже говорит и Шаталов - на уроках не дай бог ученикам что-нибудь записывать. А Архимед, что писал тесты? Нет он рисовал чертежи на песке, а то и вовсе делал открытия принимая ванну. Менделеев сделал свое открытие во сне. Открытия вообще обычно делают в расфокусированном режиме, занимаясь какой-нибудь ерундой совершенно не относящийся к делу. Так что нужно человечеству? Полчища блогеров-графоманов или Архимеды?

 

Еще контрпример. Наш известный академик крупнейший математик 20 века Лев Семенович Понтрягин был полностью слепым. Он априори не мог следовать заветам Левенчука "Не пишешь = не думаешь", тем не менее он ходя как и все студенты на лекции смог получить образование в МГУ в очень сложной области человеческой деятельности - математике, написать выдающиеся работы и стать академиком. И все это вопреки идеи Левенчука. Ну да, графоманом он не стал.

 

Я бы не назвал это возражением, это скорее примеры гениев, которые в результате своих особенностей (или вынужденных ограничений) не пользовались такой возможностью, как запись своих мыслей.

 

Поэтому-то Колмогоров забил на историю и стал математиком, т.к. в математике для опровержения гипотезы достаточно одного примера, а для истории хотя бы пять. Психиатры так вообще болезнь или не болезнь решают голосованием. Гуманитарии, что с них взять - они думают, что они думают. Дело не в гениальности, а в вообще в мышлении. Компьютер записывает и запоминает все получше любого человека, но думать он не может. Дело было не в бобине.

 

Да и я привел несколько контрпримеров и с разных сторон: с позиции гениев, простых людей (тот же Шаталов и его школьники), разных видов графоманов с нулевым научным выхлопом. Выполнил, так сказать, подход к обоснованию от историков. Плюс заметил, что Левенчук ратует за репродукцию чужих мыслей, а не за мышление как таково. Он вообще любит все переобозначать и придумывать новые термины без необходимости на ровном месте - приумножает сущности без крайней на то необходимости. Философы этим 2500 лет занимаются практически с нулевым эффектом. Оккама редкое исключение.

 

Упомянут-то, упомянут, но как давно заброшенный им инструмент - лет 20 назад у него была лицензия на него.

 

Я бы тоже не отказался от своей википедии с гипертекстом с различными наворотами и с возможностью наблюдать отдельно связи с разных точек зрения и глобальности и свободно переходить по ним на гипертекст и обратно, но чего нет того нет. Да и это очень трудоемко - проще использовать готовые коллективные решения - ту же википедию. Сколько людей ее делают, а нормальной навигации в виде графа нет и статьи там годятся только для начального поверхностного изучения, т.е. все одно приходится читать обычные книги с минимальными навигационными удобствами.

 

Не будет ли так что создание экзокортекса будет вести к некоторому "отупению"? Возвращаясь к " великим".. Использовали свой мозг куда больше ...Связи в голове выстраивали без каких-то майнд карт, хорошая оперативная память благодаря удержанию в голове многочисленных мыслей и т.п... Я не говорю, что не стоит использовать достижения современной цивилизации, но может стоит добавить в свой ежедневный рацион тренировку "естествоиспытателя" ? Натренировать "решение нестандартных задач в неизведанных обществом областях " (с)

Надо ли это тренировать ? (для каких задач и зачем ?)
И как тренировать тогда ? Решение головоломок, физическое попадание в неизвестные ситуации, освоение новых областей (все очевидное)... что-нибудь еще ?

-----
П.С. Я понимаю, что тема насквозь пропитана рассуждениями по этим вопросам. Но если есть желание высказаться или добавить что-то новое, буду рад любому мнению .

 

тебя использование ручки и бумажки привело к отупению? скорее, наоборот...
да и компьютер ты как-то используешь (например, для написания сюда комментов) - так почему бы не использовать его хорошо? в смысле, прихватить "лучших практик", которые Левенчук обозвал "персональным экзокортексом".
мозги тренировать, безусловно, нужно - и инструментов для этого, благодаря IT, сильно побольше, чем раньше. Те же компьютерные игры (среди которых попадаются как специально заточенные под обучение тем или иным компетенциям, так и аналоги шахмат, го и что там еще из классически развивающих игр есть). Ну и pet projects в любой интересующей тебя области. А сейчас еще обратную связь в играх (а затем - и не только играх) прикрутят - анализ движения зрачков / паравербалики через камеру, а еще можно фитнес-трекер в качестве набора датчиков использовать... Вот тогда заживем
и это я затронул только индивидуальный уровень, а если присмотреться к идее, за которую топит Левенчук "мышление живет промеж людей" - там вообще без вариантов (использование инструментария для коллаборативной работы).

 

Будет. Эффект Лачинса доказанная в психологии вещь.

Вот и один из ответов - тренировки оперативной памяти.

Вот еще один ответ.

На любых, например на таких, которые полезны для себя плюс какие-то общеполезные темы плюс абстрактные.

Как ребенок смотрит на мир - как на интересную загадку и новое приключение. А взрослый - как на серую обыденность, которую он даже не замечает и живет себе на автомате, а если что и замечает, то совсем не то, что надо бы.

 

Если кто из вас размышляет, какой бы следующий курс/материал взять в работу - вот вам отличный семинар Левенчука (там всего 70 мин. видео, которые можно смотреть на ускоренном воспроизведении - лично я на 2х)

(там видео и слайды по ссылкам). Лично я содержимое семинара честно в TheBrain затянул, получилось как-то так:

Спойлер: TB-скриншот конспекта

чем он, собственно, хорош: как чеклист, где буксует ваше понимание системного мышления (я не о том чеклисте, который в тексте - хотя он тоже полезный ).
P.S.: Левенчук в семинаре упоминает TheBrain, как один из вариантов реализации IWE (это IDE для писателей) - будем считать это успехом (я даже знаю, кто именно его этим TheBrain-ом достал )
P.P.S.: если когда-нибудь и будет курс "TheBrain Pro Edition 2.0", то развиваться/усиливаться он будет именно в эту сторону. Т.к. в нынешнем TheBrain-курсе упор на "систематичность", а вот "системность 2.0" - на выбор участников (как одна из возможных upper ontologies). А хорошо бы прикрутить ее поплотнее, тогда и польза от курса увеличится. Впрочем, у вас есть всё, чтобы сделать это самостоятельно (нынешний курс и учебник Левенчука, в смысле). Интеллектуальных усилий это потребует побольше, но и польза будет посущественней.

 

Судя по критике в жж Левенчука по приведенной ссылке не я один, кто видит некорректное плодение сущностей автором - коллапсирование сингулярностей в поэзии юрского периода при переходе к новому технологическому укладу при производстве колбысы. Тот же stack - a pile of things arranged one on top of another. Если technology stack и protocol stack еще как-то поддпадают под это определение, то смешивание упорядочных множеств (стекового типа) с просто с множеством (совокупность) - нет.

 

Об obsolete - интересно к 8-й странице слайда дать цитату из свежей майской рассылки тактик:

Все эти инновации похожи на анекдот про дятла и программиста. Если пирамиды стоят уже тысячи лет, то что останется от информации на винте после исчезновения цивилизации уже через 10 лет? Ничего. Вообще по сути доклад Левенчука выглядит как заклинания над новыми книгами средневекового колдуна понабравшегося модных современных словечек и добавивший своих схемоидов, байесианство и естественно с социальным мультидансом - в карго культе без этого никуда.

 

даже стек в вашей трактовке кто-то ввел когда-то впервые... вот как Левенчук сейчас интеллект-стек. Потому как если новые термины не вводить, то так бы в юрском периоде и остались... Более того, он достаточно внятно объяснил, почему он этот термин вводит (для краткости), и что он под ним имеет в виду (альтернативная, длинная, и из-за этого менее удобная формулировка)

 

все эти "модные словечки" на поверку оказываются вполне себе терминами, если потрудиться в них разобраться. И, да - с помощью интеллект-стека (и других моделей, а хоть бы и в формате схемоидов) удобней разбираться что с мультидансом, что с применением байесианства к реальным ситуациям... Это если есть желание разбираться/обучаться, конечно (а не выискивать одиночные контрпримеры, считая, что они опровергают те или иные предлагаемые концепции - игнорируя байесианство, другими словами)
и, да, если цивилизация таки исчезнет, то останутся ли пирамиды - как-то без разности...

 

Замечательное приключение период которого сейчас в самом разгаре подарило хорошую возможность познакомиться с материалами ШСМ поближе. Так как сейчас возможен только дистанционный вариант проведения обучения в том числе в ШСМ то так как на дистанционное обучение найтись организатору проще чем на очное то есть такая реализованная возможность

а также есть потенциальные возможности

Как мы можем использовать такую возможность ?

 

поскольку такие темы/вопросы возникают регулярно (в личных обсуждениях, в здешних ветках), отвечу публично, чтобы не повторяться:
оба курса (тот, который вместо устаревшего на Coursera и курса Пион) "краеугольным камнем" имеют задачи, причем в не совсем обычном формате (со своеобразным алгоритмом прохождения: ты пишешь в окошко выбора свой вариант, затем видишь авторские ответы, сравниваешь (ну и при желании в чате поддержки курса вопросы задаешь)... я здесь пытался выяснить, какой плагин "из коробки" подобный функционал может реализовывать, в группе "инструменты вебмастера" - так никто ничего и не подсказал, увы. И, да - это именно о них Анатолий рассказывал на семинаре по ссылке в начале страницы (что 900 задач маловато будет для беглости, нужно бы 2000+).
При чем здесь курс "Системный менеджмент и стратегирование 2.0"? А ровно при том, что там flip teaching - считается, что вы уже учебник прочитали, задачи прорешали, курс(ы) онтологики прошли... и дальше обсуждение/работа строится вокруг проектов участников. А просто послушать как "в гостях у сказки", о чужих проектах - так несколько студентов выкладывали "защиту диплома" (эссе) на YouTube, кому интересно, можно посмотреть. Бесплатно. Польза - сомнительна (если нельзя уточняющие вопросы автору доклада задавать...)
Ну и курс, при этом, остается "зубодробительным" - хотя, казалось бы, при таком налете часов в системном мышлении (см. алгоритм выше), какие могут быть вопросы?
А есть еще закрытые Telegram-группы выпускников - это если системный подход применять...
Нет, я конечно не против, чтобы вы ШСМ рублем поддержали но пользы от такого варианта не ждите.
Если что, я оба этих курса проходил (и еще несколько других) - так что это из личного опыта.
Резюмируя: правильный (на мой взгляд) ответ на вопрос "Как мы можем использовать такую возможность?", выглядит следующим образом:
- прочитать учебник Левенчука (можно оба, но я сейчас про "Системное мышление 2019"). К этому времени с содержимым семинара, куда его улучшать (по ссылке в начале страницы), вы уже знакомы. И, да - сам учебник - это такое, можно сказать, "развернутое оглавление" к материалам его блога. Тут-то вам TheBrain и пригодится
- вписаться в проект Медведевой "Зарешай"

- это подготовительная ступенька к курсам онтологики.
- понять, нужно ли вам это (соотнеся с неслабыми трудозатратами на освоение всего этого). Мне, например, нужно - но я изученное плотно использую в своих проектах (в том числе здешних)
- присматриваться, какие курсы ШСМ (и в какой последовательности) проходить.
как-то так, в двух словах

 

Я частично знаком с темой курс на курьере я прошел в платном варианте с решением задач, книжку я тоже прочитал в процессе. Если в их основных курсах материал подается системно то вероятно что то полезное извлечь можно
Понятно что как то ожидать от этого сильно много было бы неправильно

 

понятно, что в такой трактовке - пользу извлечь можно, и даже много
в смысле, тебе, за счет других участников, которые "не в теме" и которых ты подобьешь на складчину... мой коммент именно для таких людей предназначался
P.S.: формат задач сильно изменился в новой версии (сами формулировки задач - не так сильно). Ну и вариант самопроверки с правильными авторскими ответами - сильно получше, как по мне, чем peer-to-peer проверка на Coursera. Не знаю, стОит ли оно, в твоем понимании, 1500 руб., которые, насколько я помню, сейчас за новый курс с задачами просят - но если не жалко, попробуй. Вот чтобы преимущества формата оценить (и для других образовательных ситуаций использовать)

 

Вот именно ввел новое слово для обозначения конкретного понятия, а не кардинально переврал старое.

Ничего подобного. Он мог назвать например интеллект-уровни, интеллект-набор, интеллект-вектор и т.д в зависимости от того, что он хочет вложить в понятие, но нет ему нужно ввести новую сущность переобозначив старую и безо всякой на то необходимости. Новые термины вводят, когда нет подходящего старого. Словари и так безнадежно засрали синонимами и омонимами из-за неграмотности вводящих или желания выпендриться.

Ну давайте разберемся со схемоидом.

Это не мотивировка и не определение, а натуральный бред.
Во-первых, у любой науки есть свой понятийный словарь. А где он у Левенчука?
Во-вторых, если мы вводим определение, то это уже и есть формальное описание чего-то.
В-третьих, есть другие понятия: рисунок, технический рисунок, картина, натюрморт, пейзаж, изображение, икона, иконка и т.п. и т.д. - до хрена и маленько на любой лад.
В-четвертых, схема итак предельно широкое понятие и что-то пытаться назвать подобным ей совершенно глупо. Понятия либо расширяют - убирая условия (получая родовое) или сужают (получая видовое). И делают это четко, чтобы их можно было дифференцировать друг от друга.

Вот как создают нормальные понятия в современном науке:



Если мы из этого определения удалим третье условие, то получим моноид. Если из моноида удалим второе условие, т.е. останется только первое, то получим полугруппу. Логика такого названия понятна - обратных нет, а нейтральный - сам себе обратен, т.е. его тоже нет. Теперь если из условия выкинем и первое, то получим то, что раньше называлось группоидом (т.е. предельным обобщением группы), а теперь чаще магмой.

Так какой можно сделать вывод после разбора понятия схемоид от Левенчука? Это просто ничем необоснованный и совершенно некорректный ввод нового термина, за которым ничего не стоит, кроме желания выпендриться и ввести новую струю в свою тусню.

И так во всем, начинаешь разбираться - сплошной карго культ (по определению Ричарда Фейнмана), имитация бурной научной деятельности, своеобразный петрикизм. Раньше, я думал, что в системном мышлении от Левенчука хоть что-то есть, но теперь точно знаю, что это просто модная говорильня и способ заработка.