Как организована ваша (персональная) база знаний?

по порядку:

- начинать не обязательно с курса по TheBrain, алгоритм освоения может выглядеть следующим образом:
a) прочитать первый пост темы: https://v21.skladchik.org/threads/thebrain-Конспектирование-2-0.241316/ - может оказаться, что этого будет достаточно, и больше ни в какие складчины по TheBrain вписываться не нужно
b) если всё же нужно - то сначала сюда: https://v21.skladchik.org/threads/thebrain-ваша-персональная-база-знаний.143131/, а затем, по желанию, в апдейт к этому курсу: https://v21.skladchik.org/threads/thebrain-ваша-персональная-база-знаний-update-2019.233279/ (это не самостоятельный курс, а лишь дополнение к предыдущему - его, без предыдущего, проходить нет смысла)
- курсов TheBrain + Anki и TheBrain + Scrivener на сегодня еще нет (и непонятно, когда будут - учитывая, что туда никак хотя бы по 50 чел. не соберется, а затем еще время проверки...) - что не мешает вам, поняв принципы работы с TheBrain, использовать эти связки (ну, или Anki и/или Scrivener по отдельности)
- ну вот из почти 200 человек, которые "основной" курс прошли (и, я надеюсь, кто-то таки продолжает его использовать ), все его используют "без дополнительных курсов"
- TheBrain хорошо бы начать применять чем раньше, тем лучше (а иначе зачем курсы проходить или вообще какие-либо здешние материалы осваивать?)

все перечисленное можно реализовать в TheBrain, никаких дополнительных курсов (или софта) для этого не нужно.
- устаревший метод можно обозначить соответствующим типом мысли или тегом, а новый/актуальный - присоединить к нему соответствующим типом связи (update, например)
- пояснения к связям можно делать (есть возможность добавления заметок к каждой связи), как и выделение/выбор разных типов этих связей
TheBrain решает проблему "если забыл - знаю, где найти" (база знаний), а не "достижения беглости" в каком-либо навыке и/или запоминания чего-либо

- скорее всего, вам примеры / brainzip-ы не помогут (если уж не помогли те, которые в здешних ветках и/или на форуме разработчиков есть). Остается только пробовать.
P.S.: у меня, в качестве подобной "связки" (в широком смысле, всё что к Python так или иначе отношение имеет) - TheBrain + Anki + Jupyter Lab + MS Visual Studio Code

 

Огромное спасибо за максимально развернутый ответ.

 

в TheBrain 11version есть возможность вставки кода в notes. То есть там можно отдельно выделить участок кода. В The brain 8.0.2.2 есть возможность кастомизации редактора? Просто редактор на русском языке и я подумал что его можно дополнить инструментами

 

в TB8 notes - это полноценный html-редактор
использовать notes в качестве замены редактора (если я правильно понял, о чем вы - а иначе зачем его кастомизировать?) - так себе идея, лучше к "мыслям" в TB прикреплять ссылки на файлы, которые будут открываться в дефолтном редакторе.

 

Хочу попробовать построить систему в Notion

 

попробуешь - поделись, что получилось (framework, по каким критериям оценивать и на что внимание обращать, у тебя ведь с курса "TheBrain. Pro Edition" есть, правда?)

 

Начал читать новую книгу по ML и автор (конечно наш, не западный), в кои веке, сходу вырезал правду вместе с маткой:

 

ну, автор просто живет в какой-то своей реальности (не в теме происходящего в ML, другими словами) поэтому у него ни обучение не может быть машинным, ни интеллект...
если это книга по ML, нужно трижды подумать (после приведенной цитаты), прежде чем продолжать ее читать

 

Вы тут попали пальцем в небо - отличие в том, что это наш автор, а не прирожденный, от дрессированный американский грантоед живущий от одного гранта до другого.

На Хабре в комментариях люди тоже отметили Андрея Буркова за эту цитату введении, также как и я.

Есть специалисты, а маркетологовая попса.

 

Машинное обучение всё же является обучением, т.к. нейронная сеть обучается для выполнения конкретной задачи и успешно это реализует.
Справедливо отметить, что машинное обучение не является когнитивным обучением. Не надо подменять понятия.
Машинное обучение успешно справляется с большим количеством задач в разных областях знаний.
Это: распознавание (речи, жестов, рукописного ввода, образов), диагностика (техническая, медицинская),
биоинформатика, хемоинформатика, построение моделей ранжирования в информационном поиске и т.д.

 

ребята, на самом деле спорить о терминах (что считать "истинным" обучением / интеллектом) неинтересно... у меня (вне зависимости от терминологии) подход прагматический: попытаться спрогнозировать когда и какие классы задач будут решаться AI/ML/компьютером на сверхчеловеческом уровне - вот чтобы понимать, чему (мне самому) учиться, а чему - бестолку... (поздно, в смысле). Поэтому, если есть желание понять основные "школы мысли" (они же направления развития ML) - по-прежнему Педро Домингос с его "Верховным алгоритмом" вне конкуренции (хотя и он уже немного устарел - но никакие другие современные качественные и без зубодробительной математики общие обзоры ситуации в этой предметной области мне не известны).
Ну и, если придерживаться точки зрения, что "машины" всё же учатся - там могут быть нетривиальные ходы на предмет "что из ML-обучения можно прихватить для обучения человеков".
P.S.: я не делю авторов на "наших" и "не наших" - мне интересны лучшие результаты / наработки на уровне шарика, от кого бы они ни исходили.

 

Как раз это и показывает, как важны начальные определения. Иначе, можно как философы и теологи разных вероисповеданий бесплодно спорить о предметах и темах веками, т.к. каждый подразумевает свое. Это удобно для монетизации, крестовых походов, создании своей тусовки, но совершенно не приближает к истине, т.е. не прагматично. Математика потому и эффективна, потому что у всех одинаковое понимание. Тоже же она внедрила в физику и химию и они расцвели, в отличие от метафизики и алхимии, которые сдохли и пользуются спросом у тех, кто не умеет дисциплинированно размышлять.

Он же объяснил почему это не так:

Нужен иной термин, не обучение. У обучения другая семантическая нагрузка.

Обучение человека совершенно иное и идет через понимание. Конечно, в рамках сержантского подхода (делай как я, делай по образцу, реши 100500 однотипных задач, зазубри 100500 стихотворений) настоящее понимание не достигается. Это так называемый средневековый школярский подход. Я сам, когда учил в школе стихотворения и таблицу умножения, в смысл стиха и цифр особо не вслушивался, делал упор на рифму и мелодику. Оценку ставили за хорошее зазубривание и соблюдение интонации, а не понимание почему и отчего. Поэтому из ML ничего нельзя прихватить для обучения человека. ML - это попка-дурак, притом полный.

 

мы уже это обсуждали, по второму кругу заходить не хочется... ок, остаемся каждый при своем

ну вот из приведенного примера как раз и видно, что автор темой не владеет... Примеров масса - начиная от AlphaGo Zero, до

- а вот здесь

Левенчук поделился слайдами своего семинара "Машинный интеллект" (я в этом семинаре участвовал, поэтому мне сложно оценить, настолько слайды "самодостаточны" - но уж сильно лучше, чем ничего (и предыдущий пример именно оттуда) )

можно, конечно, забивать гвозди микроскопом, а сержантский метод применять для "понимания", но... понимать, как правило, недостаточно - навыки хорошо бы доводить до уровня беглости (и здесь сержантский метод пригождается). И, да - даже в академическом образовании (которое все ругают, и поделом) это далеко не единственная педагогическая практика/прием...
По поводу "можно ли чего-то прихватить от ML для обучения кожаных мешков" - вот здесь несколько направлений, куда смотреть (со ссылками-иллюстрациями)

Так что, если и после приведенных примеров есть желание выбрать позицию "у ML учиться нечему" - ну ок, время нас рассудит

 

Ничего мы не обсуждали. Обсуждение предполагает анализ аргументов, а не отмахивание от них.

Интересно почему? Что, если мы дадим этой руке вместо шаров, кубики она сходу (не за часы тренировок, а практически сразу) сможет ими манипулировать как это сделает человек? Нет, тогда в чем состоит ваш аргумент?

Там какая-то ахинея.

То есть от химии обратно к алхимии. Ну гениально.

Внимательно посмотрите на эту картинку. Человек по вашему так вот учится? Единственно хоть как-то напоминает обучение это поиск аналогий. А уж использование слова мода только подтверждает, что я писал выше - тусню, последний писк. Это не научный подход, а маркетинг и все что с ним связано

Это полная ерунда. Если описать невозможно, тогда нет предмета обсуждения. Как изучать то, что чего не видишь, не можешь описать и даже помыслить? Законы квантовой механики четко сформулированны и притягивать это к многоуровневым распределённым представлениям со 165 млрд. параметрами это полная ахинея. Человек в голове может удерживать одномоментно примерно 4 объекта, тем не менее он точно способен думать, размышлять, создавать новое знание.

Это бред. Современные нейросети это попка-дурак, который не понимает что он делает и зачем. У него нет сознания - это прерогатива сильного интеллекта, которого у искусственных нейросетей даже близко не наблюдается

 

Ничего другого вы не предлагали - только сержантский подход. И зачем реально работающему инженеру или ученому быстро считать? Он что кассир или циркач? Решает на скорость системы уравнений? Нет, тогда зачем? Ему приходится придумывать что-то новое, а не работать клоуном в цирке или на конвейерной линии показывая один и тот же фокус.

Там кроме бла-бла-бла и рекламы ничего конкретного для использования человеком от ML нет.

Угу, подход известен или ишак сдохнет или падишах. Ну или как в теологических тестах - вот помрешь, тогда все и узнаешь, но не раньше.

 

Становящийся все более актуальным вопрос
В вопросе повышения иммунитета какие источники можно оценивать как экспертные ?

 

тут всё печально: если отбросить инфоцыган всех мастей, которые тебе что-то пытаются продать по этой теме - никто ничего толком не понимает (даже оптимальный уровень этого самого иммунитета - потому как есть гипотезы, что его избыток вреден, как и недостаток). Есть у меня ФБ-друзья, достаточно прокачанные в медицине/геронтологии/биотехе, которые время от времени дискутируют по этим темам - и я по ним срез цивилизационных знаний по этому поводу делаю . Ну, так и должно быть, в принципе, среди честных исследователей в любой предметной области - они ставят гипотезы, обсуждают / проверяют / опровергают... Вот только если в EduTech я могу достаточно безопасно с различными гипотезами насчет (не)эффективности тех или иных практик/лайфхаков экспериментировать - то с собственной тушкой...
Так что, если выйти за пределы банальных рекомендаций по ЗОЖ и настраиванию обратной связи (анализы / фитнес-трекеры (в широком смысле) / самочувствие) - то здесь только самому экспертом становиться

 

Очень любопытный вебинар - можно его рассматривать сквозь призму фильтрации входящего инфопотока для вашей базы знаний. Несмотря на хайповое название - сказывается журналистская профдеформация автора

- области применения OSINT сильно шире, чем оценивать на фейковость новости по COVID-19
материал "для чайников", но добротный (хорошо сочетается, например, с МИНОА Голубицкого) - так что если кто вдруг себя экспертом по OSINT не ощущает - рекомендую (а если ощущаете - тоже рекомендую, в качестве "чеклиста" и, возможно, пополнения библиотеки практик)
в качестве учебного проекта можете "пробить" предлагаемым там инструментарием себя или свою компанию...
я прямо сейчас затягиваю содержимое в TheBrain, промежуточный результат выглядит как-то так:

Спойлер: TheBrain-конспект in progress (скриншот)

P.S.: участники складчины по OSINT получат brainzip, по готовности - должно же быть у них какое-то преимущество
P.P.S.: вот здесь еще небольшие разъяснения по поводу разворачивающихся иконок (на примере данного TB-конспекта) https://v21.skladchik.org/threads/thebrain-полезности-россыпью.245204/#post-7680993

 

Вопрос сложный. Тоже задавался и не могу найти ответ. Очевидно, что источники типа "пабмед" это наиболее "экспертный" и все те кто ссылается на них. Но сегодня доказали одно, завтра - другое.... Я руководствуюсь тем что "лишним не будет" и "хуже точно не будет". В этом случае небольшая потеря денег и времени. Смотрю только выводы, не обращая внимания на объяснения.. И руководствуюсь здравым смыслом.

 

два свежих текста от А.Левенчука по теме нашей ветки:

- первый, можно сказать, "смысловой", второй - "инструментальный".
Там даже TheBrain упомянут
У нас здесь немного альтернативная реализация экзокортекса рассматривается (как и алгоритмы работы с ним) - но, надеюсь, оба текста сильно добавят вам осознанности в использовании предлагаемого инструментария (любого из предлагаемых там или здесь вариантов)
Рекомендую к тщательной проработке. С выходом на знаниевые продукты (aka мышление письмом) - результатами этого "мышления письмом/моделированием" можно делиться здесь (а в особо запущенных случаях - пилить авторские складчины по результатам)