Как организована ваша (персональная) база знаний?

Дело не только в точных терминах, но и в составе участников и в происходящем на встрече. На том же семинаре участники стараются понять докладчика, на тусовке идет скорее обмен эмоциями, а не смыслами.

Почему поздно? Решения всегда обсуждают. Я же не говорю о манускрипте всевластия, а всего лишь о небольшой частной проблеме.

Кейс это из разряда делай как я с сопутствующей эмоциональной накачкой. Таким способом тех же математиков обучить не получится, как не старайся. Они должны научиться самостоятельно думать, а сливаться в экстазе с толпой соучеников копируя мастера.

Мыслительные операции у всех одинаковые, только у одних они дифференцированы и развиты, а у других нет. А кейсы это шаблонные действия, которые я бы не назвал мышлением.

Пчелы тоже целенаправленно распознают свои задачи - лишнее им не к чему, а собак целенаправленно готовят для поиска взрывчатки, наркотиков, преступников, в качестве пастухов отары или для обслуживание слепых.

Бывает и разрабатывают с чистого листа. Прорывные работы именно так и делают. 10 томник Ландау тому пример. А вот кучу барахла в СССР делали именно штамповочным методом - получалось обычно ведро с болтами. Почему много прорывных работ делали молодые люди, а не опытные специалисты? Потому что у молодых незамыленный взгляд и много энергии, они не погружены в догмы и библиотеки типовых решений. ТРИЗ, TOC - еще бы посмотреть на массовые изделия в магазине сделанные исключительно благодаря им, потому что смотришь в магазине и думаешь откуда такие рукожопы только берутся. eXtreme Programming Бек изобрел, когда разрабатывал зарплатные ведомости. Так себе задача. Ему бы поработать над проблемами Кнута.

 

Взгляд меняют под мантрами психолога, чтобы не решить задачу, а забыть о ней или даже получить извращенное удовольствие. Любая аксиома в формальной системе независима от остальных, иначе ее нет смысла вводить. Так и тут.

С чего вы взяли?

Но это касается средств самой системы.

А почему вас это удивляет? С помощью русского алфавита можно понаписать кучу противоречивых высказываний, бессмысленных слов и вообще наборов букв. Вас тоже будет это смущать? Алфавит и способы соединения букв в слова еще не порождает непротиворечивую и осмысленную систему высказываний.

 

по порядку:
- ну, да, мы живем в вероятностном мире, байесианство становится мейнстримом, и всё, с чем мы сталкиваемся в мире, имеет вероятностную природу. С моими идеями / подходами это отлично стыкуется.
- что именно вы называете моей концепцией? (если вы хотите системный подход / системное мышление "коротко и ясно" - ну, можете начать с учебника Левенчука "Системное мышление")

 

1. Ну Вы же пример приводите про спутник индусский? - в качестве аргумента- мне кажется это странный аргумент, по моему - неверный.
Они бы его десятирижды испытали бы, если бы у них была такая возможность,
по сути запуск - это и есть испытание,
и самое главное
- совершенно н е застрахованы от ошибок и неполадок, в будущем... применяй хоть какие методы.
Тогда к чему Вы их приводите в пример.?

2.Посла , так послал!
- Я могу тоже Вас послать!...
к не менее , а то и ..более..авторитетным источникам.
Что это дает?
И почему вдруг- именно к этим Ваш отсыл?
С чем Вы это связываете? - вот вопрос требующий объяснения.
А вообще то , ..
"....если Вы не можете самыми простыми словами и достаточно коротко объяснить, обычному человек со среднем образованием..
самое сложное явление или концепцию!!
то с огромной вероятностью Вы ее сами
не понимаете" - С. Капица.
- именно по такому принципу им и принимались экзамены ФизТехе..!
И мне кажется это очень разумно.

 

1. Дело не в аксиоме , а в построениях на ее основании .
да и Гегель вобщем об этом своих..
теза, антитеза, синтез
2. Ну с того и взял... из теоремы. Теорема Гёделя о неполноте, она то как раз и утверждает, что..
любая непротиворечивая система аксиом арифметики неполна -- в любой найдутся неразрешимые утверждения.

 

↑

Удивляет - потому ч то в системе русского языка- в этих задачах и выражениях - виден смысл.
Он - парадоксален, но при том - полное - ИНТУИТИВНОЕ ощущенеи, что он есть.
Да и потом- с чего Вы взяли- что его нет, ИМЕННО в этих высказываниях?
Откуда узнали и на чем основыается Ваше убеждение?
И потом - зачем ..уводить в сторону от проблематики - всеми - этими Вашими- "взгляд.. меняется под мантрами психолога"..
А под мантрами математика или ..вообще ученого- не меняется что ли?
Мне непонятно.

 

ну вот вам, в комменте выше, аргумент о "летают с первого раза" показался смешным - я его и проиллюстрировал...
а то, что "нет никаких гарантий" (и в чем) - так это и есть основа вероятностного подхода (что не мешает летать этим самым самолетам / спутникам)

ну да, конечно - попробуйте матанализ объяснить "достаточно кратко", или линейную алгебру какую (или пересказать 10-томник Ландау, который мы в этой ветке нередко поминаем)... вот системное мышление - такая же академическая дисциплина
мне это дает - основание для создания / развития базы знаний, и системы (само)обучения.
нужно ли это вам - это только вам решать
если не нужно - ну, скорее всего, эта ветка не для вас.
повторюсь еще раз: пустые философствования о смысле жизни / первопричинах мира / абсолютной истине и других понятиях из этого же ряда - не интересны, ветка здесь о другом.

 

ОФИГЕЕЕТЬ!..!
Прошу пардона за эмоции!!
А о чем же тогда!! ..?
Эта ветка!?
С Ваших слов- в кучу Ландау, Индуссы и систематика?..Ну просто...кошмра какой то!
Это все о них!! - Вы говорите! -
о них и точка! - и потому - верно и все тут!

и ЭТО ...т.е.... я так понимаю -ЭТО - УПОМИНАНИЕ! - источников?
якобы, Вам послуживших, дает ВАМ ОСНОВАНИЕ??!!

-ШУТИТЕ ? что ли?
..ну откройте , блин ЛОГИКУ Аристотеля, не надо дальше...
И Вы увидете- что ВЕРНЫЕ ОСНОВАНИЯ - НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЗАЛОГОМ!! ПОЛУЧЕНИЯ...
Верного - РЕЗУЛЬТАТА(вывода)!!

Ошибка в самом начале!...

Ну, пожалуйста, приглядитесь....ну все черным по белому! - Известно тысячи лет..
И вот Вы, вдруг, опять...еще и Ланадау - здрасте говоорим...
Он бы точно - офигел!
Ну как же так? ..

 

"...Кратко и чтобы понятно самому среднему образованию- вот и весь сказ!
не можете?- и говорить не о чем..- !
Идите - и сами попробуйте понять о чем речь в ...! - поймете? - заходите продолжим!.."

Сергей Капица

 

Простейшая формулировка первой теоремы Гёделя о неполноте говорит о том, что существует предложение, не доказуемое и не опровержимое в рамках рассматриваемой теории P. Вторая теорема Гёделя утверждает, что в качестве такого предложения можно взять формализацию в P утверждения о ее собственной непротиворечивости.
Вы как-то умудряетесь не замечать, что я уже выделял ранее жирным шрифтом, т.е. предложение не доказумо не вообще, а в рамках рассматриваемой теории - формальной системе Р.

Вы про 5-й постулат наверно слышали? Тогда вы должны знать, что его можно взять как в виде
а) В плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной.
б) Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.
Это два прямо противоположных утверждения поэтому не совместимых между собой, но оба они совместимых со всеми остальными аксиомами Евклида. Тоже и с континуум-гипотезой, которая независима от аксиом ZFC.

1. Слово интуитивно в математике ничего не значит, пока нет доказательства.
2. Вот вам пример из Козаренко: "Глокая куздра кудрячит бокра". Чего вы поняли в этой фразе?
А вот еще пример оттуда же: "Ватащива рондон дайнгакуно ниход гакубуно гаусэй десу".
Или вот еще классический пример:

Для того, чтобы фраза имела смысл в язык вводят ограничения. Тоже самое сделали с теорией множеств и тогда парадоксы в ней исчезли. Если вдруг обнаружатся новые парадоксы, введут дополнительные ограничения.

 

Не все понятия можно упростить до такого уровня, чтобы объяснить на пальцах. Например абстрактные математические понятия, которые сами основанные на многоуровневых абстракциях. Но я все же надеюсь, что improver приведет примеры его системы для освоения сложных предметов сильно ускоряющей обучение людей.

На самом деле это действительно не аргумент. До Мангальян был Чандраян-1, программы полета схожие и примитивные. Чандраян-2 у них обломился, т.к. программа была более сложная. Японцы куда более развитые с технической точки зрения, а сколько неудач испытали со своей космической программой. Недавно взорвался прототип ракеты Starship Mk1, израильский луноход Берешит недавно разбился при посадке на Луну.

 

Не хочется углубляться, НО?!
1.Об интуиции писал именно Гёдель, это как раз его идея.
2. А с чего вы взяли, что это абракадабра?
На свете много ЯЗЫКОВ, которые могут показаться абракадаброй, некоторые до сих пор не расшифрованы.
Так что из того?
С чего Вы взяли, что в них нет смысла?
Да и в приведенной Вами же фразе, абсолютно не факт, что он отсутсвует.
Это, на первый взгляд звучит странно, но..?!
И по Вашей же логике- введем ограничения- и он в них может появиться!

 

Какое отношение имеет Гегель к математике?

Я же указал их автора, который специально выдумал их бессмысленными. И вы же признаете существование абракадабр, тогда в чем проблема?

Конечно. Вы же пишете тут на русском языке, соблюдая его грамматику, используя его словарь, увязываете одно с другим. Это все очевидные ограничения.

 

Это идея ГЁДЕЛЯ ( Вы удивительным образом , стараетесь не замечать главное направление сентенции)))
.......
Если Вы указали автора, то это совершенно не значит,
что он написал абракадабру- не надо забывать, что существуют "Добросоветсные заблуждения"
( а то и..НЕ доросовестные - почему бы и нет?)
......
Вы опять не замечаете очевидного, и кажется теряете мысль..
Я говорил не о русском языке вообще, а конкретно этой абракадабре и том,
что НЕИЗВЕСТНО на самом деле..есть ли в ней какой то смысл?
Как Вы узнаете об этом - не понимая языка..
А если это неизвестно, то и в других..как Вам кажется абракадабрах - он вполне может быть..
например в "парадоксе лжеца"..
И как раз по Вашей логике, он там вполне может быть...хотя Вы то пытались доказать обратное..

 

ну, "моя система" - это громко сказано, и, к тому же, е не раз (в том числе в этой ветке обозначал), что нахожусь на этапе поиска и тестирования гипотез, ака "сильные идеи". Прорывов в этом нелегком деле жду, в том числе, отсюда:

- большинство из обозначенных там направлений для меня актуальны (и еще есть несколько, там не обозначенных - но это отдельная история...)

ну, ок - можете считать, что "индусам просто повезло"
лично я выбираю повнимательнее присмотреться к инструментарию управления подобными проектами, как для их переиспользования в своих начинаниях, так и для более адекватной оценки того, что меня ждет в ближайшем будущем (откуда, вероятнее всего, прилетит какой-нибудь очередной прорыв...)
P.S.: в вашу дискуссию не вмешиваюсь, потому как
a) мне исторический заход не интересен - например, в моей картине мира Аристотелевская логика давно уже сдана в утиль, и вместо нее 4D-extensionalism (въезжать в тему можно с BORO book от Chris Partridge

b) для такого спектра прихваченных (одновременно) вопросов - комменты слабо подходят...

 

Какая идея и какое отношение она имеет к теоремам Геделя?

Вам это обратить к себе. Это утверждает Козаренко, если вы не можете доказать обратного, то зачем зря воздух сотрясать?

Вы вообще содержательно ничего не сказали. Если вам хочется по философствовать и попереливать из пустое в порожнее, то это не та ветка.

 

Там пожелания на будущее. У меня у самого таких вагон и маленькая тележка, а нужен детальный план реализации самообучающего проекта с сопутствуюшими ресурсами и материалами, с дедлайнами и т.п., чтобы можно было сравнить с обычными курсами или самостоятельной работе с учебниками. Например раньше лет 20 назад, я встречал обучающие программы-тренажеры по английскому языку на CD, которые можно было пройти как компьютерную игру за пару недель.. Теперь их не видно - могу предположить, что они оказались слишком эффективными и слишком хорошо отбирали хлеб у обычных тягомотских курсов, рассчитанных на годы вытягивания денег у клиента.

Логика никуда не делась, просто ее алгебраизировали и упростили. В тему по этой книге во времена клипового мышления въезжать долго - слишком много букв. Лучше через пример.

А что еще может подходить? Дискуссия давно так ведется - со времен Сократа.

 

1. Идея о том, что в математике очень важна интуиция, но это явно не к Вам)))
2.С воздухам - как раз у Вас то все и в порядке, мне не дотянуться..эт дааа.
А идея эта принадлежит Платону, но и он..ее вроде бы подхватил где то
( не путать с простудой, а то зная Вас...может начаться и такое, но уж..надеемся надеемся..пронесет)
3.По поводу Ваших содержаний - я уже писал,
Ваши объяснения противоречивы- загоняют в тупик,
и реальную абаракадабру наделяют смыслами..
По поводу ветки - точно не Вам судить- и тут упретесь в тупик, да и глуповато выглядете,
говорил, говорил..а в итоге- тупичок..и явно не по зубам.
А так хорошо начинал...ээх.

 

1. Идея о том, что в математике очень важна интуиция, но это явно не к Вам)))..
прошу прощения- это Гёдель как раз..
Читайте внимательнее..не Гендель, не Бобель, Не Гегель..а Гёдель,
на чьи теоремы Вы так кстати, ..
а то и не очень ..но ссылались

 

Где цитата, источник и обоснование?

Какое отношение имеет Платон к теоремам Геделя?

Вам бы к доктору - шизофазия это нехорошее заболевание.