Как организована ваша (персональная) база знаний?

Ну да, он расшифровал собственную терминологию. Только зачем он вообще ее ввел? Какая в этом была необходимость?

 

Я понимаю, только пакеты для моделирования были давно и никто в СССР их так не называл. Зачем сейчас понадобилось?

 

по порядку:
а) не собственную (см. выше)
б) не ввел (а объяснил по-русски)
в) ну вот для того, чтобы показать логику введения концептов системного мышления в качестве таких priors...

 

ну это ж как сокрушаться, что "кофе" теперь можно употреблять как "оно", а не "он"... (или волк в "Ну, погоди!" селфи делал, хотя так это не называлось)
вот по факту, вошел такой термин в моду / в употребление, он всем понятен, не хуже и не лучше других - почему бы и не использовать?

 

Ничего там не решено- не придумывайте!
"введение ограничений на манипулирование понятиями" - ого сее ... что это? о чем это? бррррр

 

Мне кажется, я все уже написал и описал..
про "..летают сразу.." это просто СМЕШНО!
А Вы знаете, что даже в КАЗИНО!!
Вот представьте себе - в КАЗИНО, где все давно описано , переписано...и уж точно просчитано,
Когда запускают НОВУЮ ИГРУ!!!
- ЕЕ прогоняют в РЕАЛЬНОСТИ несколкьо десятков тысяч раз!
Для чего? - Да потому что ...практика отличается от действительности даже в таком простом случае..!
И РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ!! - Не надо Выдавать желаемое за действительное!
КАКИЕ УЖ ТАМ САМОЛЕТЫ с первого раза! Сметесь что ли?

 

Вот я беру оксфордский A Dictionary of Computer Science (7 ed.) (2016). Там нет такого термина. Это какой-то новояз. Сейчас все лепят что непопадя безо всякой на то необходимости нарушая бритву Оккама. Сейчас мэром выбирают кухарку и каждый имеет право - шариковых развелось.

Мода, последний писк? Ну это не ко мне, да и бритва опять же говорит о том же.

 

Вот, ознакомьтесь с довольно древней информацией

Это все философы от науки рассказывают древние байки о математике и переживают как там они бедные живут, мучаются.

 

Я вот еще наш новый словарь в 9 томах посмотрел: Кочергин В.И. - Большой англо-русский толковый научно-технический словарь компьютерных информационных технологий и радиоэлектроники (2016). Там тоже ничего похожего на такое толкование Prior нет.

 

Вы выдаете информацию, которая как раз говорит о том, что -ничего НЕ решилось!
Прям завидую Вашей уверенности! но к сожалению и она...мало чего дает.

 

1 и 2 посмотрите, но и это еще не все...
есть разные подходы к этим проблемам, но ТОЧНЫХ ответов , как не было та ки нет.
Скрытая ссылка

 

Вы прочли что написано в википедии?

Если вдруг будут найдены новые парадоксы, что маловероятно, их точно также устранят.

 

1. Я вам приведу аналогию о теплом и зеленом. Между ними нет связи и точно также и континуум-гипотеза является независимой от ZFC.
2. Непротиворечивость арифметики Пеано доказана в 1936 году Генценом с помощью трансфинитной индукции до ординала. Как следует из второй теоремы Гёделя о неполноте, это доказательство не может быть проведено средствами самой арифметики Пеано, но это не мешает доказать ее другими средствами.

 

речь ведь не о том, чтобы "соответствовать моде / выглядеть в тренде", а о том, чтобы понимать материалы / обсуждения соответствущих тусовок... которых, на сегодня - в количестве (см. выше о забивании в Google поисковых запросов innate priors, а затем architectural priors). Потому как "в чужой монастырь..." ((с), народная мудрость) - в смысле, попытаться переучить всю эту тусовку на терминологию, которая почему-то мне кажется правильной (вот, к примеру, нет там priors, или "моделеров") - так себе затея... и без того есть, чем заняться
что касается словарей: вы когда перевод с иностранного языка какого-то слова ищете, и не находите этого слова в словаре (ну или же видите, что перевод совсем уж неадекватный), что делаете? правильно, открываете другой словарь Что именно нужно открывать в данном случае, мы уже разобрались выше...
P.S.: предлагаю вернуться к дискуссии по сути темы (ради чего я текст Левенчука сюда и перепостил) - что из заходов Machine Learning (ну, и тех элементов, которые в тексте обсуждаются) можно (и нужно) примерить для обучения "мокрых нейросеток"? Вот "инсталляция priors" aka "грунтовка мозга" (через целенаправленное освоение системного мышления, вычислительного мышления, онтологики и далее по списку) - на мой взгляд, перспективный заход...
Текст о шахматистах, от которого вы отмахнулись - на мой взгляд, тоже рано списывать со счетов (т.к. есть немалое количество дисциплин/предметов, которые можно и нужно учить "сержантским методом" для достижения беглости - от иностранных языков и языков программирования (сюда же отнесем языки моделирования) и до математики, как языка (вот чтобы уметь воспринимать материалы с высокой степенью математизации)) - он, кстати, интересен тем, что там геймификация "из коробки"...

 

ну, вам, может, и смешно, а для других это - реальность:

- с первой попытки
- за $74M (что, по меркам таких программ, практически бесплатно)
- благодаря системной инженерии (по заявлению самих участников)

 

Но вы то предложили не словарь открыть. Тусовка это плохое слово. Все эти тусовки сводятся к эффекту Греты Тунберг, когда вся суть сводится или к маккартизму или пустым восторгам невежества. Другое дело научные и инженерные симпозиумы, конференции, семинары, а не попса.

Так вы продемонстрируйте реальную реализацию обучения кожаных мешков сложной теме или хотя бы детальный план реализации, тогда и будет что обсудить.

Я не отмахнулся, а процитировал из указанного вами источника их тупиковую суть. Распознавать могут и пчелы и собаки, а вот думать нет.

 

О рекламируемом вами сержантском способе. Есть анекдот. Новоиспеченному специалисту дают первое задание разработать мост. Он смотрит на техзадание, чешет репу и спрашивает, а где указаны варианты ответа?

 

опять вы за термины цепляетесь... ну назовите тусовку профессиональным сообществом, суть от этого не изменится (и, да, дискуссионные площадки математиков, на которые вы ссылались здесь ранее - вполне себе пример такой тусовки / сообщества). Насчет конференций / семинаров - ну, в области ML их не меньше, чем у других (и, да - в них участвуют те же люди, что и термин priors применяют - см. ссылку на видео с Yann LeCun выше )

когда будет готовое / проверенное решение - обсуждать будет уже поздно.
детальный план - это, в моем понимании, утопичный заход: здесь больше кейс-метод подходит (когда всё может "повернуться с ног на голову" с каждой новой вводной: вот как в юридических/медицинских кейсах)
так что суть этой дискуссии (ну, как хотелось бы) - прихватить эвристик из разных образовательных проектов, дисциплин, школ мысли... вот математики по-своему учатся, шахматисты - по-своему и т.д. (и, да - и среди тех и других есть как разные школы, так и самородки / гении, которые по-разному учатся...). Глядишь, разбором таких кейсов и удастся пополнить библиотеку гипотез к проверке, или эвристик/лайфхаков для последующих (само)образовательных проектов...

Так речь ведь идет не о биологическом механизме распознавания, а об осознанном и целенаправленном выборе этих паттернов для запоминания / распознавания / доведения до уровня беглости...

вы еще скажите, что инженерные сооружения (или там микросхемы) разрабатывают "с чистого листа" - не пользуясь библиотеками типовых решений...
да, есть системы first-of-its-kind, но поручать их разработку "новоиспеченным специалистам" - так себе идея... (и, да, в таких случаях, как правило, используют инструментальное мышление - всякие ТРИЗ, TOC, eXtreme Programming и т.д.)[/QUOTE]

 

1. В этом то и ошибка .Измените взгляд, а это значит и систему координат, и Вы увидете, что свзяь очень даже и существует!
2.Здесь похоже подмена понятий. Как раз Теорема Геделя говорит о том, что решений вполне может быть и не существует вовсе.
...
В любом случае, если для решения задачи требуется расширение системы, а это действительно одно из главных достижений современности,
то как быть с ответами на поставленные вопросы внутри системы более низкой иерархии?
Как быть с"пародоксами лжеца и иже с ним?
похоже- ответов так и не предвидится..Увы..

 

Вы чего то все в кучу как то, прошу пардона,
но мне видится что это именно так!
Никто науки не отменял и системного подхода тоже,
но это все методы для ПОВЫШЕНИЯ ВЕРОЯТНОСТИ получения запланированного результата, не более того.
И что? Как это стыкуется с Вашими предыдущими идеями?
Я что то плохо понимаю, вернее совсем..не понимаю Увы.
( конечно можно отмахнуться,
я и сам ужо собирался именно так и поступить,
но тема интересная, и потому..
может быть еще раз, по возможности коротко и ясно..
расскажете о Вашей концепции? Буду благодарен)