Как организована ваша (персональная) база знаний?

читатели этой ветки и так, наверное, на блог Левенчука подписаны - но, если вы вдруг пропустили, фундаментальный текст по поводу R&D в образовании:

Рекомендую поразмыслить на предмет "а как моя база знаний стыкуется с заявленными там вариантами (само)обучения"... Варианты, если что - можем здесь обсудить.

 

у вас ведь персональная база знаний на модель компетенций трассируется? Тогда ловите любопытную ссылку:

(и не забудьте по тамошним ссылкам/разделам побродить - интеллект-карты всю полноту картины не содержат)
что с этим счастьем делать:
- если у вас бизнес (не путать с самозанятостью), то вы, скорее всего, и есть тимлид (даже если так не называетесь). Примеряете на себя тамошние модели компетенций. Ну и/или на подчиненных примеряете.
- если вы HR/рекрутер - можно использовать тамошние модели компетенций для обсуждения профиля вакансии. Ну и часть практик использовать по прямому назначению.
- во всех остальных случаях (если вы никакой не тимлид и не собираетесь развиваться в эту сторону) - отрисовываете собственную модель компетенций "по аналогии" (прихватив описание подходящих для ваших нужд разделов)
P.S.: описанные там модели компетенций - во многом не SoTA (если это кого-то волнует ), но всё же гораздо лучше, чем ничего.
P.P.S.: как всё это (ну, или не всё, а нужные вам фрагменты) прикрутить к TheBrain, чтобы получилось лучше, чем в оригинале - сами догадаетесь, не маленькие

 

как-то я этот пост пропустил в актуальное время... лонгрид, но богатейшая пища для размышлений, если тема персональной продуктивности вам близка.

перевод тоже есть:

- но всё равно все ссылки в тексте ведут на англоязычные ресурсы... хотя и без них есть от чего офигеть
- кстати, если вы не в курсе, Вольфрамов два: Стивен и Конрад (и они братья) - оба круты до неимоверности. В этой ветке мы уже обсуждали как-то подход Стивена к обучению математике.
- так вот, использование TheBrain в нелегком деле структурирования информации будет сильно покруче варианта, который Стивен использует (описан по ссылкам выше), что не может не радовать

 

базу знаний ведь не только организовывать, но и пополнять нужно, верно?
для тех из присутствующих, кто надеется во время надвигающихся праздников выделить время для самообучения - вот вам любопытный список от Алексея Иванова.

Спойлер: список

А не собрать ли нам вместе качественные издания про нейробиологию, поведенческую экономику, нейрофизиологию осознанности и вот это все?
Тут мой топ-10. Ссылки на киндл- или бумажные версии (англ.), уверен, почти у всех книжек есть переводы на русский

1. The Brain That Changes Itself (Скрытая ссылка), by Norman Doidge. Классика про феномен нейропластичности с кучей историй про то, как мозг может поменяться — вместе с поведением.

2. The Power of Habit (Скрытая ссылка), by Charles Duhigg. Классика про понимание привычек и зависимостей, и как их можно перестроить и поменять.

3. Nudge (Скрытая ссылка), Richard Thaler. Как принимать более долгосрочно-взвешенные решения с помощью простых эвристик в повседневной жизни.

4. Thinking, Fast and Slow (Скрытая ссылка), by Daniel Kahneman.
Библия современной поведенческой экономики от нобелевского лауреата.

5. Behave (Скрытая ссылка), Robert Sapolsky. Стенфордский профессор биологии провел десятки лет с приматами, и теперь экстраполирует современные знания нейробиологии и антропологии на нас, красавчиков-сапиенсов.

6. How Emotions Are Made (Скрытая ссылка), by Lisa Feldman Barrett. Прекрасное описание нейропричин тревоги, злости, грусти и других сильных эмоций.

7. On Intelligence (Скрытая ссылка), Jeff Hawkins. Прекрасная теория о том, как понимание работы мозга помогает в создании супер-интеллекта. От чувака, который когда-то изобрел Palm Pilot, а потом ударился в нейронауку и ИИ (хихихи, три раза «и» подряд, блиииин).

8. How to Change Your Mind (Скрытая ссылка), by Michael Pollan. Майкл Поллан, автор крутейших книг про привычки питания, взялся за разные другие штуки, которые меняют сознание, и исследует их влияние на наши попытки что то сделать с собственным мышлением и поведением.

9. Buddha's Brain (Скрытая ссылка), by Rick Hanson. Нейроученый и буддист о том, в чем фишка медитативных практик и разных других философских/спиритуальных традиций с точки зрения современной когнитивной науки.

10. Why Buddhism is True (Скрытая ссылка), by Robert Wright. Принстонский профессор изучает буддийские подходы к философии, медитации и духовности через призму современной психологической науки, и присходит к выводу, что там все оч даже корректно с точки зрения текущего консенсуса.

утащил отсюда:

Чем именно любопытный:
1. заявленные там дисциплины - лежат в основании множества видов деятельности - от образования до ведения переговоров, от организации стартапов до productology...
2. на значительную часть книг из списка не ссылается только ленивый - так что хотя бы вкратце понимать, о чем там речь - это "культурный минимум" на сегодняшний день, если вы к перечисленным выше видам деятельности отношение имеете...
P.S.: автор поста призвал участников своего community дополнять этот список - но там никаких интересных источников предложено не было (хотя там 700+ чел. тусуются...).
P.P.S.: ну и, вы можете этот список здесь в комментах дополнять - если завяжется дискуссия, я тоже такими дополнениями поделюсь
P.P.P.S.: те из вас, кто TheBrain использует (а среди читающих эту ветку таких большинство, я надеюсь) - знаете, что нужно делать:

Спойлер: вариант

 

Можно дополнить, от чего же не дополнить:

Спойлер: книги

Мозг и душа, Крис Фрит
В поисках памяти, Кандель Эрик
The Upside of Stress, McGonigal Kelly (Макгонигал Келли)
Скрытая ссылка
the Willpower instinct McGonigal Kelly (Макгонигал Келли)
Скрытая ссылка
Why Zebras Don’t Get Ulcers (Психология стресса)_2004
Скрытая ссылка
Биология поведения человека:[ 2010. Стэнфорд], Sapolsky Robert (Роберт Сапольски)
Скрытая ссылка
Mindset: How You Can Fulfil Your Potential, Dweck Carol Кэрол Дуэк
Воля И Самоконтроль, Якутенко Ирина
Укрощение амигдалы, Джон Арден
Максимальная концентрация,Люси Джо Палладино
Тео Компернолле "Мозг освобожденный. Как предотвратить перегрузки и использовать свой потенциал на полную мощь"
"Триггеры. Формируй привычки - закаляй характер" / Маршалл Голдсмит, Марк Рейтер. - М. : Манн, Иванов и Фербер, 2016

 

очередной крышесносящий текст от Левенчука:

вот чтобы вам легче было оценить всю глубину тамошних глубин (и почему на этот текст следует обратить (пристальное) внимание), пара тезисов:
- не замечать AI/ML всё сложнее (и чревато - для собственного профессионального уровня, чем бы вы ни занимались). И это вовсе не о том, что "заменят дворников /водителей / продавцов в магазинах"
- ключевая гипотеза, за которую топит Левенчук (и которую разворачивает, в том числе, и в этом тексте) - возможность переиспользовать находки в Machine Learning для обучения нейросеток у кожаных мешков. Так что отмазка "AI/ML не входит в мои области интересов" не работает, если вы в собственном развитии / (само)обучении заинтересованы... (а иначе - что вы в этой ветке делаете? )
В общем, корректируйте свои планы на год / десятилетие на предмет "что изучать" и "какие проекты реализовывать"
P.S.: при чем здесь организация базы знаний?
- базу знаний недостаточно хорошо организовать - ее бы еще желательно и правильными материалами наполнять... (а иначе - классические грабли "мусор на входе - мусор на выходе")
- рассмотренные в тексте концепты (вот все эти системные уровни, функциональные-конструктивные-пространственные разбиения и т.д.) не то чтобы чудесно, но хоть как-то моделируются графом (читай, с помощью TheBrain)

 

У AI проблема вовсе не priors (Левенчук сам изобретает новые слова? Тогда почему не на русском?), а в способности осознанно обрабатывать информацию и преобразовывать ее в знания. Подход нейросетей это натаскивание собаки, но от этого она мыслить не станет, сможет только палку приносить. priors это из спора лилипутов об остроконечниках и тупоконечниках.

 

Постоянно теряю Вашу мысль( елси так можно сказть), ну тут конечно можно на меня и свалить- дескать, твои проблемы товарищ;
Но Вы так пишете, как будто ЭТА БАЗА ЗНАНИЙ , реально НОСИТ ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ и тут я имею ввиду не полноту списков,
понятно..что он неисчерпаем..а их ИСТИННОСТЬ!!!
А это очень даже под вопросом!
И даже касательно Нобелевских лауреатов! - сколько их отменили?
сколько отменят? - все впереди!
Мне кажется, Интересен не список, сам по себе- а какое то построение, исходя из например, него же!
Что за МОДЕЛЬ образуется? Как и что стыкуется друг с другом, где и почему белые пятна, и т д..
и тогда совершено не причем все эти карты!
Вернее, они носят очень и очень...
вспомогательный характер, но если нет главного..
СИСТЕМЫ ОБЪЕДИНЯЮЩЕЙ, то и смысла особого в картах нет...как было все разнозненно таковымки сотается!
Если я не прав? - ну поясните,
прошу - по возможности максимально просто, но при том аргументированно.
СИСТЕМЫ обединяющей, например Ваш ( кто бы спорил? - не я) ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ список

 

Прошу прощения за опечатки
СИСТЕМЫ ..ОБЪЕДИНЯЮЩЕЙ!!!, например Ваш
( а их может быть не мало - списков,но Ваш - хорош!! - кто бы спорил? - не я)
ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ список

 

у AI проблем сильно больше одной (впрочем, как и самих типов AI, даже если абстрагироваться от General AI vs Weak (narrow) AI - можно смотреть, например, "Верховный алгоритм" Педро Домингоса по этому поводу)
priors в ML вполне себе устоявшийся термин

оказывается (в последнее время - всё чаще), что этим подходом можно успешно (лучше кожаных мешков, ага) решать значительное число задач (интеллектуально сложных, в том числе). Можно, конечно, заявить, что Deep Mind натаскала свои нейросетки, как собаку, для победы в Го - но это так себе метафора... И заход на фундаментальные дисциплины (физику, математику etc.) там может оказаться неожиданно успешным - вот через моделирование подобного:

так что у правильных priors (а хоть бы и тех, что предлагает Левенчук) - на мой взгляд, радужные перспективы

 

по порядку:
- я нигде не заявлял, что эта база носит исчерпывающий характер (более того, она никогда таковой не будет, на мой взгляд) - но это ж не повод, что ее не нужно создавать / совершенствовать / использовать. Логика примерно та же, как "я не смогу выучить всё (вообще), поэтому не стоит и начинать..."
- да, у любых знаний (и не только) есть свой "жизненный цикл" - мы эту модель в явном виде в курсе разбираем (среди множества других). А прихватил я ее у того же Левенчука...
- ну, да интересна модель (или, точнее, набор моделей) - вот brain (который с помощью TheBrain создается) - это граф, а не список... А так - можно моделировать (и моделер подбирать) исходя из своих целей / возможностей / уровня подготовки... Хоть текстом, хоть программным кодом, хоть интеллект-картами, хоть Strategy & Tactic Tree из TOC... список этот неисчерпаем.
- одной модели "для всего" - не будет (и задачи такой не стоит). Потому как "лучшей моделью черной кошки будет другая черная кошка, а самой лучшей моделью - эта же черная кошка". У нас модели для какой-то деятельности, и это осознанное упрощение реальности (вот то, что считаем важным, в модель вносим, остальное - выбрасываем). И это "важное" а) субъективно, б) различается в зависимости от того, что мы с этой моделью делать собираемся...
Как-то так, в двух словах

 

Мне кажется мы все же не понимаем друг друга - я Вас точно НЕ ПОНИМАЮ и вот в каком смысле.
Все эти замечательные по своему книги - КРАЙНЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫ!
Мало того! Непонятно до какой степени Верны!
Ну если сравнивать с медициной..например- как тот или иной метод помогает и до какой степени это верно?
то там и ..
Рандомнсоть выборки,
и плацебо тебе защищенные и
двояко слепые клинические исследования..
Смотрите какой фильтр могучий, что не мешает...существовать и процветать чистейшему шарлатнству., например..
. как гомеопатия,
хиропрактики различные,
все эти Тибетские методы и черти чего еще..
МОРЕ КНИГ написанных КРУТЕЙШИМИ авторитетами в этих областях, и что??
даже аккупункутра, ее действие...тысячелетнее , Китайским интеллектом одухотовренное.. и то!!!??
не подтверждается!
Так чего мы хотим добиться в нашем случае?
Для чего? ..эти ну, списки по сути- ничего больше- списки, как то упорядоченные и представленные графом,
когда они- не дают картины, не дают знаний по сути?!
Ничего не проясняют!
Я не понимаю...
Вот Ваш список - 10 книг, чуть больше.. - думаете там все в порядке?
нет нестыковок,
нет несоответствий,
логичесикх парадоксов- да так ли?
и их всего с десяток...и то7 - поди разберись?
Так зачем все это...расширять...зачем? ведь полное ощущение что расширяется не зНАНИЕ..а НЕВЕЖЕСТВО..
вот я о чем

 

Там используется словосочетание Prior knowledge, а Левенчук из прилагательного сделал существительное в совершенно новом значении. Зачем?

Не может. Там принципиально разный подход.

То есть подобные AI априоре думать не умеют. Он могут комбинировать с известными позициями, но придумать что-то принципиально новое по определению не в состоянии. Как китайские фирмы - прут чужое хорошо (могут мифы насочинять, что это исконно их изобретение), но ничего принципиально нового от них не дождаться. Даже Перельмана пытались ободрать как липку, но не вышло. Когда-то тоже делали японские компании, пока США не поставила их в угол и теперь они 30 лет в нем стагнируют.

 

Вот еще одно слово: моделер. Калька с английского. Зачем? Когда давно уже есть устоявшиеся термины заимствованные оттуда же - с английского или французского: модельер, модельщик, лепщик, скульптор, моделист, стилист, дизайнер. И есть слово модель с синонимами. Зачем заимствовать в такой грубой кальке то, что уже было и так заимствованно до нас? Все это мне напоминает один из вариантов (ныне не модный) происхождения слова "бистро".

В TheBrain граф, а вообще это гораздо сложнее. Там есть не только структура, притом гибко перестраиваемая по необходимости, но и гибкие и перестраиваемые/переписываемые программы обработки информации - вот этого-то никакие типы AI категорически не умеют.

 

Что за книги? Вообще это только в математике нет противоречий. В реальном мире в нашей интерпретации их навалом, потому что мы не все знаем и можем понять.

 

Вы про математику уверены?
Один только "парадокс лжеца" чего стоит, а там еще и про обучение и плату, про Брадобрея, которы может или нет самого себя..и т д
Последний, кстати не так давно открыт в отличии от тысячилетних предыдущих..
Парадоксов полно и в математике. Но дело не в этом.
Есть отличие ..научного метода от всех остальных, и это похоже наш случай!!
Полное ощущение, что нет в этих обсуждаемых принципах никакого логически обоснованного метода.
По крайней мере его не предъявляют.
а раз его нет? ..
то тогда ситуация становится понятной.
.....
"Ибо две суть вещи:
наука и мнение; из них первая рождает знание,
второе — невежество."
Гиппократ

 

ну, как говорят программисты "программ без ошибок не бывает - бывает, что плохо искали"
в смысле, в любой модели мира / школе мысли можно найти неточности, несоответствия реальности, упрощения и т.п. - было бы желание
тут выручает другой принцип: "критикуешь - предлагай"
вот системная инженерия, на которой базируется подход Левенчука, позволяет запускать марсианские миссии успешно, с первого раза (это я об индусах), или же перейти к моделированию тех же самолетов в виртуальных среда, после чего они сразу, будчи запроектированными, летать начинают (о профессии "летчик-испытатель" кто-нибудь еще помнит?)... пока не придумали более достойных альтернатив, будем использовать то, что есть (ну, и отслеживать, что появляется нового/интересного - тоже будем. Пост Левенчука по ссылке выше - как раз из этой серии). Это если есть желание что-то делать с получаемыми знаниями, применять их для каких-то проектов/работ/деятельности. А если такового желания нет - просто разговоры "о смысле жизни" мне не интересны.

 

ну вот в тексте Левенчука ровно в следующем предложении написано, что речь идет о знаниях... если не нравится ссылка на википедию - вот ссылка на Yann LeCun

- в общем, для подтверждения тезиса, что это не Левенчук выдумал, на мой взгляд, достаточно (а если таки не достаточно, то вбиваем в Google innate priors, а затем architectural priors - и бродим по ссылкам, пока не надоест...)

 

Уверен. Эти проблемы были давно решены путем наложений определенных ограничений на манипулирование понятиями.

 

моделер - речь идет о софте, а не о специалисте. Вот как BPMN-моделер, Archimate-моделер и т.п.