Как организована ваша (персональная) база знаний?

Угу, риторические это вопросы, конкретно в вашем случае. Не льстите себе

 

У меня нет ваших комплексов - научный метод ищет истину, а не фрейдовский барыш. Если вы не тянете, то лучше не лезьте - это не ваш уровень.

 

Деление общества на толпу и пастухов, любопытный метод. Стадо баранов в НИИ, ага. Не льстите себе, ничего общего с наукой ваши воззрения не имеют.

 

Баранам подробности ни к чему - у них другое предназначение.

 

Джентльмены, мне приятно, что дискуссия оживилась
предлагаю всё же вернуться к теме обсуждения - напомню, это фреймворк: чему учиться + как учиться + индивидуальные образовательные траектории
чтобы с этим фреймворком разобраться - в смысле, договориться, где проходят границы системы обсуждения, или одинаково ли мы понимаем "целевую систему" обсуждения, хорошо бы еще уточнить пару моментов:
- роль / интерес (моя, или каждого из вас, как участников дискуссии). Их может быть несколько (но их хорошо бы не смешивать, иначе обсуждения не получится). У меня это: методолог (образования для взрослых, в первую очередь mature adult), методист/дидакт и стратег/футуролог - несмотря на громкое название - это всего лишь попытка (системно) ответить на вопрос "чему учиться?", вот чтобы оно не устарело уже завтра, если не сегодня... (в моих образовательных проектах таких ролей сильно побольше, но для целей текущего обсуждения: чему учить, как учить, и как осуществлять индивидуальную подгонку - думаю, достаточно). Так вот - какие вы роли играете в этом обсуждении? Зачем оно вам, другими словами? (формулировка "мне как [роль], нужно от этого обсуждения [что именно], для того, чтобы [что вы с этим делать собираетесь]" ровно отсюда.
А политические, мировоззренческие и другие фундаментальные аспекты - предлагаю оставить за кадром, до тех пор, пока они в явном виде целевой системы обсуждения не касаются...
- из этой формулировки часть "для того, чтобы" я выделил в отдельный пункт. Вот мне, к примеру, это всё нужно чтобы применить к собственным (само)образовательным проектам и/или организации обучения - в малых группах, корпоративного (условно - чтобы не путать с академическим). А вам?

 

Ну несколько ролей мы тоже постарались выделить:
- баран (баранам обучение видимо ни к чему, по версии dr_rush)
- отщепенец, одиночка (это видимо надежда надежд, те самые люди, которые сами изобретают методы обучения/самообучения. Они острой нужды в методологических наработках по обучению не испытывают).
Обе эти роли в фреймворк не вписываются по разным причинам. Поэтому и всплывают "политические, мировоззренческие и другие фундаментальные аспекты".
Вообще получаются довольно узкие рамки. С такими границами само обсуждение теряет смысл.

 

Об этом я уже здесь писал. Для личного использования, для самообразования. Мне нужна технология сверхбыстрого понимания очень сложных книг. Примеры таких книг я приводил. Различные же примочки и припарки в виде кисточек для смахивания пыли меня мало интересуют.

 

ок - поскольку мои цели этой дискуссии никак заявленным не противоречат, можем двигаться дальше. Если немного обобщить термин "сверхбыстрое" - я бы его обозначил как "дающий прирост по скорости/качеству понимания в разы" (вот кейс Scott Young - MIT Challenge - под эту категорию подпадает: вместо 4 лет он программу MIT по Computer Science за год освоил). Ну и, в этом направлении мне интересны компетенции, кейсы, методики, которые позволяют "заземлить результаты (обучения) в реальность". Т.е. после "понял" нужно какое-то "применил" (вот чтобы, в том числе, оценить качество понимания). Потому как без трассировки в реальность - это получается такой вид фантастической литературы (тоже по-своему интересно, но...)
Ну и, поскольку никто больше со своими целями / ролями в дискуссии не обозначился (ну, может они позже подтянутся ) - можем пока вести обсуждение в этом направлении... В смысле, выдвинуть набор первоначальных гипотез к тестированию:
1. есть ли у нас примеры для подражания (вот не на уровне гениальности / глубокой одаренности - где непонятно, что перенимать и натренировывать), а именно "прокачанные" компетенции - самостоятельно либо с помощью каких-то школ/методик? Заодно такие кейсы выступят подтверждением реалистичности наших ожиданий (в смысле, что это вообще возможно, и насколько). Примеры не обязательно индивидуальные - какие-нибудь школы - вроде Гомельской школы программирования, которую мы уже здесь обсуждали

1.1. негативные примеры тоже сюда - вот чтобы не наступать на те же грабли, на которые кто-то до нас уже наступил...
- а дальше уже будем смотреть, какие полезные элементы из этих кейсов можно прихватить и разбираться с ними.

 

Попадает, но его уровень не показатель. Кто учился в вузе, знает что такое приступить к изучению предмета за 2-3 дня до экзамена и сдать его на хорошо или даже отлично, а на три так вообще многие сдавали. Конечно, чтобы потом из головы сразу не вылетело, нужно было эти знаниями пользоваться, но кто же это делал. Помню я так сдал аналитическую механику - не нравилась она мне, но сел и за день подготовился, да так, что мог объяснять другим сокурсникам тонкие детали. Тоже было и иностранным языком - за день, а вся группа пошла на пересдачу. Как? Очень надо было + молодые мозги. В 6 утра начал, в 24 закончил практически не вставая из-за стола. Проблема как это делать в зрелом возрасте и на постоянной основе. Током что ли себя бить как крыс в лабиринте или разведчиков при обучении языкам перед забросом на вражескую территорию? Даже если и сработает, то так и до инфаркта или инсульта недолго. Был у меня знакомый по аспирантуре, так он за вечер и при том не перед экзаменом умудрялся одолеть просто взяв в библиотеке 5 книг по сложной математике - ничего по ним не знал, а на следующий день мог участвовать в обсуждении. В то время как лучшие студенты и аспиранты (не перед экзаменом) за вечер от силы одолевали 15 страниц. Жаль, я тогда ни разу у него не спросил как он это делает. Знаю только,что память у него была так себе - имена и названия на ура забывал, но легко занимался репетиторством студентов и курсовыми по самым разным предметам: и матан и физика и химия и сопромат и начерта тебе геометрия и т.п. То есть он был чрезвычайно силен в понимании нового и опирался отнюдь не на память. Врубался с ходу. Естественно, что при такой мощи на хрена ему были сложные системы усвоения и сохранения информации, если он мог ее просто понять за вечер из стопки книг? Викентьев на своих вебинарах рассказывает, что ежедневно читает 5-6 кг бумажных книг - 20 минут на книгу. Не знаю, какая от этого польза - фактически он как Ягодкин не читает, а просматривает помечает очень мягким карандашом М5-М8 (чтобы потом легко стереть ластиком) интересные моменты, а потом отдает на сканирование. Из книги получается 10 страниц - это типа у его ученика, у него самого значительно меньше - типа в книгах одна вода. А затем, что не понял, с этим разбирается. Ягодкин же переносит на бумажные карточки и запоминает. Хотел бы я посмотреть как они это будет так делать вот с такой книгой страниц на 800 подобного текста:

А у вас есть какие-либо примеры?

А вот для сравнения про гениев. Конечно ясно, что подражательный способ из НЛП, задействующий самый примитивный вид мышления - наглядно-действенный, тут не прокатит.

Про способности Юлия Цезаря наверно и так все знают.

Есть еще такой пример из википедии:

Про Ландау я тут уже писал.

 

Вклинюсь в ваши обсуждения и выскажу пару попсовых мыслей...

Как-то косвенно всё же помогает установка " не жалеть себя" и "радоваться непонятному, новому, незнакомому"

Замечаю, что часто жалею себя " устал..надо отдохнуть" ..Надо преодолевать этот барьер .Сейчас пропагандируется занятие в промежутке 45 миг (а иногда и 20 мин). Но если это хорошо чтобы войти в поток (дать "искру " себе на 20 мин а потом уже в потоке заниматься), то для работы в потоке делать не стоит. Установка должна быть " максимально интенсивные занятия с максимальным объёмом на максимальное количество времени "..И увеличивать время (не теряя интенсивности и объёма)..Не жалеть себя, работать больше ..ведь не вагоны разгружаешь ..

"Радоваться непонятному, новому, незнакомому".. Так понимаю все "схватывающие на лету" жаждали знания и не тяготились обучением? То есть непонятный вопрос, тема, задача -это потенциально новое решение, новая возможность и ответ на поставленные ранее вопросы и задачи ..

 

И врожденная сообразительность ..это как врожденная фотопамять? (эйдетика)
Моя крёстная училась на инженера и могла запомнить 96 страничный конспект и знала где что находится на любой странице, могла дословно её рассказать . И это без всякой мнемоники, а именно "искусство запечатления".

 

В таком режиме можно работать в молодости и недолго, когда организм быстро восстанавливается. В зрелом возрасте и тем более в пожилом просто коньки отбросишь.

Дело не в этом, а в сильной отрицательной стимуляции. В то время провалившиеся парни лишались хорошей стипендии, вылетали из вуза и шли на 2 года в армию.

Нет, память у моего знакомого была так себе. Врубаться с ходу это совсем другое. Так мог думать Ландау - это очень редкая врожденная особенность мозга. Ландау вообще не читал научных журналов, ему достаточно было просмотреть в статье постановку задачи и полученные результаты, чтобы сходу понять что и как там происходило и при необходимости легко и очень быстро повторить все расчеты самому при том в более эффективной, точной и короткой манере, чтобы подтвердить или опровергнуть статью.

 

Мой друг общался по работе с одним долларовым миллионером. Он руководитель разных бизнесов и бла бла бла .. Кароче он сказал что вот этот мужчина (ему около 40 лет) обладал одним интересным качеством .Какое бы предложение ты не начинал, он стремился его закончить (и попадал в цель) . И это касалось темы с которой "миллионер" знаком постольку-поскольку. То есть как бы "мыслить на опережение" .." ни только связать новые знания со старыми, но и попытаться предугадать дальнейшую информацию в связи с предыдущей" . Или он тренировал это всю жизнь (неосознанно конечно) или врожденное.. Конечно не Ландау и даже не близко. Но вот вспомнил такой факт.

Тренировать что ли.. "додумывание недостающей информации в условиях ограниченного времени в разных состояниях (стресс, напряжение, опьянение, недосып)"

 

по традиции, отвечать буду частями, потому как реплика плотная и разноплановая. Итак:

если зайти на этот вопрос стратегически, то звучать он может, например, так: "какие направления для развития/совершенствования" (усиления когнитивных / интеллектуальных (как "базовых", так и специальных) способностей существуют?" и после того, как (хотя бы предварительный) подобный список составлен - "кто уже решил (хоть как-то) эту проблему до нас?". Навскидку вырисовываются следующие направления:
- внимание (глубина и длительность концентрации / сфокусированной работы, скорость/безынерционность переключения)
- память
- интерес/мотивация
- восстановление
- выносливость
- питание / здоровье мозга (и что там еще у нас участвует в подобной работе)
дополняйте
- выделяем базовые мыслительные операции (которые можно прокачивать по отдельности, или в комбинациях)
- собираем из них (или прихватываем извне) паттерны мышления - как общие, так и из интересующих нас дисциплин
- создаем реестр(ы) типовых ошибок мышления и коллекции тестов / упражнений по их обнаружению / преодолению
это тоже не полный перечень - это "куда думать дальше" (ну, и каждый из перечисленных пунктов можно детализировать до уровня, когда понятно, как на него влиять/прокачивать)

да, это отличный источник (в смысле, прямое общение с неординарными людьми). Я тоже стараюсь таких персонажей отслеживать (в интересующих меня областях) и задавать подобные вопросы... Но улов пока не очень богатый (хотя я и не теряю надежды )
- у многих из них опыт неотрефлексирован
- у некоторых - это "гиперкомпенсация" мозга в ответ на какие-то травмы/увечья
- у значительной части - это врожденное (ну, или не врожденное, но никаких осознанных усилий для развития они не прикладывали)

у меня (и, я предполагаю, у значительного числа читающих эту ветку) подобных способностей не наблюдается - поэтому качественная система усвоения и хранения информации - сильно пригодится. Да даже тем, у кого подобные способности есть - тоже пригодится (увеличит "пропускную способность" в обучении/интеллектуальной работе). Профессиональные шахматисты (гроссмейстеры) вполне себе для тренировок софт используют - хотя практически все способны играть в шахматы "вслепую", а некоторые - даже давать сеансы одновременной игры, не глядя на доску.

 

Чего-то я не видел реальных достижений для обсуждаемой темы у того же Бахтиярова. Кроме того, есть такое психическое отклонение как тугоподвижность внимания - больной может часами неподвижно смотреть в одну точку. Пользы от этого тоже нет.

Я встречал зубрил с великолепной памятью, но развитым мышлением они не отличались. Хорошая память частично компенсировала им тугое соображение и точно не стимулировала, а тормозила развитие других качеств.

Про это я уже написал - напишу развернутей. Вообще есть мотиваторы - морковка перед осликом и стимулы - вилка у задницы. Мотиваторы определяют направление, стимулы - скорость. Я потому и писал только про стимулы, т.к. проблема именно в скорости, а не в направлении. У кого и в направлении проблемы - ну время детства давно прошло, поздно пить боржоми. Стимулы же вызывают сильный стресс, перенапряжение, что весьма не полезно для здоровья. Кроме того,

И воля тоже ограниченный ресурс - ее рекомендуется тратить по минимуму, только когда это необходимо.

Чем моложе, тем лучше восстанавливаешься. Неоткуда брать резервы, можно только вести ЗОЖ.

Здесь тоже есть оптимум через который не перепрыгнешь. Это только супергерой Флэш бешенно поглошает калории, когда обгоняет звук. Мы так не можем.
У нас везде есть физиологический оптимум - это как движок в одну человеческую силу и больше не выжмешь.

 

Сомнительно, что можно тренировать элементарные физиологические процессы в организме человека. Например, мы не можем увеличить скорость прохождения импульса по аксону. Можно попытаться улучшить их взаимодействие и только. Но как вы же сами знаете, что тренируя что-то тренируешь только это - нет улучшения для остального. Можно натаскать на решения какого-то узкого типа задач и это как раз будет (улучшить их взаимодействие), но и только. А еще в нагрузку получить негативный эффект Лачинса.

Вы конечно знаете про широко используемые чек-листы. А вы когда-нибудь наблюдали людей, которые их применяют? Скажем пилот, который комментирует свои действия во время взлета самолета. Его сознание очень сужено, на вопрос предполетной инструкции он-то ответит, но это узкое мышление робота, а не скоростного врубателя в сложную тему.

Люди многое чего пробовали, но пока никому не удалось реально решить рассматриваемую проблему. И все же я надеюсь, что были какие-то разработки в системной инженерии по скоростному пониманию сложных тем. Вы же давно ей занимаетесь, неужели ничего нет и нужно изобретать велосипед?

 

Есть такой синдром сороконожки: "У сороконожки спросили, в каком порядке она передвигает ноги, и она не смогла больше ходить."
Когда пытаешься что-то отрефлексировать, то обычно наблюдается откат в навыке, преодолеть который могут немногие. Врожденные же задатки - а как их рефлексировать и потом это использовать? Можно определить область, где ты лучше себя проявишь, а где провалишься. На этом все и заканчивается - можем только использовать что дано природой.

Ну да, утверждается, что Моцарта сделало удачное падение с лестницы в результате которой у него под черепом возникла гематома, которая постоянно давила на его мозг превратив его в егозу. Может и Ландау, тоже егоза, получил подобный удар по голове в детстве. Но обычно это приводит к ухудшению, а не улучшению когнитивных способностей, что и случилось с Ландау, когда он в 54 года попал в автомобильную аварию и его гений исчез.

Чем больше объем мозга, тем больше шансов на когнитивный успех. С этим ничего не сделаешь. Попытки дополнительно задействовать переходные области между полями мозга и другие поля могут деформировать личность. Тургенев с большим мозгом 2012 грамм мог многое - был универсал, а какой-нибудь Франц с 1017 грамм - мог только писать.

Я думаю, что подобные системы сужают внимание, вместо того, чтобы по Шольцу летать над джунглями знаний, закапывают в частности, детали. Они механизируют и ограничивают мышление, но это не привело к созданию сильному AI, сомнительно, что поможет в развитии понимания сложных тем человеком.

 

Чтобы предугадать текст сложной математической книге, нужно его легко понимать. Получается замкнутый круг. Ну разве что жертвуя своим здоровьем сесть на сковородку или электрический стул как во время сессии, но и там есть оптимум, превысив который только все ухудшишь. В книгах это давно описывается метафорически - про того же Саурона и его хозяина Мелькора. Для распространение своей власти они платили своими природными возможностями, которые от этого безвозвратно уменьшались. В общем глобальный закон Архимеда: "Выигрываешь в одном, проигрываешь в другом."

 

Ну да, а ещё несколько часов осознанной практики в день, начиная с 3-х лет, и отец-композитор, который побуждал Вольфганга каждый день выходить за пределы своих текущих возможностей. А так да, всё благодаря удачному падению.

 

Очень мало детей подобных Теренс Тао, которые самостоятельно по своей инициативе занимаются чем-то интеллектуально развивающим, кроме игр и развлечений.