Как организована ваша (персональная) база знаний?

обещанный более развернутый ответ по поводу "куда двигаться дальше" в нашей (с Dr_Rush, но я не теряю надежды, что еще кто-то подключится ) дискуссии об образовании.
Предлагаю следующий фреймворк:
- чему учить:
теория категорий, или топология (со списком зубодробительной литературы, который Dr_Rush выше приводил) - они ведь из той серии, что там можно на всю жизнь увязнуть...
так вот хотелось бы более осознанного выбора, куда направлять усилия (с учетом осуществленных или предполагаемых прорывов в тех или иных областях - или же, наоборот, застоя в них)
- как учить:
вот здесь "один большой таран" и/или "маленькие кисточки"
что работает, что нет, а что требует дополнительных исследований - и для чего именно.
включая вдохновляющие кейсы от всяких выдающихся личностей (с отдельным разбирательством насчет отчуждаемости того или иного подхода / стиля работы, и можно ли этот подход препарировать на микропрактики, которые использовать по отдельности)
- выстраивание индивидуальных образовательных траекторий:
я продолжаю целиться в стартовую точку "грамотный выпускник средней школы / абитуриент технического/естественнонаучного ВУЗа", но заходы и ниже (начальная школа, например) и выше (магистратура) приветствуются - желательно при этом обозначать в явном виде, для кого рекомендация, если она не для "абитуриента"
здесь, в том числе, "на что обращаем внимание при индивидуализации образовательных траекторий" (кроме очевидных: стартовый уровень, желаемый уровень, доступные ресурсы и время)

дополняйте / корректируйте / детализируйте - после чего будем двигаться дальше

 

Я выскажусь не по теме предыдущего комментария ... Но как говорится о наболевшем..

Опишу моё понимание цели обучения. Одно из видений, вполне банальное. В процессе изучения появляются новые понятия, конструкции,классификации и прочие прочие единицы информации, которые надо понять и впитать в себя как "метафору " ( по заветам С. Янга.. единичка информации представленная простым языком и понята тобой полностью ).

1) И вот попадается эта "единица информации" .. . Если понимаешь, тогда всё замечательно. Изучаешь предмет дальше.

2) А если не понимаешь (на уровне метафоры ) .. То ты углубляешься в эту "единицу" , оставляя предыдущий материал.. Разобрал "единицу " на несколько "подъединиц" (более мелких) .. И понял . Ура! Изучаешь дальше.

3) А бывает что углубляешься больше и больше вширь и в глубь. И всё равно до цели "понимание" а-ля "метафора" ..Что делать дальше? Надобно спросить у преподавателя..у практика..в сообществе соц.сети .. на тематическом форуме ... взять платную консультацию в конце концов.. К сожалению, ждать приходится не пару минут ..если вообще кто-нибудь ответит на твой вопрос (ответит правильно..не всегда знаешь квалификацию "подсказчика" ) . И всё это замедляет и портит учебный процесс... Лично у меня наступает непонятная усталость, бледность и небольшое головокружение ))


Не говоря о "переваривании" всей полученной информации. Обычно надо пройтись куда-то, решить бытовые "неинтеллектуальные" вопросы , потренироваться, сделать уборку в доме.. ( если поучив алгебру..изучаешь нормативно-правовой акт... то из алгебры ничего не осядет в голове! ну как мне показалось...)


Соответственно напрашиваются вопросы ...

- Какой софт использовать чтобы вот делать эти самые " углубления и расширения " в единицу информации ?
На данный момент c помощью майнд-карты ..И уже скрин майнд-карты заношу в TheBrain в виде отдельной мысли. Как говорит Improver , TheBrain проигрывает в визуализации интеллект-картам . Но интеллект-карты тоже несильно обозримы (хотя возможно монитор в 50 дюймов и ты охватишь всю картинку взаимосвязей и структуры изучаемого предмета .. и пробелы в структуре ) . Хотя конечно по структурированию, типированию (и еще по куче функций) уже ГОТОВЫХ мыслей TheBrain крут, спору нет . Хотя признаться в TB 8.0.2.2 влюбился не сразу.

-Ок.. Объясните..Наткнувшись на непонятную "единицу" ..в этот момент фиксируешь в изучаемом материале где остановился .. И начинаешь разбирать эту "единицу". После разбора и поняимания ты возвращаешься со спокойной душой к изучению ..Или есть другой алгоритм?

- Как быть если всё таки как не копай мысль непонятна ? Преподавателя нет, никто тот час же не подскажет, никакой мгновенной консультации. Переходить к изучению другой темы (подраздела темы) ?А если эта мысль связана с последующими мыслями и не поняв не имеет смысла дальше изучать материал?


P.S. Вообщем описал как смог, хоть и ломанным языком. Но я уверен что суть понятна. Скорее где-то об этом уже говорилось, но пока руки не дошли изучить тему детально с помощью TB..

 

Нужно еще сформулировать, что значит выучил тему учебника, весь учебник, набор учебников. У нас тут с вами серьезные расхождения.

 

Если последующее изложение не зависит от непонятой единицы, то можно отложить до конца изучаемой темы учебника - может там будет ответ. Если же единица существенна, то нужно сразу разбираться.

Для этого есть аналогичные учебники других авторов, интернет и специализированные форумы. Ягодкин так вообще не заморачивается на этом - не понял, запомнил и дальше пошел, зато скорость. Мир несовершенен - выигрываешь в одном, проигрываешь в другом. А так чтобы и на елку влезть и рыбку съесть... Если бы я знал легкий ответ, стал бы я тут писать. Известный скорочтенец Сергей Михайлов так вообще на это забил и призывает не читать книг, а учиться исключительно на практике работая на подхвате у мастера.

 

если одной фразой, выучил (в используемой мною трактовке) - "могу распознать в реальной жизни и применить" (хоть тему, хоть дисциплину (академическую))

 

Это уровень юзера. Ландау или Шольце таким образом не получишь. Есть уровени лоха, юзера, ремонтника, репродуктора и продуктора. Есть и у них подвиды - типа токарь, токарь универсал, многостаночник, многостаночник универсал. А над всеми ими бох.

 

предлагайте альтернативные формулировки.
я вижу, какие после этого (уровень "могу распознать в жизни и применить", в смысле) могут быть ступени мастерства, просто они у меня не подпадают под "выучил"

 

Я про это тут уже писал. У меня другой подход к освоению нового - исследовательский: воспроизведение темы своими силами с минимальным подглядыванием в учебники.

 

- ВМЕСТО проработки соответствующего учебника/задачника, если я правильно понял наш предыдущий заход на обсуждения этой темы? (мы упираемся в физическое ограничение - сколько за разумное время можно материала таким образом проработать? а если его соотнести с тем, что условно будем называть "базовой предметной грамотностью" (условный выпускник профильного ВУЗа, пусть даже "неоконченное высшее" по профилю))
или вариант: сначала проработал учебник / набор учебников по дисциплине, а затем создал свое доказательство какой-нибудь теоремы, решил нерешаемую задачу и т.п. (внес уникальный интеллектуальный вклад в тему, в общем) тоже считается? (и, если да - одной условной теоремы (для которой придумал свое доказательство) достаточно, чтобы считать тему/дисциплину выученной?)

 

Да, вместо. Тот же Ягодкин в своих лекциях многократно заявлял, что лучшие специалисты помнят от силы 4% учебной программы пройденной в университете. Тогда зачем вообще на нее тратить время? Для корочки?Специалисты же на предприятиях заявляют, что свежеиспеченных выпускников необходимо переучивать, чтобы они могли работать. Это абсурд, а не обучение. Нужно же добиться, чтобы человек был в состоянии сам генерировать нужные для работы навыки, технологии, теории и проверять их на практике.

 

да, это действительно у нас с вами фундаментальное расхождение во взглядах (возможно, лишь кажущееся - я собираюсь это прояснить парой наводящих вопросов ниже)
- каков, на ваш взгляд, стартовый уровень (базовые знания, "грунтовка мозга", пререквизиты), вот чтобы человек, который будет генерировать навыки / технологии / теории (для простоты возьмем STEM-дисциплины, но если ваши примеры для других областей - тоже годится, просто обозначьте это в явном виде), не переизобретал велосипеды? можно в привязке к шкале академического образования, можно перечислением необходимых дисциплин (языки, например, как "функциональная грамотность на NNN языке" - тоже к этому перечню относятся)
- на уровне этого "базового образования" - вы считаете, что с ним:
- - у всех желающих (развиваться / совершенствоваться / продвигаться в интеллектуально-емких областях) всё в порядке
- - там ничего особо оптимизировать / проапгрейдить (в плане методик / подходов) нельзя и поэтому незачем тратить на это время?
- - что-то еще?

 

Все обучение с детского сада как раз и должно быть переизобретением велосипедов. В вашей образовательной парадигме образованный человек это склад знаний - идеал Лившиц.
И сейчас каждую группу людей в зависимости от уровня IQ обучают по своим методикам. Скажем идиотов и имбицилов вообще не обучают - бессмысленно, дебилов учат в коррекционных школах - правда сейчас их пустили в обычные школы и теперь бывает, что они на школьников и учителей с топором ходят. С IQ 100+ переоткрытие знаний точно потянут, 70-85 скорее всего нет - ну не всем же быть творцами. Современная система образования вообще их не порождает.


Базовые знания не важны, важен способ обучения новому - с помощью запоминания или переоткрытия знания. У советских психологов и педагогов были некоторые интересные разработки, но в массовую школу они не пошли или пошли в извращенном и кастрированном виде. К примеру обучение по Шаталову - фактически это продвинутая зубрежка с использованием опорных конспектов, они там ту же математику хором как псалмы поют. У Гальперина был такой момент - перевод ориентировки в громкую социализированную речь, но затем еще несколько этапов

А между тем, методу Сократа больше 24 веков и у него одновременно училась разные по образованию и способностям люди, но в школу даже его до сих пор не могут внедрить. Чем занимались столько времени, уму непостижимо - зубрили.

 

по порядку:
- я в детское образование не лезу, поэтому обсуждать его не готов: в моем понимании, в обучении взрослых - психотехники (в широком смысле) - один из перспективных мультипликаторов (качества и/или скорости обучения). А с детьми - другая история, там свои методики нужны, пусть этим кто-то другой займется (нельзя объять необъятное...). Так что я, в качестве стартовой точки - выберу всё же "абитуриент профильного ВУЗа" (и, возможно, какие-то из предлагаемых инструментов/методик можно применять и раньше (как вот алгоритмику группа "Аттик" для детского сада реализовала)
- метод Сократа - не факт, что универсальный (особенно, применительно к STEM-дисциплинам). Ну и то, что его за 24 века не внедрили - наводит на грустные мысли (о работоспособности такой затеи). И, тем более, не факт, что это "лучшая (образовательная) практика" (на сегодня) - всё же за это время человечество в плане педагогики / дидактики и других причастных к образованию дисциплин сильно ушло вперед. С чего вы вообще взяли, что он для заявленных целей (получения State-of-The-Art образования или прорывов в отдельных его направлениях) подходит?
- IQ как интегральный индикатор интеллектуальных способностей - вызывает сомнения. Даже если оставить за скобками, что он "подхакивается" путем целенаправленных тренировок (направленных не на повышение интеллекта в целом, а на сдачу теста)
- вы так и не ответили о пререквизитах: язык(и) ведь вы не собираетесь методом Сократа осваивать? а математику / алгоритмику / физику и т.п.?

 

Власти, основанной на религиозных догмах, метод Сократа был как нож в сердце, а вот зубрежка религиозных текстов с расстрелом за шаг влево или вправо и наказания за прыжок на месте было самое то. А сегодняшняя власть держится на либерально-демократических догмах высосанных из пальца, поэтому выход из них ей тоже крайне опасен. На хваленом Западе все время бушует ньюмаккартизм для подавления инакомыслящих. А чем кончил сам Сократ? Его, с помощью демократических процедур, приговорили к смерти ибо нельзя подвергать сомнению догмы, а это суть его метода

А чего добилась зубрительная дидактика за 1000 лет, когда она беспрекословно господствовала в Европе после захвата власти христианами в 4 веке н.э.? Ничего, наоборот ученые бежали от такого счастья в арабские земли, а в Европе были утрачены знания и она на 1000 лет погрузилась в мракобесие. В Европе разучились строить дороги, акведуки, общественную канализацию и уборные, остатки Александрийской библиотеки сожгли и вообще книги сожгли, олимпийские игры запретили, наукой и даже математикой запретили заниматься под страхом смерти, а Библию запретили читать простолюдинам. От такого счастья и повышения нравственности вечный город Рим сразу рухнул. Поэтому через многие столетия пришлось восстанавливать знания древних греков из арабских книг. Хочешь иметь доступ к спрятанным и не сожженным от народных масс книгам, иди в монахи - других вариантов не было. К таким вот результатам привела зубриловка в своем самом чистом виде. Потом, в эпоху возрождения, когда разрешили немного думать и переводить греческие книги с арабского, появлялись самородки, которые начали восстанавливать утраченное и генерировать новое знание.

Так что мы имеем? А то, что новое знание всегда пробивалось вопреки школярскому методу обучения - зубрежке. Зубрилы в принципе неспособны породить новое знание - они репродукторы догм по определению. Новое знание всегда порождали самоучки, которые привыкли в процессе учебы сами открывать новое знание, а не получать его разжеванным в рот и глотать. Кто такой был Ломоносов - самоучка, Галуа - самоучка, Колмогоров - самоучка, Ландау - самоучка, Шольце - самоучка.

У меня встречный вопрос, с чего вы взяли, что это именно человечество куда-то идет и делает прорывы? Его всю жизнь как толпу куда-то гнали, в основном на убой во имя очередного попки Дурака прикрывающегося догмами с помощью придворной шушеры. Вспомним Александра Македонского, его одного достаточно чтобы опровергнуть тезис Маркса, а есть и другие - Юлий Цезарь, Октавиан Август, Наполеон, Ленин, Гитлер, Сталин.

Я вижу толпы никчемных примазавшихся приспособленцев пилящих бюджет и единицы людей генерящих новые знания и технологии. Это Илон Маск нагибает ракетный рынок и выпинывая из него и бездаря Рогозина и различных толстосумов и другие ракетные программы НАСА и ЕС. Не было бы Маска, не было и успеха SpaceX. А вот другой пример, опровергающий ваш подход

Давно пора выкинуть на помойку марксистский тезис (который и есть источник вашего подхода) о том что историю творят народные массы как полностью ненаучный и многократно опровергнутый жизнью. Стадо вообще по определению не может ничего творить, само по себе оно может только затаптывать и объедать пастбища и бесконтрольно размножаться. Стадом можно управлять в своих личных интересах. Нейробиолог профессор Савельев сколько раз об этом говорил. До Маркса это понимали, но пришел этот путаник и все переврал и ему сразу же указали на многие его заблуждения, но нашлись заинтересованные политические силы в использовании этого антинаучного бреда и верующие в очередную чепуху толпы зомби-фанатиков в качестве расходного материала. Но в верхах же это отлично понимают. Греф в 2012 году единственный из высокопоставленной российской элиты, кто откровенно попытался донести эту информацию до публики, но где там.

IQ-тест не ЕГЭ, там нет общедоступного банка заданий - можно каждый год делать совершенно непохожие тесты. Но это не принципиально. В качестве фильтра вместо IQ можно использовать и баллы ГИА.

Я ответил. Тем-то и отличается эта методика от стандартной, что база тут не первостепенна. Почему? Потому что там не складывают знания на полку, где они успешно на 96% забываются, а учат самому мышлению. Ученики учатся в небольших группах, где учитель направляет дискуссию, задает наводящие вопросы, а ученики активно дискуссируют, обмениваются идеями и знаниями.
Проиллюстрирую все той же цитатой из Шольце:

Для вас такой подход немыслимый, но отличия по результатам то многопорядковые - в школярском подходе заученный материал просто забывается или в самом лучшем очень редком случае как Лившиц человек является складом омертвленных знаний. А при сократово подобном способе обучения умение мыслить не пропьешь, это как велосипед, раз научился и всю жизнь ездишь, а если был перерыв, то навык езды не пропадает.

И еще раз напомню давно работающий метод листочков Константинова, где ученики так в небольших группах и работают.
В противовес этому Шаталов довел школярский метод до совершенства по объему материала и одинаковости качества запоминания - у него ученики хором поют зазубриваемый предмет. Толку от этого немного, т.к. песни и математика вещи перпендикулярные. Одни работают на созвучие и мелодии, математика работает на понимании, в частности поэтому Пушкин был никудышным учеником по математике.

Как быть, если учишься в одиночку? Так как я говорил раньше, пытаться самому генерить теорию минимально подглядывая в учебники.

 

Вот у вас много ложных противопоставлений. Толпа-единицы людей генерящих новые знания, зубрилы - исследователи.
Ну ок. Вы как истинный исследователь должны проверить все выводы за 2000 лет. А вдруг кто ошибся из предшественников?
Ну реально, вы в серьез так думаете? У вас жизни не хватит, чтобы самому переоткрыть все, что известно на текущий момент, пусть даже по одной узкой дисциплине.
И о чудо, мы возвращаемся к необходимости принять на веру то, что было придумано до нас, запомнить это и уже от этого базиса отталкиваться в дальнейшей работе.
Привет зубрилы!
Савельев кстати про IQ очень негативно отзывался, по его мнению это вообще шарлатанство.
Хотя и сам Савельев не является авторитетным автором в нейронауках, а многие его высказываяния воспринимаются как откровенный бред. Ну то такое, не о нем речь.
Я это к тому, что текущая ситуация, это лучшее что на сегодня есть у человечества по факту. Все остальное фантазии на тему.

 

Когда вы что-то пишите, то должны обосновывать свои аргументы. Написали ложные, а в чем не показали? Или у вас гуманитарный подход, сочетание слов не понравилось?

Что проверить, какие выводы? Ваши? Свои аргументы я привел, не нравятся опровергните их. Так это делается в науке - никто не перемеряет все треугольники, чтобы доказать равенство суммы углов 180 градусам, никто не проверяет движение всех камешков во вселенной, чтобы проверить ОТО.

С чего вы решили, что нужно все переоткрыть в науке? Я писал о том, что вы проходите в школе по естественнонаучным дисциплинам и математике и затем продолжаете учебу в вузе и что нужно пытаться и подсматривать учебниках, а не все на свете переоткрыть хоть в одной науке хоть во всех. Вы школьную программу по той же математике читали? Что, вам что-то сложно там доказать или открыть? Если вы что-то не можете сделать, то подглядываете в учебник, улавливаете ход мыслей и пытаетесь его продолжить. Я же привел систему листочков Константинова, она уже давно реально работает и в школе и в вузе. Есть и советские педагогические школы использующие идеи Сократа. Смысл вообще не в том, чтобы все переоткрыть на свете, а чтобы уметь это очень хорошо делать и все время пытаться применять в своей образовательной программе при необходимости подглядывая в учебник. У первоокрывателей такой опции не было - они шли в слепую и вообще не знали туда ли они идут и есть ли там хоть что-то. Разница же очевидна.

Такие выводы бывают только у гуманитариях по типу нравится или не нравится. В научной дискуссии необходима аргументация.
Вот вам примеры как дается теория через задачи и это метод работает уже много десятилетий
В школе В вузе

Тест IQ работает, только надо понимать как. Скажем если вы сравниваете класс в школе или поток в вузе и даете новый для них незаезженный тест, то он сработает. Но если вы сравните людей разной культурной среды и другой образовательной программы, то результат по уровню интеллекта будет непрезентабелен, т.к. это будет тест не только на сообразительность, но и на базу. Это же элементарно.

Неверно, как раз в нейробиологии он спец и тут никто с ним не спорит. Тот же Дробышевский спорит с ним по вопросам эволюции человека, а это совсем другая опера. Есть споры по опытам над стволовыми клетками, но это тоже совсем другой вопрос.

Когда-то давно высшие приматы тоже так на своем примитивном уровне думали и наказывали всех кто был не согласен со стадом, но изредка среди них находились отщепенцы, которые слезли с дерева, начали использовать палку-копалку, делать примитивные инструменты из кремния, использовать огонь, рисовать в пещере, делать украшения, одомашнивать животных, выращивать злаки, ..., изобрести письменность, выскакивать из ванны с криком эврика, ..., разбивать в сражениях на порядок превосходящего по численности врага, .., топать ногой и говорить что она вертится, писать последние математические заметки перед смертельной дуэлью в 20 лет, сидя в камере смертника разрабатывать ракету, открыть периодический закон элементов..., создать компанию SpaceX и строить Falcon и выкидывать из бизнеса Рогозина. И это всегда были одиночки, а не стадо баранов в НИИ протирающих штаны и сосущих бюджет и конечно не радостно вопящая толпа на площади когда сжигали Бруно. А те высшие приматы, кто остался сидеть на дереве или вымерли или так и остались обезьянами. А вот единственная в своем роде горилла Коко научилась говорить и сама выучила этому своего детеныша. Она знала около 2000 английских слов на жестовом языке, ей были доступны некоторые абстрактные понятия и она отождествляла себя, своего детеныша и партнера гориллу (тоже говорящую) с людьми, а всех остальных горилл - со зверями. И весь естественный отбор по Дарвину построен так же на случайных мутациях, но уже преимущественно на генном уровне, которые происходят не у всей популяции, а тоже у одного конкретного индивида, которые он потом передает своему потомству. Это очевидно.

 

Ну давайте, тогда, начнем с договоренности, что как минимум в текущей дискуссии никто никому ничего не должен.
И отталкиваясь от этого тезиса продолжим обсуждение
Насчет гуманитариев, гуманитарного подхода - вы так об этом пишете, что складывается впечатление как будто-то это что-то плохое, какое-то зло.
Непонятно откуда в этих словах может взяться негативная коннотация. humanus — человеческий, homo — человек.
Поэтому просьба уточнить по поводу гуманитариев, гуманитарного подхода, почему они у вас превратились в олицетворение зла на земле?
С человечеством тоже вот непонятен ваш тезис:

А с чего это вы взяли, что это именно какие-то отдельные люди гонят куда-то толпу?
Потому что, наука нам говорит::

Ну вы кстати, обосновываете свои абсурдные аргументы тоже только личным мнением (Савельев не в счет).
Стараюсь держаться в вашем дискурсе, ничего не поделаешь

Ну послушайте, обычно про стадо баранов рассуждают такие же бараны, разве нет?
Вообще последний абзац сильный, своеобразный интеллектуальный фашизм
Ну и как такую невероятную аргументацию опровергать?
Это же ваши личные домыслы, основанные на сильных эмоциональных переживаниях, чувствуется обида за одиночек.
Мне вот тоже например обидно. Как... как так-то с одиночками обошлись несправедливо, ведь это они старались изо всех сил тянуть толпу к светлому будущему,
ведь это тот самый одиночка нашел палку, а потом его коллега сделал из нее копье, ведь это одиночка коротал бессонные ночи, чтобы такой же как и он через 1000 лет полетел в космос.
А кончилось это все тем, что мы обсуждаем ваши личные эмоциональные переживания по этому поводу. Как это вообще могло произойти?!

 

Тогда зачем мне вам отвечать? Я же не должен.

Вы так об этом пишете, что складывается впечатление как будто-то это что-то хорошее, какое-то добро.

Непонятно откуда в этих словах может взяться положительная коннотация. humanus — человеческий, homo — человек. Небо синее, море теплое.

Вот и мне непонятно при чем здесь зло? Или это гуманитарные заморочки?

С того, что стадо гонит пастух. Это очевидно.

Вы должны показать их абсурдность. А исключения у вас стало быть только подтверждают правила - ну кто бы мог подумать? Эх, гуманитарии.

Угу, демонстрирую ваш подход. На дваче может и бы прокатило, но не долго - уровень детского сада.

Нет, бараны не способны рассуждать - это очевидно.

Угу, уловил ваш аргумент - азм есть, но в библии красивше пишут. Гуманитарии, такие гуманитарии.

Действительно?

Гениальный вывод, просто ньюфрейд.

Это заметно.

Угу, и обобщённый закон Колмогорова для подобных вам мыслителей:
"Если из А следует В и В приятно, то либо А верно, либо из отрицания А тоже следует В".

Ну значит это у вас сильно болит. У кого что болит, тот о том и говорит.

 

Так и не отвечайте, никто вас об этом не просил
Тем более что все равно ничего путного вы пока не написали, при всем уважении.

 

Угу, столько было вопросов, но не просили... Эх, гуманитарии...
"Если из А следует В и В приятно, то либо А верно, либо из отрицания А тоже следует В".