Как организована ваша (персональная) база знаний?

Джентльмены, вы не находите, что это несколько оффтоп по отношению к заявленной в ветке теме?

 

обещанный развернутый ответ, часть 1

задача неизолированности решается, технологично:
- техника "дальних связей" Scott Young (это, кстати, к вопросу, что у него еще есть, кроме Feynman Technique), когда целенаправленно находишь возможности связать то, что изучаешь, с уже имеющимися знаниями самых разных областей.
- разнообразные вопросы, задаваемые к изучаемому материалу (начиная от изначальных вопросов серии "зачем я это учу?", через "как я могу это применить в...?" и до замысловатых наборов вопросов Армена Петросяна, James Altucher и др.)

- тему изучения языков мы уже начали обсуждать выше

- нет, не делаю. Память - один из краеугольных камней системы (само)образования, но не единственный. Абстрактность, рациональность, адекватность, осознанность в мышлении (как их Левенчук выделяет) - другие такие "краеугольные камни"

- это странная трактовка инструментария системной инженерии...
- то, что универсального алгоритма не существует (точнее, не факт, что не существует - доказана ведь лишь no free lunch theoreme - что такой алгоритм не будет давать выигрыш на ВСЕХ классах задач), не значит, что алгоритмы разрабатывать, объединять (оркестровка / хореография), использовать не нужно...
- насчет "экспериментирования" - вы ставите лошадь впереди телеги. Если отбросить наработку базиса (ага, выполнением упражнений "на объем", хоть в языках, хоть в матанализе), то придется "творчески" переоткрывать все цивилизационные наработки, чтобы добраться до фронтира (тех проблем, которые человечество не знает, как решить на сегодня). Для чего, по определению, жизни не хватит. Перечисленные вами гении - они интегрального исчисления (и других базовых вещей - если воспользоваться, например, метафорой "математика как язык") не переоткрывали...
- "нужно развивать" - да кто ж спорит просто в такой формулировке это призыв из серии "за всё хорошее, против всего плохого". Нужна технологичность подхода (как развивать) - и, да, такие технологии наверняка найдутся и, при ближайшем рассмотрении, там свои упражнения обнаружатся.

- понятийное расстояние, это про другое: сколько шагов нужно сделать, чтобы понять, и каких именно (что сильно получше для оценки предстоящего объема работ и/или выстраивании (фрагмента) образовательной траектории - чтобы таки понять, о чем идет речь в том или ином тексте, по сравнению с "понятного - 51%")
- пример Ландау с Лифшицем - об разделении интеллектуального труда (не путать с разделением работ), а не "кто круче, и в чем". То, что 10-томник появился, заслуга обоих. Можно обсуждать, что 50-70-90% - это вклад одного или другого, но такое обсуждение не несет никакого прикладного смысла... А вот обсуждение "какие компетенции нужны, чтобы подобный проект (в другой предметной области) повторить" - несет.

- насчет Ягодкина - согласен. НО: есть ведь базовые вещи, которые нужно освоить прежде, чем разбираться со State-of-The-Art разработками - если подходит/нравится методика Ягодкина, почему бы ею (или отдельными элементами из нее) и не воспользоваться?
- запредельный порог входа (для неспециалистов) в любой интеллектуально-емкой области (machine learning, биоинформатика и др.). Мы ведь здесь о том, как этот порог снизить (потому как "понимаю, о чем говорится в State-of-The-Art материалах в моей области интереса" - это предварительный шаг к "начинаю сам создавать State-of-The-Art результаты". И, даже если на этот шаг не перейти, то "могу применить в своих проектах SoTA-разработки других" на мой взгляд, тоже будет успехом...). Так вот снижение этого порога - через натренировывание базовых (интеллектуальных) навыков. А затем - не базовых. А то ж получится что "мы изобрели колесо и письменность - жаль, что все остальные в это время уже летали на Луну"

- то, что перечисленные персонажи не имеют отношения к системной инженерии, вовсе не означает, что тамошние наработки нельзя применить к их методикам/открытиям
- насчет философов согласен. Здесь надежда была на философскую логику. Но, SoTA на сегодня не у философов - а у тех же рационалистов (lesswrong и др.), специалистов по machine learning (Pedro Domingos), байесианцев (Douglas Hubbard), заходе на причинный вывод (Judea Pearl) и т.п. Т.е. "радость пришла, откуда не ждали" (то, что эти люди не относят себя к философам - вторично. Главное, что застоя в развитии (фундаментальных прорывных концептов) нет).

 

для тех, кто немного подустал от нашей многостраничной дискуссии с Dr_Rush
пробегал мимо меня любопытный текст (в первую очередь, по поводу подкастов, но не только - например, заход на нейромедиаторы заслуживает отдельного обсуждения).
оригинал здесь

для надежности - сам текст продублирую под спойлером:

Спойлер: текст

Про подкасты

Задавались ли вы вопросом, почему сейчас такой ажиотаж на подкасты? Если использовать наш любимый фрейминг — экономику внимания — то все встает на свои места оч быстро. Пройдемся методом исключения по биоресурсам:

1. Ваше экранное время уже засосано по-максимуму. Все моменты, когда можно посмотреть в телефон/компьютер/часы уже разделено между ключевыми игроками:

1.1. Соцмедиа отвечает за дофамин и серотонин от социальной валидации.

1.2. Продуктивность отвечает за зарабатывание денег (и иногда соцвалидацию), то есть возможность увеличить долгосрочное наслажение от жизни. (Часто без нейро-наркотиков, ассоциирующихся с потребностями и ценностями; в этом разрезе неудивительно, что много людей страдают тем, что им не в кайф то, что они делают для оплаты своих счетов).

1.3. Внимание на развлечения (в которые входит не только сериалы, но и чтение) отвечают за дофамин от отдыха. Тут скорее такая копинговая стратегия, когда мы разгружаемся от сложностей бытия, которое чуть сильнее, чем хотелось, определяет сознание.

2. Внимание на традиционное взаимодействие с людьми в реальной жизни уже забукано эндорфинами и окситоцином от близких (дружба, родственные связи, дети) и очень близких (размножение или его имитация).

3. Внимание на себя (спорт, йога, медитация, танцы, боевые искусства, ретриты, solo-путешествия) ничтожно в великой схеме вещей, и часто вытесняется то тем, то другим из списка выше, или просто навязчивыми петлями мыслей.

4. Остается аудиальный канал направления внимания. Зачастую это внимание накидывается поверх деятельности из пп. 1-3, например, пока мы ведем авто, делаем рутинные дела, или починяем Приус в гараже. Но тем не менее, это возможность засунуть еще нейро-накротиков в ежедневные приключения.

5. Подкасты — это как сериалы, но для аудиального канала. Тот же эффект, но в той области, где еще сохраняется пустое пространство.

6. Инвестиции в подкасты увеличиваются (см. картинку ниже и отсылки к Gimlet Media, Spotify, Apple, etc.), т.к. люди перемещают внимание туда. Не потому, что хочется именно слушать, а потому что там еще есть пространство, где можно конкурировать за внимание.

7. Ничего в области вкуса, обоняния и кинестетики для обогощения нас нейро-наркотикам технологии пока не могут предложить, по крайней мере, в масшатабе. (Кстати, поэтому ecstatic dance, contact improv, gaga, hatha yoga и т.п. мы пока оставим для себя . Знали бы все, как это круто!).

Если бы технологии могли что-то предложить в этих областях и на них был бы спрос, то там бы тоже существовало соревнование за наше внимание.

В этом смысле, аудиоканал — это second-best опция по отношению к визуальному каналу направления внимания, а подкасты в частности — это second-best внутри звуковой индустрии (после музычки/песен), примерно как сериалы и полнометражки.

Но как мы понимаем, расстановка сил постепенно меняется, и сериалы/подкасты потихоньку обгоняют полнометражки/аудиоальбомы.

8. Важные вопросы:
- Какие и о чем подкасты я хочу слушать, а какие нет?
- Как они помогают достижению моих долгосрочных целей и стремлений?
- Какие подкасты я готов слушать отдельно от какой-либо дополнительной деятельности?
- Что мне вообще нравится воспринимать на слух?
- Как распределно мое внимание в течение дня и недели?

при этом, на мой взгляд, в тексте есть и недосказанности (если не ошибки) - по традиции, я об этом отпишусь, если завяжется дискуссия.
А пока, отписывайтесь, плиз, в комментах, слушаете ли вы подкасты, какие/когда (ну и ссылками на правильные источники/авторов делитесь)
P.S.: вы ведь уже поняли, что TheBrain и здесь чудесно пригождается? примерно вот так:

Спойлер: TheBrain в нелегком деле прорабтки подкастов

 

Лично мне очень заходит следующий подкаст.

Спойлер: "Будет сделано"

Скрытая ссылка

Нравится как качество вопросов, так и уровень гостей. Проходил у автора обучающую программу по продуктивности, ни разу не пожалел.

 

Не знаю, поднимался ли здесь этот вопрос…

Меня напрягает одна вещь со всеми этими программами для базы данных, и TheBrain в частности. А что будет, скажем, через пяток лет? Вот создали вы себе отличную базу, к примеру, на восьмерке, а время идет – они ведь, производители, могут и каждый год по новой версии выпускать, вот вышла уже завтра тринадцатая версия… пятнадцатая… а вас она не очень устраивает по функционалу, да и переезжать на пятнадцатую с восьмерки по каким-то причинам вдруг оказывается не совсем беззатратно для самой базы данных, а там и вообще глядишь кирдык пришел компании и она ушла с рынка… а там глядишь и вин 10 не поддерживается, а на вин 13 встает восьмерка криво, а база данных огромна, а вы еще молодой – и вам бы с ней работать и работать… ?

В общем, думаю, понятно, что я имею в виду.

 

стратегически, вопрос правильный.
и полноценного решения для него нет (потому как интересы производителя, TheBrain в особенности - они даже API не отдают, не то, что полноценный экспорт (чтобы пользователь никуда не скоскочил) и мои, как пользователя (хочу быть отвязанным от конкретного софта, в случае чего) - прямо противоположны).
конвертация TB8->TB10->JSON присутствует, но не идеальна (для "навороченного" brain-а, как, например, в моем случае)
для TB8 решение есть: он работает под Linux (запускаешь на виртуальной машине и радуешься ).
а там, глядишь, AI подоспеет, который сможет эту базу конвертировать, просто "глядя на экран" (как сейчас в игры играет).
ну и вариант заплатить немного денег фрилансеру за самописный конвертер (когда понятно будет, в какой формат нужен экспорт), тоже остается...
так что ситуация, конечно не такая, как хотелось бы, но остроты проблемы, на мой взгляд, нет.

 

ну, один человек, проявивший интерес к теме, это, конечно, не полноценная дискуссия, но... (надеюсь, что кто-то эту ветку еще читает, и почерпнет что-то для себя полезное)
как ситуация с подкастами выглядит у меня:
- я подкасты слушаю только если нет текстовой версии (в Farnam Street, например, есть, но за деньги), и не на русском (считаю, что так я достигаю двух целей - изучения языков ну и обучение по теме подкаста)
- по возможности стараюсь использовать видео-подкасты (если не за компом, то в режиме аудио)
- жадные ресурсы, не дающие выкачивать подкасты, идут лесом (я практически все их прослушиваю на ускоренном воспроизведении, и скорость меняется в зависимости от материала/автора), ну и 5-секундные "прыжки" рулят
- для этого в potplayer (который у меня и для видео, и для аудио) на клавиши стрелки повешены: вверх - ускорение, вниз - замедление, вправо - прыжок вперед, влево - прыжок назад;
- если это новый для меня язык, то стараюсь находить бизнес-новости или бизнес-интервью. Вот пример для польского:

, для тех же целей - аудиокниги, с содержанием которых я уже на русском/английском знаком
- из неплохих англоязычных: Скрытая ссылка, видео-подкасты:
Impact Theory

Artificial Intelligence Podcast

Tim Ferris Show

ну и, что касается заявления автора исходного текста о поделенности визуального канал между текущими игроками... если у вас несколько мониторов (или один здоровенный, где можно разные приложения в окнах открывать комфортно), то этот самый визуальный канал чудесно уплотняется
ну и, жду прилета со стороны всяких очков дополненной реальности с этой стороны...
да и аудиальный канал тоже никто не мешает "уплотнить" - запустив несколько версий проигрывателя - "цветные" шумы поверх аудиокниги, к примеру.
как-то так, в двух словах

 

продолжаю отвечать "по порядку" (это часть 2)

отношение к Демидовичу (и другим сборникам упражнений), на мой взгляд, прямое: это применение "сержантского метода" (по А.Ершову) - натренировывание через выполнение большого количества (относительно простых) упражнений для достижения "уровня беглости".

вы смешиваете разные "стадии жизненного цикла" (уровни мастерства). Язык (хоть иностранный, хоть математику) нужно освоить (хорошо освоить, доведя базовые навыки до беглости / автоматизма), чтобы затем можно было экспериментировать. У Гротендика, если что, лицей был за плечами, до того, как он переоткрыл некоторые из наработок Лебега (но далеко не всю, известную на тот момент, математику - по которой наверняка читал учебники/решал задачи, раз его из университета не выгнали за неуспеваемость...)

Чтобы тебя понимали (не обязательно все) - нужно в любом случае: хоть языков, хоть математики. Если никто не понимает (работы приведенных вами в качестве примера авторов), нетрудно догадаться, что эти работы ждет... Т.е. либо кто-то (из тех, кто понимает), озаботится популяризацией / сокращением понятийных расстояний, либо всё это забудут и никак не будут использовать

Disclaimer: приведенные мною ниже примеры/практики - их полезность субъективна (т.е. они "зашли" мне, но не факт, что кто-то другой из всего многообразия (на скриншоте к моему предыдущему комменту, например) выбрал бы именно их). Ну и я их не использую "в чистом виде" - провожу апгрейд идеями/техниками из других источников.
мне пригодились (больше всего):
- техника Flow Notetaking (и призыв к акцентированному использованию "дальних связей" - в смысле, проведение параллелей / нахождение аналогий/ограничений/метафор из самых отдаленных областей). Я для этого дела TheBrain использую.
- алгоритмы прохода через материалы курсов (ускоренные проходы "целиком" с акцентированием внимания на количество ошибок при воспроизведении, и последующие выборочные проходы , применение инструментов самоконтроля, вплетение тех же техник Feynman Technique, Flow Notetaking, виды review и т.п.) в сочетании с ритмами работы (fixed-schedule productivity vs weekly/daily goals, calendar look-ahead и др.)
- отдельные рекомендации по работе/настройкам Anki (но здесь у меня "сборная солянка" - я не работаю с Anki "по Янгу")
- элементы управления учебными проектами (планирования (designing learning project), выбора/"очистки" curriculum, оценка трудозатрат и др.)
P.S.: там нет "волшебной таблетки"/технологии, которая бы давала прирост продуктивности "в разы" (для меня, по крайней мере). А вот каждый из этих элементов добавляет пользы/скорости "по чуть-чуть" - глядишь, суммарно прирост эффективности в обучении значимый получается... (у самого Scott Young - в 4 раза, по сравнению с "общепринятым" подходом к обучению)

много чего: начиная от целей (инструментарий инженерии требований), до выбора/создания curriculum (используя инструментарий инженерии системной архитектуры), моделирования предметных областей / областей интереса (для понимания, не упустил ли чего важного, и планирования последующих образовательных проектов) и др. Особая польза наблюдается в случае "мультидисциплинарных" образовательных проектов (потому как внутри одной предметной области эта работа, по большей части, проведена - пусть и не так хорошо, как хотелось бы, а вот если нужно соорудить образовательную траекторию, например, здесь:

- в этом случае системная инженерия сильно пригодится, на мой взгляд
Ну и у Левенчука есть пример захода на робототехнику:

- здесь уже сам текст по ссылке - с использованием системной инженерии.

 

Это годится только для легких текстов. Дам цитату известного советского математика Михаила Постникова:

Вот какие дальние связи вы будете устанавливать и какие вопросы задавать изучая такой учебник в первый раз? Одно дело книга по маркетингу, где все и так понятно и просто известные вещи названы по новому и собраны в тематическую кучку. Другое дело абсолютно новый абстрактный материал, где аналогий нет и быть не может. Чтобы выстраивать аналогии и задавать вопросы тему уже надо знать - получается замкнутый круг.

Тут нет главного - научного метода и развитие доказательной силы, а осознанность в мышлении - это масло масленое: мыслить (cogito (лат.) - дословно, "сознаю") .

То что не существует факт. Именно поэтому человек, в отличие от слабого AI, обладающий сильным интеллектом бредет во тьме раскинув руки и прислушиваясь, пытаясь нащупать новое знание. Все что у него есть это научный метод, а не генератор нового фундаментального знания. Он точно знает, говоря языком Фейнмана/Янга, пробелы в своем знании, но не может по щелчку пальцев их устранить. Физика уже сколько десятилетий практически стоит на месте - ту же теорию струн практически уже отбросили как научную гипотезу в физике.

Я ничего не ставлю впереди лошади. Сам ваш подход к обучению в корне неверен. Вот вам технологичность от меня. Нужно же по своей возможности, когда вы узнали новое понятие из математики или физики прежде чем читать дальше попробовать своей головой придумать под него примеры, попробуйте самостоятельно с помощью наблюдения, экспериментирования (хотя бы мысленного), моделирования и логики исследовать их и определить их свойства, затем попробуйте их доказать. Этим и занимаются ученые типа Ландау, Гротендик или Шольце, этому должны со школы обучаться все учащиеся, а не зубрить определения, теоремы и доказательства как отче наш и копипастить рефераты из интернета.

Если бы все так было просто на практике. Когда вы идете по ссылкам изучаемой темы и вы узнаете новое для вас определение, но это не значит, что прочитав вы осознали его смысл и свойства, научились им пользоваться и можете прыгать дальше свободно по ссылкам осваивая понятия, в которых оно используется. В маркетинге это возможно, но не в сложной литературе. Сложные многоуровневые абстрактные понятия просто так в голову не встраиваются - сними надо пожить, поэкспериментировать. Тот же Ягодкин на основании собственных опытов, рекомендуя осваивать разбитые на простейшие элементы вертикальные навыки, говорит, что нельзя подыматься в одной сессии более чем на 2 уровня. В отличие от физических навыков, с абстрактными науками все еще сложней.

Речь шла не о 10-ти томнике, о научных статьях. Самостоятельных статей у Лившица очень мало. Что же касается 10-ти томника, то Ландау использовал Лившица как высококвалифицированного секретаря. Для самостоятельной научной деятельности этого совершенно недостаточно. А так можно поговорить и о другой обслуге Ландау, но речь же идет о научных открытиях, а не о пении псалмов.

Я прослушал наверно все варианты курсов Ягодкина попавшие в паблик или складчины, но у него практически ничего не говорится о том, что я написал выше - об изучении понятий, свойств, доказательствах. Единственно, что он сказал про те же доказательства, так это то, что их надо доказывать все скопом после изучения главы книги и в случае тупиков по чуть-чуть подглядывать в книгу. Насчет использования иностранных слов типа State-of-The-Art в русском тексте. Я понимаю, что для внешнего лоска и повышения покупательной способности в маркетинге вворачивают различные иностранные словечки, но для людей понимающих о чем речь выглядит это обычно как деревенское колдовство на ярмарке для простаков. Не лучше ли просто написать русское слово "современный"?

Так и философы 25 веков этим занимаются - пытаются приписывают все научные идеи к философии. По типу раз Оккама был монахом, значит ему религия помогла открыть его принцип и при этом не задавая вопрос, а каким еще образов в его время можно было получить доступ к книгам? Или Поппер будучи философом открыл свой принцип фальсификации, забывая при этом, что он получил диплом преподавателя математики и физики в гимназии и преподавал математику и естественные науки в средней школе. Правда в конце 19 века им это уже удавалось все хуже, т.к. науки стали слишком сложные, чтобы философы могли в них разобраться и они стали просто бросаться в своих бессмысленных текстах красивыми словечками очень слабо понимая их смысл: квантование, сингулярность, ренормализация, большой взрыв и т.п. Я прошу вас рассказать, что смогла родить системная инженерия самостоятельно для изучения сложных научных дисциплин. Средневековая схоластика по типу сколько поместиться ангелов на острие иглы или пройдет ли верблюд сквозь ее ушко бесполезна. Философы ведь что породили: мир идей Платона, метафизику Аристотеля в ущерб экспериментированию и наблюдению, которые вкупе с христианством остановили и отбросили назад развитие науки и техники на многие столетия. Даже логику от ее создателя Фалеса и диалоги Сократа, Аристотель переформатировал так, что она стала бесполезной, пока ее в конце 19 века не алгебраизировали.

И получите эффект Ланчиса и в лучшем случае Лившица, вместо ученого по типу Ландау, Гротендика и Шольце. Как нужно на самом деле изучать темы, я написал в этом посте выше.

В современной школе есть методики научения исследовательскому методу, проектной деятельности на основе работ советских типа Выготского, Зинченко, Рубиштейна, Гальперина и т.д. Только вот ее по настоящему не используют. Западные психологи-проходимцы - делатели зеленых денех, наследники шаманов и жрецов и признатевшие в этом году за психическую норму уже и трансов сделавших калечащие операции и пожизненно сидящих на лекарствах, тут и рядом не стояли. С распадом СССР все западное дерьмо типа психоанала, психодрамы и т.п. потекло сюда. Конечно после отмены государственного атеизма в СССР и понижение роли РАН у нас появились и свои колдуны, ведьмы в 5-м поколении и прочие секты мракобесов и петриков, свидетелей йогов, методистов шедровицких и т.п. В современную российскую школу нужно вернуть и предмет логика, отмененный Хрущевым. Вспомнить наконец о методе Сократа и теории аргументации.

Понятийные расстояния это сингулярности и квантования у философов - нужно же настоящее понимание на глубоком уровне. Как это должно происходить я уже написал. Трескотня вокруг... Вы наверняка бывали в тифаретнике, где несколько процентов математиков и могучая куча разной шелупени от политологов, экономистов, сексотов, лгбт, нацистов до откровенных сумашедших пришедших потусоваться с более развитыми товарищами на модном в узких кругах ресурсе. Как они там пишут: "Первый нах". Понятно что для математики от них толку нет. Тоже и технодрочеры Илона Маска - ни ракеты на Марс, ни автопилоты они же не строят... Навязали же России весь этот мусор маркетологи и прочие мбашники с Запада - нужно же продавать продукт, создавать ажиотаж, надувать на ровном месте пузыри и конечно делать зеленые деньхи.

Спойлер: Трест, который лопнул

Интересно, почему никто
не бросается за лекарством?
Им что, уже не от чего лечиться?
- Сколько стоим, никто ни цента не дал.
- Поешь бездарно!
Вот никто и не покупает.
Как же! Сейчас купят эту, Вашу, бурду!
Это целительная настойка. Целительная
настойка, а не бурда.
Здесь одних анилиновых
красок на пятьдесят центов.
- Пой, давай!
- Да спою, спою.
- Души больше вкладывай.
- Будь у вас чесотка или кашель.
Или, хоть бубонная чума...
Руф, нечто, вроде экзамена.
Видите этого целителя?
Стали бы Вы с ним торговаться,
имея в кармане всего доллар?
Ни в коем случае, мистер Таккер. Я бы
вообще прошел мимо, не задерживаясь.
Усложним задачу. Допустим,
снадобьем торгует Ваш приятель.
Вот Вам доллар.
Посторонитесь. Посторонись! Дорогу!
Я проскакал сто миль
в поисках этого человека!
Только его настойка помогла моей
бедной, горячо любимой бабушке.

Ничего из этого сильно не ускорит изучения того, что я процитировал из Михаила Постникова. Единственно, что там пригодится это метод Фейнмана. И тот же Скотт Янг забраковал использование Anki для изучения математики или физики - это вам не слова зубрить.

Кстати ваш сержантский метод он тоже забраковал.

И это практически никак не поможет в изучении той же алгебраической топологии. А по вашей ссылке в плане ускорения вообще выходит смех - 10 недель изучать теорию графов. Такие вещи на начальном уровне надо изучать недели за 2 например по книжке Демин Л.Н. - Элементы теории графов (2007).

А где там ускорение в разы? Вы же сами выше уже писали и сейчас и раньше, что пытались воспользоваться своими знаниями и опытом в системной инженерии, но значительного ускорения не получается.

 

Поправка, правильно Домнин Л.Н. - Элементы теории графов (2007)

 

по традиции, отвечать буду по частям
часть 1:

- метафоры / аналогии / "дальние связи" (и ближние тоже), с уже изученным:
а) может давать и преподаватель и/или другие источники по теме (а если и сам автор/преподаватель не в состоянии "заземлить в реальность" свои выкладки - то нужно трижды подумать, тратить ли время на их изучение...)
б) в автобиографии Фейнмана есть примеры, как через (часто примитивные) модели того, что ему коллеги рассказывали, он оценивал / находил ошибки в их теориях...
так что я бы этот инструмент со счетов не сбрасывал.
ну и, аналогии могут быть ко всему ("все модели неправильные, просто некоторые из них полезные") - и это первый шаг к "мысленному эксперименту", о котором вы далее упоминаете.
насчет маркетинга - там тоже много чего интересного происходит (и с математикой всё в порядке - Data Science/Engineering в полный рост). Если не считать маркетологами "инфоцыган". Ну дык и псевдоученых всех мастей хватает, но мы же не на них ориентируемся.

тут вообще (универсальное, для всех мыслительных операций) "главное" выделить сложно... набор компетенций, компонуемых по случаю, мне видится более адекватным подходом. Кроме научного, есть еще инженерное, вычислительное мышление, онтологика / философская логика и т.п. (ну и масса более прикладных дисциплин, которые на них базирутся)

- это давно уже не синонимы: осознанность, например, берется через психотехники, где "внутреннее безмолвие" / "остановка внутреннего диалога" вполне себе сочетается с этой самой осознанностью, как состоянием...

если оставить за скобками требование "доказать" (там много чего сейчас чего интересного происходит, в том числе и с AI, в связи с переходом от формальной логики к вероятностной, и дальше с заходом на причинность - Judea Pearl "The Book of Why" здесь хорошая иллюстрация), то мысленный эксперимент / моделирование - мало чем отличается от выстраивания дальних связей / метафор и др. ( = сокращения понятийных расстояний). Так что здесь нет противоречия. Ну а насчет правильности / неправильности (подхода) - здесь всё субъективно... Те подходы (классические) к освоению фундаментальных дисциплин, за которые вы ратуете - меня не устраивают по скорости получения результатов, так что я продолжу поиск (с применением системной инженерии к этому нелегкому делу - пока никто не предложит чего получше)

- я различаю "легко" и "просто" (да, алгоритм, который я обозначил - достаточно простой), но не легкий (затратный по времени и "мыслетопливу"). Так что в сложной литературе это тоже работает (более того, только это и работает массово/регулярно/воспроизводимо), только занимает больше времени / усилий. А дальше, чтобы "прокачать" владение материалом (например, по уровням таксономии Блума) - упражнения, учебные проекты, реальные проекты...

ну, можно, наверное, Лифшица считать обслугой Ландау, а всех участников космической программы СССР - обслугой Королева, но это неадекватная оценка ролей в проектах, как по мне.

- к рекомендациям Ягодкина я бы с осторожностью относился: нигде, кроме мнемотехники, он результатов не демонстрирует.

я английские слова использую в двух случаях - либо чтобы облегчить гугление читающим этот текст (фамилии / названия первоисточников, в основном), либо когда на русском нет адекватного устоявшегося перевода. State-of-The-Art относится ко второму случаю. Это не "современный", а "лучший на сегодняшний момент в нашей цивилизации" (способ / метод /решение...). В англоязычной среде SoTA вполне себе устоявшийся термин, я его в таком виде не привожу, чтобы никого не запутывать...

- насчет (не)успехов философов согласен, им на смену приходят люди из других областей (ML, в том числе - ну, и рационалисты пытаются свою лепту внести)
- системная инженерия (как видно из названия) - она не о порождении новых научных дисциплин, она для создания (проведения по жизненному циклу) сложных инженерных систем и проектов. К каковым я отношу и современное (само)образование. Как "грунтовка мозга думателя" наиболее эффективным/продуктивным способом.
- насчет "чертей на кончике иглы" - вы зря это к схоластике относится, благодаря этой работе возникло понятие "бесконечно малых", на котором весь матан держится.

я по-прежнему считаю, что то, что вы предлагаете, это далеко не первый шаг. А вот предыдущие шаги можно и нужно делать с применением системного подхода (который вырос из системной инженерии, в смысле). Чтобы успеть получить фундаментальное образование и еще время осталось для исследовательской (ну, или инженерной, или менеджерской) работы. А также для переобучения в течение жизни (вот чтобы увернуться от "парадигмы умирают вместе с их носителями")

 

увы, опираться на античных философов (как и на наработки советских ученых / методологов) - путь в никуда. Ровно потому, что если начать с них - то до SoTA добраться не успеешь (тем более, что там фронтир регулярно смещается). Да, ими можно, как Леонардо да Винчи, восхищаться, но опираться лучше на другие наработки. В смысле, для своего времени их идеи/наработки/заделы были прорывными, но те времена давно прошли, и цивилизация ушла далеко вперед. Управление проектами здесь более, чем показательно (никто уже сетевые диаграммы не использует, об Agile-методах тогда известно не было, как и об Adaptive Case Management и др. (подставьте любую актуальную методологию/инструмент управления проектами)...). С другими областями это может быть менее очевидно, но только до тех пор, пока не присматриваться повнимательнее... Современное изучение STEM (с прицелом на будущее) - это даже не Фихтенгольц/Демидович/Ландафшиц/Смирнов и далее по списку. Это Mathematica, Sage etc.

и

P.S.: у вас Щедровицкий в странной компании оказался. Я к его наработкам по-другому отношусь (хотя и они на сегодня устарели, конечно)

- описанная вами ситуация, она характерна для многих онлайн-тусовок. Лечится просто (в моем случае, с помощью TheBrain ) - создается "список экспертов" (далеко не всегда они под реальным ФИО), исходя из вменяемости комментов, и затем их комменты публикации целенаправленно отслеживаются, а другие - игнорируются. Если в тусовке ничего, кроме мусора не остается (или через него продираться всё сложнее) - находишь другую тусовку...
- в страновом разрезе мне обсуждение не интересно (интересно - наработки SoTA на уровне шарика)
- я к Маску хорошо отношусь и желаю ему успехов в его проектах (начиная от марсианского, заканчивая open.ai и neuralink)

насчет Anki и сержантского метода - возможно, Scott Young просто не умеет их готовить (тут ведь критерий простой, вот для определения, как в анекдоте "это место проклятое, или руки из задницы" - если какое-то количество людей успехи в применении того или иного метода/инструмента демонстрирует, к нему есть смысл присмотреться повнимательнее...)
- насчет "ничего этого не ускорит" - я делаю ставку на множество инструментов, которые, каждый понемногу, такого ускорения/эффективности/глубины добавляют. А их комбинация (нередко, тоже нетривиальная), даст значительный (в разы) прирост скорости, как минимум без потери качества... В этом смысле для меня и Scott Young, и другие персонажи, реализующие различные "тяжелые" самообразовательные проекты (сейчас таких есть некоторое количество, например, в попытках зайти на Machine Learning / Data Science) - это источники образовательных (микро)практик, примеров/кейсов, первоисточников, лайфхаков. А компоновать это всё под себя (и не только под себя) приходится самостоятельно. Как и корректировать с учетом обратной связи. В этом суть настоящих "индивидуальных образовательных траекторий". Поэтому Scott Young реализовал MIT Challenge (и для меня это значимый прирост по скорости) - я к его наработкам присматриваюсь. А в Year Without English никакой из языков толком (хотя бы C2, или даже уровень "образованного носителя") не освоил (и не продолжил работу в этом направлении) - мне его наработки по этой теме менее интересны (к счастью, там и без него есть у кого прихватить методов/практик)...

с оценкой времени - это показательный комментарий (в плане индивидуальных образовательных траекторий). 10 недель vs 2 недели - это а) начиная с какого стартового уровня, б) для каких целей, в) с какой интенсивностью обучения, г) как именно учиться (книжки читать, задачи решать, знания извлекать из arxiv.org и профильных тусовок, MOOC-курсы на Coursera/Khan Academy проходить?). Я прицеливаюсь (в своих проектах) на уровень "грамотный выпускник школы" ( человек, который получил высшее образование и уже всё успел забыть - тоже в эту категорию попадает). Так вот я не уверен, что если такому персонажу подсунуть книгу Домнина, то он ее за 2 недели проработает (даже если он знаком с наработками Scott Young, и его заходом на "семестровый курс - за 1-2 недели"). Не говоря уже о том, что автор не указал требуемые пререквизиты для его курса/книги, и с ними нужно будет разбираться самостоятельно... (в тех же MOOC хотя бы понятно, кому есть смысл вписываться в тот или иной курс, а кому, сначала пройти другие, и какие именно)

(потенциальное) ускорение в разы там - в скрещивании очищенной (от не относящихся к делу предметов/курсов классического университетского образования) образовательной траектории с наработками Янга/Ягодкина/других. Ну и сейчас уже носимая электроника (и не только - например, отслеживание движений глаз через камеру ноутбука) вплотную подходит к тому, чтобы физиологическую обратную связь можно было задействовать в подобных проектах (уровни сфокусированности / режимы работы мозга и др.)... А системная инженерия (как подход к подобным проектам) - это о том, как все эти наработки лучше соединять.

 

Спойлер: Часть I

Вы как будто и не прочитали цитату из Постникова.

Чтобы лучше проиллюстрировать цитату Постникова, приведу список книг, которые рекомендуют проработать будущему специалисту в области алгебраической топологии, чтобы быть в состоянии читать статьи в профильных журналах:

Спойлер: Список книг

[1] Дубровин Б.А., Новиков С.П., Фоменко А. Т. Современная геометрия.
Методы и приложения. Том 3: Теория гомологий. Изд. 2-е, испр. М.: Эдиториал
УРСС, 2001.
[2] Свитцер Р.М. Алгебраическая топология — гомотопии и гомологии. М.:
Наука, 1985.
[3] Дольд А. Лекции по алгебраической топологии. М.: Мир, 1976.
[4] Спеньер Э. Алгебраическая топология. М.: Мир, 1971.
[5] Ху Сы-Цзян. Теория гомотопий. М.: Мир, 1964.
[6] Масси У., Столлингс Дж. Алгебраическая топология. Введение. М.: Мир,
1977.
[7] Зейферт Г., Трельфалль В. Топология. М.—Ижевск: R&C Dynamics,
2001.
[8] Фоменко А. Т., Фукс Д. Б. Гомотопическая топология. М.: Наука, 1989.
[9] Стинрод Н., Эпстейн Д. Когомологические операции. М.: Наука, 1983.
8 Предисловие
[10] Мошер Р., Тангора М. Когомологические операции и их приложения
в теории гомотопии. М.: Мир, 1970.
[11] Годеман Р. Алгебраическая топология и теория пучков. М.: ИЛ, 1961.
[12] Коннер П., Флойд Э. Гладкие периодические отображения. М.: Мир,
1969.
[13] Стонг Р. Заметки по теории кобордизмов. М.: Мир,1973.
[14] Атья М. Лекции по K-теории. М.: Мир, 1967.
[15] Мищенко А.С. Векторные расслоения и их применения. М.: Наука, 1984.
[16] Стинрод Н. Топология косых произведений. Изд. 2-е. М.: УРСС, 2004.
[17] Хьюзмоллер Д. Расслоенные пространтва. М.: Мир, 1970.
[18] Милнор Дж., Сташеф Дж. Характеристические классы. М.: Мир, 1979.
[19] Милнор Дж. Теория Морса. М.: Мир, 1965.
[20] Милнор Дж. Теорема об h-кобордизме. М.: Мир, 1969.
[21] Понтрягин Л.С. Гладкие многообразия и их применения в теории гомо-
топий. М.: Наука, 1985.
[22] Новиков С.П. Топология. М.—Ижевск: Ин-т компьют. исслед., 2002.
[23] Топологическая библиотека. Т. 1. Кобордизмы и их приложения. Т. 2. Ха-
рактеристические классы и гладкие структуры на многообразиях / Под ред. Нови-
кова С.П., Тайманова И.А. М.—Ижевск: Ин-т компьют. исслед., 2005 г.

Никто вам там разжевывать и предлагать метафоры/аналогии/дальние связи не будет и взять их вам будет неоткуда. Это книги для САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ проработки и зачастую являющиеся сложными монографиями, а не учебниками с замкнутым, разжеванным изложением и приложенным к ним задачниками. Это курс на выбывание - своего рода отбор по Дарвину, а не детский сад по маркетингу, где прочитав пару тройку книг, уже чувствуешь себя в теме.

Универсально было у схоластов и вообще философов - и как следствие абсолютно бесполезно. Чтобы область знания предметно изучить, его надо ограничить. Научный метод и доказательства это хребет получения нового знания - все остальное прикладывается к ним, без этого будет беспредметная схоластическая говорильня. Остальные способы получения "знания" являются эзотерикой.

Если выкинуть эзотерику, то по форме есть четыре вида мышления: наглядно-действенное, наглядно-образное, словесно-логическое и абстрактно-логическое.

Наглядно-действенное, наглядно-образное, словесно-логическое и абстрактно-логическое мышление являются последовательными этапами развития мышления в филогенезе и в онтогенезе.
Теперь примените эти определения к тому, что вы написали. Чего вы алгебраической топологии осознаете, отключив внутренний диалог? Так как там используется даже не словесно-логическое ( т.е. с реально существующими в физическом мире понятиями), а абстрактно-логическое мышление (т.е. визуализировать там нечего - объекты абстрактны и существуют только в виде определения).

Знаете, я вот читаю этот текст и вспоминаю одну из прочитанных мною диссертаций по философии, там тоже было много модных слов: сингулярность, квантование, ренормализация и т.п. Я уже упоминал об этом выше. Не было только одного - предметного содержания.

Интересно в каком это веке, то что я выше предложил, стало классикой? В 22? И в средневековье и сейчас в массовой школе применяется школярский, начетнический подход, когда упор идет на память, а не глубокое понимание предмета.

И кстати, школярский метод скорости это вообще не дает, зато забывается очень быстро. Ландау не надо было все знать и хранить все в памяти - он все выводил сам, притом очень быстро и более прямым и эффективным способом, чем авторы статьи в журналах по физике.

Вы ничего таким образом не поймете. Просто запутаетесь в определениях и на этом все и кончится. Вы же ранее писали, что пытались освоить теорию категорий, но не вышло. Не работает этот метод на сложных вещах.

Вы не смешивайте чистых теоретиков типа Лившица и Ландау и инженерные проекты. Одни открывают новое, другие пользуются уже известными законами природы. Каждый грамотный инженер может родить более или менее аляпистую конструкцию, но редкий физик-теоретик сделает фундаментальное открытие. Вот хрестоматийный пример: физик-теоретик Хиггс открыл бозон Хиггса в 60-е годы прошлого века, а могучая кучка из сотен физиков-экспериментаторов в 2012 году подтвердило это открытие на БАКе. Вот их можно считать обслугой Хиггса. Сами по себе они мало что стоят - уже сколько времени они ищут новую физику и получают на это огромные финансовые вливания, но не могут найти, хотя пробелы в объяснения свойств нашей вселенной налицо. Финансовые "хении" от физики хотят построить еще более мощный коллайдер, чтобы "пойти туда не зная куда, найти то, не зная что". Такой подход абсолютно бессмыслен и дорогостоящ. Нужен новый Ландау, который сможет связать то, что другие не замечают.

Как раз мнемотехника это не про него. Мнемотехника это у Козаренко и Матвеева, а у Ягодкина она всего лишь рабочий инструмент, применяемый очень ограничено и только в первый час для захвата в память новой порции информации. Затем происходит загрузка - в гиппокампе к порциям захваченного в память текста строится скоростной индекс для мгновенного воспроизведения из коры головного мозга и уже безо всякой мнемотехники.

Лучшего способа нет, т.к. действует то, что я называю глобальным законом Архимеда: "Выигрываешь в одном, проигрываешь в другом". Вон Маск додумался строить свою новую ракету из нержавейки и вовсе не потому, что это самый лучший материал для этого дела - просто он дешевый. В вашем толковании подойдет слово "модный" - последний писк. Но это опять относится к сингулярностям в философии и модной тусовке, а не к реальной науке.

Я вот не вижу никакой практической пользы ни от философии, ни от системной инженерии для освоения той же сложной математики. И кстати, думать о сложных абстрактных вещах используя тайм-менеджмент (а он тоже кстати не порождение системной инженерии) тоже не получится. Тот же Менделеев отнюдь не за рабочим столом свою таблицу открыл. Озарений по расписанию не бывает.

Это заблуждение. Во-первых, к этому открытию шли еще со времен древнего Египта - очень задолго до н.э. Во-вторых, этот вопрос всего лишь был издевательством над схоластами.

Именно, что первый. С детского сада детей нужно учить делать обоснованные предположения и методам их проверки. Школярский способ по факту абсолютно неэффективный - школьников уйма, а Ландау один и тот был больше самоучкой, как и Гротендик.

Спойлер: Часть II

Философов с античных времен и до нашего времени было очень много, но только толку от них не было практическим никогда. Но писал там я не о них, а о работах советских ученых придерживающихся научного метода в области психологии. От них польза как раз есть. А вот от системной инженерии толку для изучения сложных тем я тоже не вижу. Впаривать шопоголикам товар и обслугой руководить одно (но этим занимается тоже ведь не системная инженерия, а маркетинг и менеджмент), а изучать ту же алгебраическую топологию совершенно другое. Откровенно говоря, я вообще не вижу самого предмета изучения как в философии, так и в системной инженерии - зато вижу заимствования и приписывание предметных областей себе из других областей знаний.

Это как раз о впаривании продаваном продвинутого калькулятора родителям и школьному руководству. Так называемая рецептурная математика очень популярная в такой дебилоделательной из школьников стране как США. Что такое логарифм? Это деточка значит ввести цифровыми кнопками число, а затем нажать на ту кнопку.

Я же по реальной эффективности их объединил - место вполне заслуженное.

Все еще проще. Нужно книги, научные и научно-популярные статьи читать, а в том блоге имеет смысл читать только то, что хоть как-то связано с научной деятельностью - это значительно меньше 1% от всех постов. Остальное просто шум.

Ну, философам тоже все интересно в максимально общей форме, потому что конкретные научно-технические темы очень сложны для понимания, а так можно сингулярить и квантовать что ни попадя. А вот меня именно способы быстрого изучения сложных тем и интересуют. К сожалению, с работами по этой теме очень туго. А преподаватели тупо штампуют поток серой массы - сдал и забыл.

Он то как раз практик - все проверяет на себе и достиг очень хороших результатов.

Такой подход совершенно не работает. Аналогия: много шестеренок для усиления - вообще не провернуть. Или вот новички-программисты, пытаются засунуть в программу все парадигмы и алгоритмы, которые заучили - получается адская хрень. Чем больше методов, тем больше они отвлекают от сути и сводятся к бессмысленным ритуалам на подобии рецептурной математики: нажми туда, потом сюда - "деточка ты таки взял интеграл. Спасибо учитель, я даже не заметил, как это сделал." Как известно из теории надежности и принципа Оккама - сила в простоте. Чем проще, тем лучше.

А кому нужны сферические кони в вакууме? Есть принцип Парето 80/20. Остальное бессмысленная трата ресурсов.

Сверх обычной школьной программы там нужно чуть-чуть знать линейную алгебру - что такое матрицы. Школьники и так их фактически знают, решая системы уравнений. Тут это дело чуть более формализовано. Конечно, если зубрить, а не понимать, то 2 недели не хватит. Хотя есть такие персонажи, которые с помощью мнемотехники зазубривают слово в слова страницу среднего по сложности текста за час - наивно думают, что от этого есть какой-то толк. Работая ударно по 10 часов в день после 14 дней они могут рассказывать такой текст как отче наш ни чего в нем не понимая. Если же осваивать материал нормально часа по 4 в день, то человек успешно и без напрягов осваивающий математику в школе на 5 баллов за 2 недели вполне может управиться. Я не беру случаи вечных троечников - если им и в школе математика не давалась, то тем более не дастся и сейчас, да и зачем им вообще может понадобиться теория графов? В качестве задачников есть Годунова Е. К. - Введение в теорию графов. Индивидуальные задания (2012), Абросимов М.Б., Долгов А.А. - Практические задания по графам (2009). Но как я писал выше, можно обойтись и без них, если работать по предложенному мною методу. Тогда все освоение - это сплошные концептуальные задачи. И никакие тусовки не нужны, только своя голова. Собственно говоря, есть еще метод Константинова под названием листочки - там преподаватель дает минимум теории в самих задачах, все остальное нужно доказать самому в виде решения этих задач и никаких 100500 сержантских задач из Демидовича. Работы у доски нет. Но тут есть недостаток - нужен преподаватель, при том один на 3-6 учеников. Это доступно только для соображающих детей из обеспеченных семей в Москве и Питере.
[

Это опять звучит как у философов, которые все заимствуют из других наук и при этом не стесняются называть себя наукой наук. Стоило Оакли рассказать про сфокусированный и рассеянный режим, как из всех щелей полезли плагиаторы со своим названиями - типа гиперфокус. И эта вещь не подчиняется технологиям от мба. Как я уже писал выше, озарения оно такое - тайм-менеджмент ему не указ. А носимая электроника подходит к интеллектуальному мышлению подобно термоядру - "еще немного еще чуть-чуть" мы слышим уже лет 60 и конца этому не видно. Вся эта безумная и бессмысленная тусовка фриков-биохакеров, вшивающих себе чипы под кожу - такая же бессмысленная как маскодрочеры. Реальные проекты заменяют бессмысленной модой - одни кольца в носу носят и одежду типа "я у мамы дурочка", другие вшивают себе чипы.

 

@Dr_Rush, похоже, материалы этой дискуссии вскоре можно будет оформлять отдельной складчиной
развернуто отвечу немного позже - у меня такое ощущение, что пора "дистиллировать" дискуссию, сквозь фильтр "делать-то что (и кому именно, в плане ролей)?". Не уворачиваясь от вопроса "Почему (делать именно это, и не делать что-то другое)?". Вот сквозь эту призму и буду размышлять над ответом...
А пока, почти оффтоп: тут мне прилетел в рассылку любопытный текст, по поводу манипуляций:

(надеюсь, пополните свою коллекцию моделей / приемов (кто как, а я - в TheBrain ) ). А если вы такой коллекцией/картотекой/семантической сетью по теме еще не обзавелись, срочно исправляйтесь.

 

попытка обещанной "дистилляции" дискуссии (aka "подведение промежуточных итогов")
тезисно, вот чтобы другие участники и читатели этой дискуссии (в первую очередь @Dr_Rush, разумеется ) обозначились, с какими пунктами они (не)согласны. И/или добавили те, которых не хватает. Эдакий "взгляд с высоты птичьего полета" на это обсуждение. После чего можно будет снова углубиться в детали (ну, или не делать этого). Итак:

- надцели этой дискуссии:
- - найти всевозможные полезности (методики, практики, лайфхаки, экспертов, первоисточники и т.п.) для усиления собственных, в первую очередь, (само)образовательных проектов. Т.е. дисциплину, которую обсуждаем, можно обозвать "андрагогикой" (обучение взрослых). Ну и смежные дисциплины, подходы/практики из которых прихватываем для достижения заявленных целей.
- - определиться с архитектурой (прокачиваемых) компетенций. Если предыдущая "надцель" касалась ответа на вопрос "Как учить(ся)?", то данная "надцель" - это о "Чему учить(ся)?"
- - выстраивание индивидуальных образовательных траекторий (определились "чему учиться", составили обобщенное представление "как учиться", теперь разбираемся, как это наилучшим образом приспособить к себе, любимому). На что нужно обращать внимание, занимаясь подобной работой? Особенности восприятия / возраста / ресурсные возможности / предыдущие наработки / цели... в общем, всё важное, что нужно учесть.

- принципы:
- - монструозные методики не выживают (ни у кого, кроме создавших их авторов) => разбиваем их на практики, кейсы, лайфхаки и пересобираем под себя.
- - учиться нужно State-of-The-Art наработкам (Dr_Rush, sorry - ни "современный", ни "модный" не являются полноценными переводами этого термина, поэтому оставляю "как есть")
- - в процесе поиска / обсуждения стараемся находить возможности, максимально расширяющие варианты/пространство жизненного выбора (вот если я могу Anki/SRS прикрутить как к иностранным языкам, так и к языкам программирования и еще много чему - то это предпочтительнее к освоению, чем какой-либо альтернативный инструмент - те же бумажные карточки и/или мнемотехника (которые тоже нацелены на те же задачи). Или если я выбираю язык программирования к изучению, между Python и Haskell - выбор будет в пользу первого.)
- - нацеленность - на сверхрезультаты (по качеству и/или скорости). Это отражение сути State-of-The-Art, и "лакмусовая бумажка" для выбора подходов/практик/источников... При этом сверхрезультаты могут быть в различных (но важных для участника дискуссии) областях: т.е не только "выдающийся ученый", но и "выдающийся инженер", или "полиглот", или "шахматист". Акцент, в первую очередь, на интеллектуально-емкой деятельности.

P.S.: я вот подумал - может, это обсуждение в отдельную ветку "болталки" вынести?
плюсы:
- это всё же не совсем о "базе знаний" (хотя и близко)
минусы:
- тут уже собралось немало реплик (и часть из них полезные - которые в новую ветку не перенесешь...
отписывайтесь в комментах (тут, как я понимаю, вторую голосовалку в одной ветке прикрутить нельзя)

 

Не-не, не надо никуда переносить.

 

У меня интерес простой - найти что-нибудь дюже полезное, чего я еще не знаю в области освоения сложный тем. Главное толстую стену к знанию проломить. Я убедился, что сопутствующие техники в виде очередного ручного долота и кисточки для смахивания пыли дело 10-е и только отвлекают. Тут таран нужен и всего один.

 

развернуто отвечу позже (сейчас небольшой аврал с запуском складчины и поддержкой прохождения), но одну ключевую мысль всё же выскажу:
- если найдем "таран" (или "знаниевый экскаватор") - будет отлично Но и от более мелких инструментов я бы не отмахивался - глядишь, в сумме их применение и приведет к значимым результатам... Библиотеки практик, лайфхаков, подходов, софта (всего, что может оказать поддержку в нелегком деле (само)образования)...

 

Левенчук подтянул теоркатегорщиков, онтологов и еще всяких умных людей в чат:

- а зачем подтянул, и предыстория - вкратце описано здесь:

Прямо сейчас там идет чудесная дискуссия, которую вкратце можно охарактеризовать как "куда развивать TheBrain"

 

пока вы ждете продолжения/развития дискуссии (эпической, можно сказать - уже считай три года длящейся ) по SoTA в (само)образовании - посмотрите вот этот текст от Александра Турханова (о системноинженерном заходе на персональную продуктивность)

- потому как без прокачанной персональной продуктивности вам непросто будет выстроить систему (само)обучения...
Текст прям напрашивается, чтобы его в TheBrain затянули (лично я так и сделаю, когда немного с текучкой разберусь).