Как организована ваша (персональная) база знаний?

- их несколько (алгоритмов, конспектирования, в смысле). Зависит от сложности/насыщенности, объема текста и др.
- и, да - конспект ведь не самоцель (а от целей конспектирования уже будет и формат/алгоритм зависеть - а эти цели могут быть разными...)
- ну и еще твои особенности восприятия, стиль работы etc.
я это к тому, что "единственно правильного" ответа не существует.
я (иногда) делаю аннотацию текста в Note к соответствующей мысли (но это не полноценный конспект). Промежуточного текстового (или какого другого - интеллект-карты, например) - не делаю. У меня "спонтанная россыпь мыслей" (не моих, а автора конспектируемого источника) уходит сразу в TheBrain. Чаще всего - в следующий проход после маркировки текста (иногда - параллельно с этим). А после TheBrain (или параллельно с этим) еще в Anki, OneNotes (чеклисты), issue tracker / календарь (задачи) и т.п.

- чтобы видеь мысли "в несокращенном виде" - их формулировки нужно не в Note, а в саму "мысль" вносить. А дальше - в TB8 играться количеством отображаемых колонок (чем их меньше, тем длиннее текст, который не обрезается при показе), или (хоть в TB8, хоть в TB10) переходить в Outline View (когда все мысли будут в один столбец отображаться).
- скрины лучше добавлять не в Notes, а как разворачивающиеся иконки.
- содержимое Notes (по одной за раз) увидеть можно либо сделав соответствующую мысль "центральной", либо просто наведя на нужную мысль курсор мыши.

 

А если сложный материал, где выразить так чтобы одной мыслью нельзя? Мне сразу приходит в голову черканье на листе, пока не будет уяснено до конца мысль. И уже последующее занесение в ТВ ..

 

Этот способ - россыпь мыслей, годиться для того, что уже и так знаешь или можно легко догадаться. Это как в скорочтение - быстро читаешь то, что знаешь, что не знаешь - быстро читать тоже можно, только без понимания. Для по настоящему сложной темы чтобы понять, с этим надо пожить и поэкспериментировать. Никакие системно-инженерные фокусы тут не помогут - это не книги по маркетингу. Знания нужно встроить в свой понятийный аппарат, т.к. оперативная память у человека очень маленькая и сложные понятийные конструкции в голове можно держать только в аппаратном виде, т.е. долговременной памяти. А это требует времени - сходу у обычных людей не делается. Разве что вы Петер Шольце, тогда да - он воспринимает лекции по очень сложной математике на глубоком уровне в реальном времени, надолго запоминает их и при этом даже не конспектирует. Это тот, кто поспорил с Мотидзуки о том, что тот сделал неустранимую ошибку в своем доказательстве abc-гипотезы.Таких людей один на сотню миллионов. Считайте, что вы учите китайский язык - чудес не будет. Вообще обычный человек способен воспринимать текст, если в нем не более 20-30% новой для него информации. Иначе он смотрит в книгу, а видит фигу. Те же методы Ягодкина будут буксовать на такой математике и его скорость за счет поверхностного понимания и запоминания работать не будет, т.к. одно дело школьный курс, а другое дело - многоуровневые абстрактные наслоения. Тут голова кипеть начнет.

 

тогда, в моей системе координат - это не конспектирование
да, изучение чего-то у меня не сводится к конспектированию - неплохая библиотека практик по этому поводу, например, у Scott Young (Learning on Steroids, Rapid Learner и др.), часть материалов можно прихватить из его блога:

И, заход с несколько другой стороны - у Михаила Долинского (начинать копать можно отсюда:

Ну, а с подходом Левенчука все в этой ветке уже и так знакомы, я даже ссылок в этот раз приводить не буду

 

- да, скорочтение в различных его вариациях буксует на текстах с высокой степенью математизации и/или, скажем, фрагментами программного кода...
- польза от конспектов (даже не в TheBrain, а "обычных") - в возможности ускоренной "подгрузки в оперативную память" ранее проработанной информации.

- и здесь начинаются нюансы как в связи с биологической природой этой "аппаратной части" (не просто "нужно время", а ритм/разнообразие повторений - SRS, другими словами. Которая чудесно алгоритмизируется и, для большинства людей, даст выигрыш в результатах в сравнении с "интуитивным" (пожить) подходом. А если "пожить/поэкспериментировать" это о научном подходе, то "планирование экспериментов" тоже не сильно далеко от системноинженерной работы...)
- а также пригождается системно-инженерный подход (целиком, для архитектурного моделирования curriculum - "чего учить", в смысле, особенно, если этот curriculum междисциплинарный. Для тех, кто подключился к здешней дискуссии позже, или уже забыл все нюансы наших 50 страниц обсуждений - я вот примерно об этом:

как об иллюстрации системноинженерного подхода к образованию). "Фокусы" (aka отдельные практики) из него тоже пригождаются, но эффект будет послабее. Я ставлю на то, что если кто-то и порвет (disrupt) "классическую" систему образования - то это будут люди с системноинженерными компетенциями.

- я бы тут уходил от дихотомии "знакомая - не знакомая" к модели "понятийных расстояний", начав, например, отсюда:

- ну и, для совсем уж непонятных текстов (оставим за скобками, как мы эти %% определять будем), есть чудесный способ: не въезжаешь в текст, идешь по тамошним ссылкам, если в них тоже не въезжаешь, еще на уровень вниз... И так пока не поймешь. После чего возвращаешься к исходному тексту.

- Ягодкина - скорее всего, будут (пока не докажет обратного), а вот Scott Young - не будут (будем считать, что своим MIT-Challenge (4-летняя программа MIT по computer science, кто забыл), он это доказал).

 

Повторения это получение изолированных участков нейросети. Толку от них ноль. Все равно что русскому зубрить псалмы на латыни - петь сможешь, понимать и использовать - нет. Пожить тут аналогом будет практики осмысленного произвольного говорения на китайском # зазубриванию диалогов. Вы все упор на память делаете (тоже и Ягодкин), а надо на использование, а еще лучше (экспериментирование) на самостоятельное открытие нового, на построение самостоятельных доказательств аля Гротендик, Ландау и т.п. Тут системная инженерия ничем не поможет. - она учит зубрить, брать с полки готовый метод и применять его. Это провальный подход - давно известно, что универсального алгоритма не существует. В частности поэтому и AI создать не получается. Нужно доказательную и гипотетическую силу развивать, а не запоминать 100500 способов доказательств и фактов.

Знакомая из контекста моего текста - значит уже плавал. А понятийное расстояние - это вроде догадываюсь о чем речь, но не умею. Импотентных ученых и инженеров пруд пруди. Более того, тот же уж точно незаурядный Лившиц (у Ландау) был ходячей физической энциклопедией (прямо ваш идеал), а самостоятельных статей - кот наплакал.

Это работает с простыми легко понимаемыми вещами и пропагандирует это как раз Ягодкин. Попробуйте так со статьями Лени Посицельского - ничего не выйдет. Там порог входа такой, что мама не горюй.

Ни Ягодкин, ни Янг, ни Фейнман, ни Ландау, ни Петер Шольце не имеют никакого отношения к системной инженерии. Философы тоже себя считают дюже полезными, только вот за 2500 лет это так и не проявилось.

 

развернуто отвечу позже (у того же Scott Young есть технологии, чтобы участки нейросети не оставались изолированными), а пока вопрос, связанный с приведенными примерами латыни/китайского: а как вы тогда предлагаете языки учить (будучи взрослым)? И, я не имею в виду "языковых Ландау", а обычных (замотивированных, без патологий) персонажей? Примеры ведь такого изучения есть, и они вполне себе технологичны/воспроизводимы... (вот как ряд предварительных ступенек к "осмысленному говорению" (aka rich fluency)).

 

Да хотя бы так, как это делается в самоучителе Карла Эккерсли. А так называемая технология Янга - это метод Фейнмана.

 

Вы правы - взять бы этих философов и... в лагеря! Вы мне напомнили поэта Бездомного. Посмотрите в зеркало:

 

Это ваши собственные болезненные глюки и соответственно ваше отражение коими поголовно страдают те, кого современники кличут либерастами. У либерастов всегда 2х2 равно тому, за что из океана заплатят.

 

- и оказывается, что самоучитель Эккерсли буквально ломится от упражнений... (и его, почти как Демидовича, нужно "прорешать насквозь")

Спойлер: примеры упражнений в самоучителе Эккерсли

- Scott Young действительно использует Feynman Technique (как одну из нескольких десятков практик - на скриншоте под спойлером они зеленые) - но не для изучения языков (где он применяет немного "доработанный напильником" подход Benny Lewis)

- впрочем, его опыт в изучении языков мне не сильно интересен, он пошел по пути "снятия сливок" и ни один из изучаемых языков до rich fluency так и не довел...

Спойлер: практики/техники Scott Young (не для языков)

 

Оооо, да Вы батенька заразились опасной формой поцреотизьма. Скорейшего Вам излечения
Чеснок тут не помогает...

 

И какое это имеет отношение к Демидовичу? Упражнения разные бывают. Во всех учебниках есть упражнения, но не все они построены так как самоучитель Эккерсли. И есть принципиальная разница между изучением языка (пожить) и самостоятельным выводом Гротендиком работ Лебега - экспериментированием. Разница в том, что когда Ленин самостоятельно изучил английский язык и приехал в Англию, то он удивился, что никого его не понимает и он ничего не понимает. В одном случае надо чтобы тебя все понимали, в другом развить доказательную силу и научную интуицию. Того же Посицельского или Шольце даже из математиков мало кто понимает, но им это и не нужно, да и невозможно.

Давайте конкретней. Что еще из Янга, кроме метода Фейнмана, вы считаете полезным для освоения очень сложных тем. И мне хотелось бы услышать, что есть полезного для этого из самой системной инженерии.

 

А это не вас сегодня у мэрии скрутили и сейчас лечат в спецприемнике? Там даже святая вода не работает. Может теперь из-за океана на биток премию сороса дадут.

 

Болеете? Ну-ну

 

У вас из камеры бутылка шампанского и Гну-гну...

 

Ну откушайте уже галоперидолу, ну что же Вы?

 

Так это для вас все припасено для 2% альтернативно сконструированных, кои на западе посчитали себя силой, но здесь эти заклинания не работают. Вот беда-то. Почитайте вот новое о вас: Лысов В.Г. - Риторика ЛГБТ-движения в свете научных фактов (2019).

 

Вы постоянно сводите беседу к ЛГБТ. Что-то с Вами странное, уж не...

 

Там этот олигофренский аргумент тоже разобран. Все ваши ходы записаны - читайте. Также ознакомитесь с аргументацией нейробиолога профессора Савельева по вашему заболеванию.