Как организована ваша (персональная) база знаний?

с точки зрения формальной логики - эта фраза - нонсенс. Но... у кого-то возникли сомнения, для иллюстрации какой идеи (донесения какой мысли) я ее употребил? Значит, употребление можно считать обоснованным (в данных обстоятельствах) - свою задачу она выполнила...

 

продолжаю:
в статье о робомобилях автор путает степень готовности технологии и требования регуляторов.
если интересно, что беспилотники могут (там, куда регуляторы не успели добраться) - смотрим, например, на агросектор (трактора/комбайны). Всё там работает на 4-5 "ступенях автономности" - не на стадии тестирования, а на стадии промышленной эксплуатации...

любой навык можно довести до абсурда...
но, да проблема такая есть, даже более общая - как "разучиться" (вот, например, твой навык/способ действий уже не SoTA, и ты хочешь его заменить)
ну так человек в любом случае "выстраивает рельсы мышления" (неважно, он это делает через собственный опыт, или через deliberate practicing). Я знаю людей, которые самостоятельно учились водить машину - через какое-то время, те же рефлексы/паттерны (а не осознанность/креативность), в большинстве случаев - "кривые" (от которых затем сложно избавляться).
так что если к выбору натренировываемых (хоть интеллектуальных, хоть моторных) навыков подходить осознанно - хотя бы уменьшается шанс прихватить всякого мусора/ошибок/анти-паттернов...

ну, мы же вроде согласились, что лоховодов в любой области хватает? поэтому еще один (или не один) пример из этой серии ничего нового не открывает/доказывает...
современная психология (к которой есть смысл присмотреться, чтобы воспользоваться ее результатами, в т.ч. для проектов (само)образования - это когнитивистика (cognitive science)).

 

Для развития науки этот минимум никуда не годится. Та же физика уже которое десятилетие топчется на месте и ищет новую физику, но не может найти. И при этом не может дать ответы и подтверждения на явные Ad hoc'и Лакатоса вроде темной материи и энергии, ограничения ОТО и теории инфляции, когда вселенная за мгновенье распухла из ничего до размера в гигапарсеки. Итого - толку от них нет, новое знание они не порождают, а только уточняют количественные соотношения и находят новые следствия из старых теорий. Наука все больше забюрокрачивается и гендерно выравнивается, когда во главе БАК ставят ничем не проявившую себя физика-пианистку.
Многие великие ученые, если не все, были самоучками. Поэтому Гротендики, способные самостоятельно прийти к тому же интегралы Лебега и теории меры, двигают науку, т.к. способны открывать новое в отличие от отупевших по Лачинсу прорешателей Демидовича , которые способны работать только по шаблону за который вы так ратуете.

Ну тут вы попали пальцем в небо. В отличие от хайповщиков-гуманитариев, тот пост написан не просто математиком, а чемпионом мира по программированию, который на алгоритмах (а не вокруг их в т.н. алгоритмике) собаку съел.

Вот тут вы принципиально ошибетесь. Важно не помнить 100500 способов взятия интеграла, а уметь самостоятельно создавать эти способы. Этим и отличаются Гротендики, Ландау от бездарей.

7+ млрд. физически не способны не то что решить эти задачи, а даже их понять. Доказательство того же Мотидзуки abc-гипотезы способны одолеть всего несколько математиков в мире и до сих пор по прошествии 7 лет не ясно, доказал он ее или нет. Прорешатели всего Демидовича тут просто бессильны - этот уровень мышления им не доступен.

Вы смешиваете две принципиальные разницы: открытие нового и использование старого багажа знаний. А вообще даже по известному научному фундаменту инженеры-физики построить термоядерный ректор уже 60 лет как не могут. И Lockheed Martin тоже подрядился к 2019 году представить компактный термоядерный ректор. Ну и где он? Или закономерные провалы того же Боинга 737 с их индийским аутсорсингом или Интел - на 6 лет задержка перехода на 10 нм технологию с выпиныванием под зад очередное облажавшееся бизнес-руководство. Cui prodest? А все дело в том, что развелось слишком много паразитов-хайповщиков с дипломами MBA безмерно увеличивающих свои бонусы и плевать на все - перескочу в другую компанию или уйду на пенсию, в американских школах создателей новых "обучающих" программ в результате муниципальному образованию пришел трендец, юристов, страховщиков и прочих бизнес-паразитов. В нашей стране, если задать тот же вопрос "Cui prodest?" насчет даже многочисленных праздников, то немедленно всплывают интересы многочисленных современных скоморохов. Или даже польза от них в бизнесе. Возьмем Уралсиб - эти знатоки бизнес- улучшатели пустили по миру и банк и его владельца Цветаева с помощью онтологический менеджмента, йоги, цигуна, психопрактик и прочей лабуды. Все это фуфло на практике не работает, - просто паразитам хочется кушать.

Ну так это значит ровно то, что я написал - это барахло не работает. Но для своего выживания все время обещает очередное светлое будущее. Нет, конечно есть и искренне верующие в свою идею-фикс, но все одно лабуда.

Очевидно, что исключение может подтвердить только ложность правила. Несмотря на это, многие люди, когда им предъявляют свидетельства, опровергающие их позицию, отклоняют их как «исключения, подтверждающие правило». Это софизм, поскольку при этом спорящий отказывается от обоснованных возражений против предмета спора.

А на кого опирался Фалес, Сократ, Архимед, Галуа, создатели квантовой механики, писавший с чистого листа Ландау? Первопроходцам по определению не на что опираться, но именно они и делают открытия.

Угу, около трех месяцев назад Tesla Model 3 с включенным автопилотом въехала в фуру с прицепом. Системы электромобиля не обнаружили крупное препятствие, которое оказалось выше уровня «глаз» Tesla, и даже не попытались задействовать тормозную систему. В результате автомобиль врезался в прицеп на полном ходу, что стало четвертой аварией компании с летальным исходом.
В этом конечно регуляторы виноваты, а не автопилот уровня 2+. И на счет тракторов и комбайнов. У меня дома одно время убирал робопылесос, так ему вообще мозг был не нужен - ездил по принципу зигзагов, а еще есть по спирали. Нет никакой 4-5 степени автономности - в поле это не нужно, там задается геометрические параметры поля с привязкой к жпс и все поехали - вот и все мозги. Я же говорю, есть инженеры-программисты, которые понимают о чем речь и все остальные.

При чем здесь это? Дело не прямых или кривых обезьяньих навыков, а способности самостоятельно делать открытия. 100500 самых правильных и хорошо отработанных навыков по взятию интегралов этому не научат. В этом и проблема системного мышления и инженерии или того же НЛП. Иначе они давно бы поставили производство Архимедов, Галуа и Ландау на поток, но не могут. Отрицательный результат в науке тоже результат, но если этого упорно не признавать, то все вырождается в идею-фикс и изобретение вечных двигателей.

 

ну, мы же о науке на уровне шарика...

вот если внимательно присмотреться - эти "самоучки" во многих случаях были образованы по теме гораздо выше среднего (просто не путем формального образования). И, да - как в любом навыке, есть люди, "схватывающие на лету" - и им достаточно 200 задач решить, но есть и другие (и их больше), которых можно научить "сержантским методом" (термин академика Ершова, а не армейский подход, если что ) - подобрав набор упражнений/задач (2000+ в среднем, для достижения результата - хоть в какой-то из областей математики, хоть в алгоритмике...)

нет, не попал я просто разделяю профессиональные и педагогические компетенции (автор ведь в тексте именно на педагогические проблемы замахивается...)
это даже если оставить за скобками разницу между олимпиадным и прикладным программированием (в смысле, не факт, что оптимальная образовательная траектория будет совпадать в этом случае, даже для одного и того же человека... когда-то эту разницу неплохо Михаил Донской описал

опять же, если хочется покритиковать/пообсуждать учебные программы - по той же алгоритмике/информатике (с акцентом на олимпиадное программирование) есть школа Долинского, которая призеров олимпиад обучает, можно сказать, "на потоке"

не факт, что ошибаюсь. "Талантливый человек талантлив во всем" - это, скорее, художественное преувеличение (пример того же Эйнштенйна, у которого были проблемы с математическими выкладками под его "инсайты" - наверное, один из самых известных, но далеко не единственный... Та же шутка о 10-томнике Ландафшица "в нем нет ни одного слова Ландау и ни одной мысли Лифшица" - относить ли Лифшица к бездарям? Да, я знаю людей, которые ровно так и считают - но без него мы бы этот самый 10-томник и не увидели)... И навыки беглости (во взятии интегралов, но не только) - они, на мой взгляд, сильно увеличивают как скорость, так и вероятность успеха в научно-исследовательской (но не только - в любой интеллектуальной) работе

- так ведь это общее место с любой новой теорией (слова Эйнштейна о том, что его теорию относительности понимают несколько человек в мире - а глядишь, через несколько десятков лет уже стандартный раздел профильного образования...)
- кстати, пример Мотидзуки (а также Перельмана, а еще можно поискать среди профильных Нобелевских лауреатов) - это ответ на ваш вопрос "где новые Ландау/Гротендики и далее по списку"

да, смешиваю - потому как между "старым" и "новым" нет четкой границы (ну, если не считать примеры вроде Мотидзуки - как попытку переизобрести математику "из первых принципов" - и, кстати, аналогичным примером можно считать теорию категорий (но там нет одного "ведущего разработчика", как в примере с Мотидзуки - это к вопросу Boeing/Airbas vs Ил/Ту/Як). Приводимые вами примеры термоядерных реакторов - это инженерная задача, а не фундаментально-научная. И уж там беглость навыков (как и возможность (пере)обучения новым технологиям) - must have, т.к. это краеугольный камень командной работы (реактор в одиночку не построить, как и ракету на Марс не запустить). Ну, да, с аутсорсингом Боинга - жадность, по-видимому, подвела. А с Intel - это жизнь: "поставили не на ту лошадь", бывает (на то ведь и R&D, что там нет гарантированного результата).

- частично ответил выше, но повторюсь: у этих первопроходцев, в большинстве случаев, уровень образования (пусть неформального) - большинству из современников и не снилось. Никто из них не был "маугли".

- регуляторы виноваты в том, что идут на популистские решения, и тем тормозят развитие технологий. Ответ на аварии Tesla и других беспилотников давно есть - сравните километраж безаварийного пробега автомобиля с человеком и роботом за рулем. И вместо схоластических вопросов "кого давить - бабушку или ребенка", лучше посчитать количество спасенных жизней (если кожаным мешкам запретить за руль садиться).

да нет же - эти трактора/комбайны сами на поле выезжают, и сами на стоянку заезжают, в процессе никого не давят, и их много (при этом они друг с другом не сталкиваются).

"гении на потоке" - это ведь только один подход к задаче (и здесь еще генетика свое слово не сказала)... другие - разделение интеллектуального труда (не путать с разделением работ), усиление интеллекта хотя бы слабым AI (заход на гибридные системы человек + weak AI). Так что, как по мне - еще не вечер
а навыки, повторюсь, нужны хотя бы для того, чтобы понимать / иметь возможность оценить результаты других (иначе придем к тому, что будут по 100500 раз переоткрывать одни и те же вещи (вместо того, чтобы потратить очень ограниченное продуктивное время жизни на развитие чего-то нового, опираясь на предыдущие результаты/наработки) - зато все будут креативными/незашоренными)

 

БАК это международный проект и единственный в своем роде (остальные не могли достоверно обнаружить бозон Хиггса) - слишком дорого и технологически сложно строить такие научные лаборатории.

Но я лишний раз убедился, что вы действительно упорно идете по пути идеи-фикс - мол не работает, но еще не вечер, удвоим усилия... 2000 лет церковь удваивала усилия - даже по воде так никто и не пошел. И более того:

В результате усилий разучились строить даже акведуки и канализацию. Ранее тоже произошло и в Египте - разучились строить пирамиды.

И так по всем приведенным здесь позициям - хоть педагогическим, хоть менеджменским, хоть инженерным, хоть научным. Это не научный подход.и продолжать спорить тут бессмысленно.

 

ок, я переформулирую: я разделяю администраторов от науки и ученых: мне практически неизвестны случаи, когда эти роли совмещались одним человеком (в одно и то же время, а не "стал главным администратором за вклад (в прошлом) в науку")- слишком много внутренних ресурсов требует каждая из работ. Поэтому пример с тем, кого кем где назначили/выбрали "главным" (административная должность) никак не соотносится со State-of-the-Art науки, на уровне шарика.

привлекать сюда религию - странный аргумент, ну да ладно.
да, я различаю научный и инженерный подход (как поиск работающих эвристик) и придерживаюсь последнего, считая, что ничего страшного, если наука с обоснованием подтянется чуть позже - главное, чтобы решения работали.
впрочем - если бессмысленно, то дальше можно не продолжать.
Спасибо за дискуссию (надеюсь, ее кто-то здесь еще читал, и что-то для себя интересное/полезное прихватил)

 

Соотносится и еще как. Научный администратор управляющий другими учеными должен сначала доказать, что он этого достоин. Так было у Ландау (чем не пример?), поэтому его школа была сильнейшей в мире. Назначение бездарей типа той пианистки в БАК или полных профанов - министра-финансиста Котюкова руководить наукой и образованием России, более чем глупо. У них нет научного авторитета, только административный ресурс, нет нужных научных компетенция. В российской науке и образовании сейчас царят бездари типа Ковальчуков, Садовничих или вообще членкорров-гомкопатов РАН Эпштейнов на пару с Петриковыми. Что толку от тысяч бездарей в науке, если все одно ее двигают гении-самоучки, а бездари пожирают ресурсы и ставят палки в колеса гениям? Открыл бозон Хиггса - Хиггс, толпа физиков БАК только подтвердила его открытие. Фактически они не ученые-исследователи типа Галилея или Архимеда, а их подмастерья, но вот только подмастерьев отобрали у них "эффективные" менеджеры. Этот научный менеджмент, как и в прочем и в остальном, породил бонус-менеджеров - обыкновенных общественные паразитов. И особенно это проявляется в главной стране паразите - США, где собственные муниципальные школы готовят будущих торгашей для Макдонольдса и супермаркетов, частные школы готовят в основном управителей (менеджеров), шаманов (психологов и психиатров) и рассудителей (юристов) этих торгошей, а также специалистов в гендерных и прочих псевдонауках, а студентов, инженеров и ученых импортируют из Индии, Китая, России т.д. Подход этих жуликов: проблема? - счас еще напечатаем зеленых денех. Чтобы стать вожаком научной стаи это нужно заслужить своими работами, а не получить в качестве свадебного подарка. Тот же Колмогоров был ужасный лектор, но великий математик - он понимал, где рыть стоит, а где нет. Ландау схватывал идеи налету и говорил, что это может сработать или там есть патология, что это вообще филология. А вот Рогозин просто недалекий журналист, который не может самостоятельно взвесить, что имеет научную и инженерную основу, а что нет. Ну и что мы сегодня имеем в космосе? Испытание гравицапы? А ведь это стоит не только денег, но и перспектив страны. А вот Маск инженер-физик, соответственно его успехи в ракетостроении и проблемы в автопилоте - он опять уволил ведущих специалистов по нему. Чудес не бывает, все определяется законами, что в физике, что в информатике. У нас анестезиолог Жаров руководит роспозором и это соответствует его эффективности в блокировке Телеграмма. Пора признать, что науку двигают не порождения методистов и системных аналитиков, а самородки появившиеся зачастую вопреки им. Соответственно и прикладывать усилия, а не плодить армию бездарей и присосавшихся паразитов. Больше будет результатов и за куда меньшие деньги.

Наоборот логичный: носителей идеи-фикс движет тоже самое - не критичная вера в свою правоту и не слушание критики от оппонентов со стороны. И более того, зачастую применение административного ресурса для того, чтобы заглушить критику. Например Петрика и его крышу Грызлова.

Так ведь не работает. Подход один - гипотетически-дедуктивный научный метод, другого нет хоть в науке, хоть в инженерии. Философский камень алхимики искали сотни лет, но так и не нашли. Одно дело, когда нет научного объяснения всех имеющихся эффектов явления и совсем другое, когда вообще не работает - это отрицательный результат. Носители идей-фикс его по определению не воспринимают.

 

те из вас, кто для выбора книг к проработке пользуется авторскими рецензиями (не авторов книги, в смысле - а тех людей, которых вы считаете профи в интересующих вас областях - ну, или хотя бы "искателей истины", области интересов которых совпадают с вашими...) - держите в коллекцию (в дополнение к ссылке на сайт Максима Лапина, которая была выше)

Кстати, в связи с этим у меня к вам вопрос: а как вы книги к проработке выбираете? Отписывайтесь в комментах.
Если завяжется дискуссия - поделюсь своим алгоритмом (вы же не сомневаетесь, что у меня в этом нелегком деле TheBrain задействован? )

 

Привет, improver!
Благодаря тебе моя жизнь поменялась в лучшую сторону -) бесконечные поиски многих лет для оптимального решения организации системы хранения данных, интуитивно натолкнули меня на TheBrain, в то время, как я и не подозревал о существовании этой программы... Случайно попавшись здесь тема, что-то мне подсказало "может это "оно"... Оказалось "в десяточку".
Вопрос: Мучаю книгу "Системное мышление", (реально не хватает времени), а так бы закрылся и про всё забыл, читаю урывками, потому что такой материал, читать по-другому я не могу...
Подскажи, у тебя нет конспекта на эту книгу в TheBrain. Подумал вот, что классно бы было совместить чтение, с проработанным материалом в TheBrain по этой книге... Скриншот вверху видел, но по этой книге он или нет не ясно, и сели даже по этой, то где взять?
Если есть, поделись, буду признателен!......

 

у меня есть TheBrain-конспект, но на "старую" версию книги. Допилю на новую - поделюсь.
Кстати, там еще отдельный вариант использования TheBrain - чуть ли не модуль курса, если разбираться с этим вопросом подробно - по "апдейту базы знаний" - ведь чем дольше пользуешься TheBrain-ом, тем больше "версионных" материалов в нем оказывается... в Update-2019 я коснусь этого подробнее.

 

не сложно коль (иль не жалко), кинь на старую, посмотреть просто даже интересно, оно в объёме легче понимается (в TheBrain) чем я мечтаю, читая постранично книгу, когда я хоть процентов 20 освою маткериала (а так интересно в объёме хоть чуть взглянуть на широту пространства /мне так интересного/)...

где, прям в книге "Системное мышление) или у тебя в TheBrain в виде конспекта по старой книге (не совсем понял)? Расшифруй пож.?

подписан, жду открытия /"Доступно"/ темы

 

ну а это вообще "святое", буду оч.ждать....... как закончишь.

 

- сделаю лучше: выделю в отдельный brain / очищу и поделюсь brainzip-ом по "Системноинженерному мышлению" (Левенчук как-то упоминал, что эта его книга по-прежнему актуальна)

Спойлер: системноинженерное мышление в TheBrain

Левенчук TheBrain не использует ("не прижился", говорит ), поэтому в его книгах отсылок к TheBrain нет.

 

как выглядят dashboard-ы ваших проектов (и не только проектов)?
Александр Турханов порадовал презентацией

и обещал по этому поводу видео запилить (впрочем, презентация наводит на правильные мысли / вопросы и сама по себе, так что рекомендую)
P.S.: при чем здесь TheBrain?
- в нем тоже можно и нужно замерять KPI
- мы этого вопроса вскользь в Update-2019 коснемся, но тема, как видно из той же презентации по ссылке выше, настолько объемная, что заслуживает отдельного курса (а пока его нет - "спасение утопающих - дело рук самих утопающих")
в общем, делитесь в комментах вашими идеями/вопросами по dashboards, KPI и вот этому всему.

 

для тех из вас, кто прислушался к моим призывам (ну, или пришел к этому самостоятельно ) и изучил книгу Левенчука "Системное мышление": вот здесь автор выложил презентацию и краткое содержание своего ознакомительного курса по системному мышлению

. Презентацию можно использовать в качестве чеклиста: что на слайдах (не)понятно - и, если много чего непонятно, это повод повторно проработать книгу.

 

Выживают только параноики большинству участников данного Клуба эту простую истину объяснять не нужно, но вот подоспел по теме отличный текст, который раскрывает проблему с чуть другой (и для многих неочевидной), стороны:

Евгений Черешнев - это который с вживленным чипом ходил, кто забыл (я уже в этой ветке на него ссылался)
При чем здесь TheBrain? При том, то ваша база знаний - чудесный "датасет" в том смысле, в котором его автор текста по ссылке выше описывает.
Да, мы немного касаемся вопросов защиты информации в курсе Pro-edition, да и в целом по теме материалов в Клубе достаточно, на любой вкус, кошелек и степень параноидальности... Предохраняйтесь, в общем.

 

Будущее уже здесь: Elon Musk вчера презентовал Neuralink (кому хватает английского - лучше смотреть здесь:

На всякий случай под катом - небольшой дайджест на русском (от Ivan Zamesin):

Спойлер: дайджест

Презентация Neuralink: симбиоз с искуственным интеллектом, интерфейс инвазивный, первые тесты на людях в 2020 году.

Маск, конечно, невероятно крутой. Он абсолютно рутинно размышляет про то, что AI неизбежно превзойдёт человека во всём, и, чтобы для человека это не было смертельно, нужно войти в симбиоз с искуственным интеллектом, и это главная цель Neuralink. Презентацию организовали для того, чтобы нанять специалистов в Neuralink

• для того, чтобы считывать И записывать информацию в конкретные нейроны, нужно, чтобы электрод находился на расстоянии <60 микрон ⇒ интерфейс обязан быть инвазивным
• тесты на мышах прошли удачно
• для введения нитей-электродов, Neuralink разработали своего робота (см. фото)
• процедура введения нитей подразумевает угнетение нервной системы седативами, без наркоза. В целом, опыт установки нитей Neuralink хотят сделать более-менее сносным
• в первой коммерческой версии планируется управление телефоном, мышью и клавиатурой (см. скрины приложения для iOS)

Посмотрите видео, там столько всего классного!

P.S.: никому ведь из присутствующих не нужно объяснять, какие это перспективы открывает для персональных баз знаний?

 

отличный текст по "рвам" (как "нечестным конкурентным преимуществам"). Рекомендую - не просто прочитать, а "распарсить" в TheBrain

пара "мыслей вслух" вдогонку:
- формат текста немного странный (автор обращается с (правильными) вопросами к читателям, на которые непонятно где отвечать - это ж канал, а не группа, и comment bot-а там нет...). Ну да ладно, будем надеяться, что ему люди в личку отпишутся, а он в каком-нибудь следующем посте результатами поделится.
- годами пополняемый brain (ну, хорошо, любая грамотно организованная персональная база знаний ) - тоже к таким рвам, на мой взгляд, относится.
- если как следует "вкурить" текст, то по-другому (дополнительные фильтры, в смысле), начинаешь прорабатывать книжки того же Ферриса, или правильные подкасты...
P.S.: если здесь развернется дискуссия (в смысле, вы в комментах ответите на вопросы, которые автор текста задает), поделюсь своими мыслями/наработками по этому поводу.

 

Нашёл вот такой материал по новой компании Маска, состоит из 7 частей, но ознакомиться определённо стоит. Потенциально нас ожидает общая для всех база знаний. Оттуда каждый сможет мгновенно выцепить тот кусок информации, который будет требоваться в данный момент времени. Скрытая ссылка

 

Вдохновился обзорами TheBrain, возможностями программы, подходом Improver к делу .. И уже в одном шаге от покупки ))

Цель использования для себя я вижу в прежде всего в 1) быстром и качественном изучении новых предметов и областей знаний "на лету" 2) генерации идей 3) одновременном развитии в нескольких областях ..

Хотел бы спросить ..

1) Какой процесс ведения конспектов (технических предметов) ?

Первое что приходит в голову... Надо осознать, зарисовать, обдумать. Допустим в обычном текстовом документе (со скринами) представить в виде спонтанной россыпи мыслей . После разбивать данный конспект на "мысли" в TB ..


2) После создания данного набора "мыслей" .. Как видеть абсолютно все "мысли" в "несокращенном" виде ?

То есть полностью вся фраза или ряд предложений который был мною написан.(Допустим если в Notes я хочу оставлять только скрины без пояснений)