Как организована ваша (персональная) база знаний?

посмотрим По крайней мере, в моем подходе - я понимаю, в каких направлениях и как именно мне развиваться. Ну, и по дороге можно менее масштабных (но полезных) задач/проблем решить в количестве...

 

Вот мне бы и хотелось увидеть пример полного разбора хотя бы на наиболее распространенных в вузах предметах: матанализ, линейная алгебра, физика, общая химии, общая биология. Пока же я вижу одну схоластику у методологов и малополезные УМК.

 

ну, тут есть несколько вариантов (если оставить за скобками, что:
а) "полный разбор" (если я правильно уловил, что под этим подразумевается), он ведь не будет выделенным/автономным - он будет опираться на многоуровневую систему фитнесов, вот начиная с (онто)логического;
б) для классических "академических курсов" такой разбор особо без надобности - там (в смысле, в системном подходе к EduOps) "целевая система" (над которой работаем) другая: capability, как "поставленная практика"
в) если нужен пример "хоть чего-то", где этот подход применим - курс "Двигательный фитнес" А.Климова (но, увы, его придется посетить лично, чтобы удостовериться - он дистанционно, в силу кинестетической специфики, не проходится) )
- дождаться, пока Левенчук сделает это для робототехники

, по мотивам

- дождаться, пока кто-нибудь из соратников Левенчука (и/или с его помощью) сделает это для смежных дисциплин (вот как П.Медведева для "Онтологического фитнеса", или А.Турханов для "Системного лидерства" - но для полноценных hard skills

- посчитать работу выполненной (вот с точностью до терминологии, за которую не цепляемся) для алгоритмики, информатики (группа Аттик при МГУ (сержантский метод Ершова - это ведь оттуда), Гомельская школа программирования

) и переиспользовать тамошние наработки для любых интересующих предметных областей (у вас ведь деятельный интерес? вот с увиденными/созданными результатами что-то делать собираетесь? применять, самому учиться, кого-то учить, разрабатывать что-то - опираясь на них...)
- дождаться, пока кто-нибудь (вот я, к примеру ) сделает подобный разбор для какой-то другой "образовательной траектории" (например, в полиполиглотность или в ML для среднего и малого бизнеса). Тут пока всё упирается в ресурсные ограничения - вытянуть подобный проект (полиполиглотность) bootstrapping-ом у меня не получилось: чтобы удостовериться в этом, мне потребовалось 6 месяцев full-time работы
- дождаться, пока кому-нибудь срезонирует вот этот текст

, и он/она выполнит эту работу для какой-нибудь неожиданной предметной области (их ведь немерено, где этот заход напрашивается: биоинформатика, anti-age...)
- самому включиться (хоть с реализацией этого подхода, хоть любого альтернативного (который считаете наиболее перспективным)). Для любой интеллектуально-емкой предметной области.

 

Ну так по определению будет с любым положительным примером - это всегда частности.

Так я и говорю, что ничего полезного пока от методологов не видел в области математики или естествознания. Но дело во все не в том, что там без надобности, как раз там самая большая надобность из-за высокого входного ценза. Читаешь некоторые учебные пособия и думаешь: то ли автор дурак, то ли просто издевается над студентами - все что он написал можно изложить куда проще, короче и понятней. Про информатику отдельный разговор.

Ну это совсем не то. Мне интересно интеллектуальные предметы, а не тренерские разработки в фитнесе. Почему и как правильно делать физические упражнение давно и так умеют объяснять продвинутые тренеры с хорошим базовым образованием без тупого натаскивания делай как я и не спрашивай почему - узконаправленый западный подход или еще хуже отвлеченный философский восточный, но все же с тем же делай как я, но через различные издевательские практики.

Там изначально никакого методического прорыва и не ожидается:

Схоластика.

Казалось бы чего проще при условии, что эта методологическая схоластика действительно работает. Тот же матанализ и линейная алгебра древние как говно мамонта, но ничего до сих пор не сделано.
А пока профессиональные математики в том же тифаретнике методологов кроют по чем зря:

Да и на дхду отношение не намного лучше.

Только при чем здесь методологи? И информатика в силу специфики существенно отличается от других предметов. Но в массовой средней школе это наиболее отсталый в области методологии предмет. И более того, что там дают совершенно не коррелирует с теми же олимпиадами по программированию, да и с ЕГЭ слабая связь. Такое чувство, что в министерстве просвещения и его подразделениях по этому предмету сидят диверсанты.

Для меня важно увидеть хорошо расписанный пример реальной пользы от методологии. Пока я вижу обратное.
Это как многие расписывают пользу от мнемотехники, но на самом деле это суперзубрилово и годиться только для запоминания бесполезных в современном мире вещей типа телефонных номеров. Соревнования в ней наиболее ярко показывают всю ее бесполезность. Единственно для чего она полезна, так это для запоминания слов. Запоминать с помощью нее теоремы вверх безумия - их понимать надо, а не запоминать в виде набора предметных картинок.

А почему так много времени отнимает? Ведь тут методология должна дать порядковое ускорение. Те же математики за меньшее время умудряются курс лекций прочитать по той линейной алгебре или обширную книгу накатать по матанализу

Пока что-то никак не удается дождаться, хотя казалось бы давно нужно и не что не мешает.

Биоинформатика это не то. Нужно для начала базовые дисциплины подтянуть: информатику, биологию. Славу богу Васильева остановила ФГОС 4, остался 3+. Потому что в в 4-м декларировалось уничтожить основополагающий принцип учебника - автономность.

Так и работают все лекторы в вузах, но хорошие результаты получаются только у самоучек.

 

Когда мы планируем или делаем хорошо известные для нас вещи мы более-менее делаем это быстро - методология ведь хорошо известная вам тема. В полиполиглотности, я так понимаю, вы тоже хорошо ориентируетесь. Или взять тот же матанализ тоже не сложный предмет и по нему навалом литературы, поэтому понятно как универсал Прасолов так быстро создал свой новый учебник, хотя раньше на эту тему книг не писал. Вот когда мы пытаемся освоить/открыть что-то новое, то скорость сразу падает и при том очень сильно. Особенно, если это чисто интеллектуальная задача и особенно, если она очень абстрактна как математика, а не выпиливание лобзиком. Ягодкин предложил свою методику ускорения, Скотт Янг - свою. Но все же это недостаточно быстро - пройти бакалавриат за год. Нужно еще быстрее - хотя бы за квартал и не по маркетингу, а по настоящим тяжелым для интеллекта специальностям как математика, теоретическая физика, химия, биология, медицина. Очевидно что для этого нужны кроме самой методики обучения подкачать и само мышление - динамический интеллект, то что с возрастом сильно ослабевает. Есть что в этом плане этих двух вопросов предложить методологам? Пока я этого не вижу, ведь казалось бы зачем им опираться на того же Ягодкина или Янга или SWOT, если их призвание создавать сам метод исходя из общих соображений, как это делал тот же Ландау, вообще не читающий книг. Но на сегодняшний день в реальности есть только плохонькие УМК, написанные самими преподавателями вузов.

 

ну, такие (эмоционально-матерные) аргументы приводить в серьезной дискуссии, как бы моветон И, да, методологии Щедровицкого-старшего можно предъявлять то, что она устарела и последователями должным образом не развивается. А вот объявлять это бредом/сектой... ну, наверное, надо альтернативы предлагать (и, как правило, те люди, которые в состоянии предложить альтернативы, так ни самого Щедровицкого, ни его наработки не оценивают...)

по порядку:
методологи здесь при всём в том смысле, что это одна из ролей для "разделения труда" в обучении (тренеры/коучи, менторы, методологи и т.п. - вот то, что Турханов в статье по ссылке выше выделял как стейкхолдеров (у него не разделены внешние и внутренние стейкхолдеры, но это отдельная история)).
информатика давно уже не отдельная наука, а краеугольный камень в STEM (ну, или STEM++, по Левенчуку) образовании. И я не о школьной информатике, конечно же (да, я здесь поддерживаю подход "мимо школы, и мимо ВУЗа" в (само)образовании, обсуждать ЕГЭ и всё, что с ним связано, мне не интересно в принципе). Олимпиадное программирование (впрочем, как и натренировывание на решение олимпиадных задач по другим дисциплинам) к жизни слабо относится (в плане тренируемых навыков). Лучше, конечно, чем ничего - но уж точно не оптимальная образовательная траектория. А вот выделить/отрефлексировать и осознанно натренировывать базовые мыслительные операции/навыки (хотя бы как в статье о Гомельской школе программирования) - правильный заход, на мой взгляд. Который можно и нужно переиспользовать для других дисциплин.
Матанализ, линейную алгебру и т.п. в классическом университетском варианте (как отдельные предметы) перекладывать на системный подход - неинтересно (пустая трата времени, другими словами). State-of-the-art там в другом: полноценное использование инструментов типа Mathematica вместо ручки-бумажки, автоматическая проверка задач и индивидуальная подгонка задач, как минимум: где ошибаешься больше, там получаешь больше упражнений/задач... (вот развивая подход Khan Academy и других MOOC) И, под разные задачи/специализации требования к освоению дисциплин той же математики - разное (и, здесь тоже неслабые резервы времени). И "разумная достаточность" в освоении тех или иных дисциплин - тоже вопрос открытый (и еще один резерв времени). Отдельная история - slicing (нарезка на "микромодули" и их увязка между разными (математическими, в данном случае, дисциплинами) - вместо 2 года матана, 1 год линейной алгебры, еще столько же на ТФКП и тензорный анализ, и далее по списку...). Вот этим, на мой взгляд, интересно/перспективно заниматься. Что и сводится к образовательным траекториям (по аналогии с тем, чем Левенчук занимается для робототехники). И вдруг выясняется, что мнения/рекомендации преподавателей (в силу отсутствия опыта/компетенций в целевых областях деятельности) - недостаточны, а экспертам в том же ML, в большинстве случаев, не до этого...

- что касается мнемотехники (если ее с умом применять), то там применение сильно шире, чем просто слова (хотя и этого очень и очень немало - по некоторым оценкам, это до 70% от всего объема времени на освоение иностранного языка). Глоссарий/определения, конструкции в языках программирования и т.п.

"должна" - это "как хотелось бы". То, что "выигрыша в работе нет" (как гласит древнее "золотое правило механики"), вовсе не означает, что нет проигрыша Т.е. матан можно и за стандартных 4 семестра не освоить (и/или английский за 700 часов). В написании книги на скорость - нет состава подвига (более того, эту работу уже можно поручать AI). Ну и не сбрасываем со счетов, что "умение учиться" - далеко не устоявшаяся область: начиная от уточняющихся моделей работы мозга, заканчивая "внешним инструментарием", который можно к этому процессу прикрутить...Мой заход на фундаментальное образование - для mature adults, которые когда-то чему-то учились в ВУЗах, и с тех пор всё это подзабылось/устарело, а оставаться востребованным специалистом и/или совершать pivot в карьере... Ну, а времени занимает много - потому как это ж не описание методики (теоретизирование), а пилотный проект с попутным выделением библиотеки практик, тестированием различных гипотез, попытками сочетать и переиспользовать различные инструменты... Эти самые практики/инструменты ведь не придумываются "из головы", а открываются (в случае полиполиглотности - из авторских методик и форумов/тусовок этих самых полиглотов с попыткой переиспользования на освоение языков программирования). А "системноинженерный подход" - это способ работать с онтиками и библиотеками практик (умение выделять соответствующие "фигуры из фона", и связи между ними - и дальше применять наработанный кем-то, и как правило упакованный в инженерные стандарты, инструментарий). Вот понимание того, что нужен контроль конфигурации, изменений, инструментарий проектного управления и/или Adaptive Case Management и т.п. Другими словами - нет (и не будет) никакого готового "метода" - будет использование ситуационной инженерии методов, работы с требованиями (вот заход Турханова - именно в эту сторону) и т.д. С прицелом на автоматизацию максимального количества работы.

ну вот "ничто не мешает" - это спорное заявление. Это как заявить: "если ты овладел системной инженерией, почему до сих пор ракету на Марс не запустил?"

биоинформатика - как раз "то" (в смысле, ничем не хуже робототехники как целевой области деятельности). А так, у нее ровно такой же многоуровневый фитнес, как и у robotics, machine learning, data science... Т.е. хоть какой-то шанс, что это кем-то будет востребовано (а значит, кто-то вложится ресурсами в реализацию подобных образовательных проектов)[/QUOTE]

 

мы наверное, под "методологией" разные вещи понимаем... В моем понимании, это достаточно динамично развивающаяся дисциплина/область знаний (на некоторые аспекты и сопутствующую проблематику я указал в предыдущем посте) - так что "хорошо известная" - слабо применимый здесь термин, и в обозримом будущем на "кристальную ясность" (в смысле, что эта дисциплина "устоится") я не рассчитываю. А на постоянное обновление - рассчитываю, поэтому и пытаюсь прикрутить системноинженерный инструментарий, который позволяет с этим работать. Насчет "падения скорости" - да, всё верно, и это касается как освоения принципиально новых областей, так и применения нового инструментария (в данном случае, методологического). С надеждой, что затем этот отработанный инструментарий ("умение учиться") можно будет неоднократно переиспользовать и за счет этого получить общий выигрыш во времени... Что такое "динамический интеллект" я не знаю - но вроде как крайние исследования показывают, что нейроны/связи продолжают возникать в мозге чуть ли не в течение всей жизни, и это дает шанс концепции lifetime education... И, да, "подкачать мышление" - это оно и есть, но хорошо бы перед этим разобраться с моделями этого мышления, чтобы целенаправленно те или иные навыки / мыслительные компетенции прокачивать... У Левенчука есть модель уровней мышления (и альтернативы ей тоже есть) - начиная от (онто)логики, заканчивая прикладными дисциплинами. Для меня эта модель внесла ясность - во что, сколько и в каком порядке "вкладываться", в плане (само)обучения.
Насчет "бакалавриата за год" - это всё же очень хороший результат (ну, если не опираться на "как хотелось бы", а на статистику, сколько в среднем сейчас на этот бакалавриат уходит). Ну, и в случае Scott Young - это была "магистерская программа за год", так что шансы получить прирост в скорости есть.
По поводу гениев - ну, да, можно согласиться, что они обойдутся и без системного подхода, затем грустно вздохнуть, что ты не Ландау/Фейнман и далее по списку, и либо пойти осваивать hard skills с помощью системноинженерного подхода, либо искать ему альтернативы, либо надеяться на социальную защиту государства, базовый доход и другие утопии...
В "кулибиных", в том числе среди преподавателей, недостатка никогда не было - а вот проблемы с переиспользованием их находок другими - были всегда. Попытки разбить монолитные методы на гибкие/ситуативные библиотеки практик - это заход на решение этой проблемы. И системноинженерный подход - лучшее из того, что мне известно, в качестве framework для этого нелегкого дела.

 

Тифарет сам в той области статьи писал пока не понял, где он находится. Он много чего перепробовал за свою жизнь

Так тот же Тифарет и предлагает

А какое они имели отношение к созданию Гомельской школы программирования? Научные школы добившиеся успеха, вспомним Ландау, все время обходятся как без философов, так и без методологов. Кстати сайт этой школы не смотря на их продвинутость какой-то убогий - сапожник без сапог:

Это еще почему? Именно в них большинство студентов и буксует.

Калькуляторный подход давно и полностью провалился в тех же штатах - там школьники дроби складывают на калькуляторе. Вместо понимания предмета происходит запоминание ритуалов. А вот французский пример от методологов.

Посмотрел я линейную алгебру от Khan Academy - это бесполезный детский сад.

Я уже привел цитату про роботехнику:

Из нее не следует ничего хорошего и стоящего внимания.

Вы очевидно сами не пробовали учить и применять определения с помощью мнемотехники. Я это делал - сразу почувствовал, что отупел раза в 2 как конченный зубрила. То что я понимал сходу, превратилось в бесполезный для использование массив картинок. Никакая полезная нейросетка в голове при таком запоминании не создается. Бесполезно запоминать без понимания, а понимание в мнемонических картинках отсутствует по определению.

Если человек сдал профильный ЕГЭ, то это невозможно при усердных занятиях - это не алгебраическая топология.

Нет ни одного удачного примера такого учебника по тому же матанализу. Тут надо глубоко понимать предмет, а не тексты генерировать.

Это что же устарело в матанализе и курсе терфизики Ландау?

Это как раз непонятно. Курсовики, дипломы и те же диссертации пишутся на ура и быстро. Чего там открывать методологу? Если взять тот же матанализ нужно только его перекомпоновать, подобрать упражнения и т.п. Тот же JavaScript был создан одним человеком за 2 недели. Это научные и инженерные группы могут годами корячится и создать никому не нужное убожище за сумасшедший деньги вроде языков Алгола и Ада. У нас вот ракету Ангара создали - кому она нужна? Чем больше народу, тем меньше кислорода прока.

Вот только проку не видно.

Совершенно неверная аналогия. Чтобы запустить ракету на Марс нужно много денег, времени и людей, чтобы создать инновационный курс матанализа достаточно одного человека, компа, интернета и несколько месяцев работы на нем

Где она нужна? Российских вузов, где готовят биоинформатиков можно по пальцам пересчитать, но хороший уровень подготовки похоже только в одном МГУ. А где в России будут работать все эти выпускники вообще не понятно - у нас нет столько хорошо оборудованных лабораторий. Зато биологи и тем более программисты куда более как востребованы.

Звучит как о философии. Та тоже 25 веков динамично развивается с нулевым практическим выхлопом.
А началось все с шаманов, потом возникли жрецы, потом философы, а теперь вот методологи. Но они все были по сути методологами и теперь я начинаю понимать раздражение на тифаретнике.

Динамический (подвижный) интеллект это способность мыслить логически, анализировать и решать задачи, выходящие за пределы предыдущего опыта.

Критерий истины практика, а ее тут нет в принципе - я вот тут с вами как не пыжился ничего прикладного для базовых научных дисциплин вузов так и не увидел. Жаль, еще одно разочарование.

 

обновление с TheBrain 8 до TheBrain 9
вкратце: если вы используете в работе с TheBrain мои рекомендации (по большей части - из курса, но и в соответствующих открытых ветках мы много чего обсуждали) - не обновляйтесь. Всерьез работать на этом нельзя (надеюсь, пока, а не вообще)

Спойлер: детали

начал у меня буксовать TheBrain 8 - ну, 60+ тыс. мыслей, 300+ тыс. связей, и я решил таки обновиться до 9-й версии (тем более, что в анонсе 9.1 никаких новых фич, кроме более гладкой синхронизации, не заявлено), а те мои знакомые, которые на 9-ку перешли, подтверждали, что эта версия более шустрая...И выяснилось, что в TB9 - нельзя установить ограничение на количество колонок для дочерних мыслей... Вот так выглядят скриншоты TB8 и TB9

Спойлер: TheBrain 8

Спойлер: TheBrain 9

- ну, вы же не сомневались, что я материалы Левенчука всерьез прорабатываю? Лезу на форум, не у одного меня такие проблемы - и разработчики скромно заявляют: ну да, мы эту фичу убрали... Но мы уже внесли это в список пожеланий пользователей для будущих релизов...В общем, будем считать, что я отдал $160 за консалтинг, что на девятку переходить пока не нужно Ну, и по мелочи (хотя, это с какой стороны посмотреть) - TB9 криво становится в криптоконтейнеры, а при таком количестве дочерних мыслей, как на скриншоте выше - тупо виснет (при том, что TB8 на этом же железе - работает...)

Была у меня мысль запилить здесь авторскую складчину по переходу с 8-ки на 9-ку, но вижу, что еще рано... Так что, кто хочет использовать TheBrain всерьез - в курсе я по-прежнему отвечаю на вопросы и проверяю домашние задания, вписывайтесь. В Сети 8-ю версию вы без проблем найдете.

 

никакого, точно так же, как и к системноинженерному подходу NVidia, к примеру... (а вот возможность соотносить эти проекты и стараться переиспользовать тамошние успехи/наработки - "систему координат"/набор моделей для обсуждения, доработки, переноса в другие дисциплины - системный подход (в трактовке Левенчука) дает)
замерять "уровень продвинутости" (в обучении информатике/программированию) по крутости сайта (даже если оставить за скобками, что это величина субъективная) - странно. Если тамошний форум свои задачи выполяет - "зачем платить больше?"

затем, что это не state-of-the-art (в любой из предметных областей, в данном случае - математических дисциплин). А значит, при сопоставимом уровне затраченных усилий - результат будет ничтожным... Здесь, если уж тянет на подвиги разбирательств именно с математикой - я бы смотрел в сторону теории категорий, например...

у вас какая-то странная интерпретация компьютеров... они уже давно как гораздо больше, чем калькуляторы...

ну, негативные примеры можно где угодно найти (не говоря уже о том, что у автора текста - невооруженным взглядом видна упрежденность (перекос в сторону советской математической школы). Да, этими наработками можно гордиться (как ТРИЗом, и/или СМДМ, или еще чем) - но это давно уже не state-of-the-art, а история (методологии, науки, инженерии etc.).

вы невнимательно (или не там) смотрели. Там есть (на очень хорошем уровне) инструментарий "наработки беглости" в тех же математических дисциплинах. С автоматической проверкой задач, и с заменой задач (вот если ты ошибся - тебя заставят перепройти тест еще раз, и задачи в нем уже будут другими). Как минимум, это значительный шаг вперед по сравнению с вариантом "прорешать Демидовича насквозь" (вот чтобы получить беглость/интуицию в матане). А если ближе более абстрактный подход к объяснениям - ну, можно их заменить/дополнить чем угодно - хоть бумажными учебниками, которых в количестве (а из Khan Academy прихватить только задачи)

если мнемотехнику применять по назначению (и, да - я ее активно тестировал, в разных вариантах), чтобы запомнить то, что нужно запомнить (а не пытаться использовать для задач, требующих других мыслительных операций/алгоритмов: понимания, "дальнего связывания" и т.п.), то она отлично работает (и мозг "прокачивает", в качестве бонуса - вот в плане навыков визуализации, фокусировки/концентрации и др.). Но, увы - полноценной заменой "экзокортексу" не является (компьютеру, на индивидуальном уровне использования - в широком смысле).

топология то здесь причем? посмотрите статистику по ЕГЭ (количество "успешно сдавших"), и соотнесите с количеством других результатов (общее количество участников "языковых школ/курсов" (что в первом приближении можно оценивать как "замотивированность на результат"), и общее количество сертификатов С1-С2 по иностранным языкам). Увидите, что еще как возможно...

то, что предмет нужно понимать - здесь спорить не с чем. А вот то, что одного понимания предмета недостаточно (и нужна подготовка именно как методолога) - на мой взгляд, не менее очевидно. И соотношение людей, разбирающихся в матане с количеством учебников - тому подтверждение...

да как-бы всё устарело (если изучать матан и теорфизику, а не "историю матана/теорфизики"). В смысле, учить матан по Фихтенгольцу и/или какую-то из областей теорфизики по соответствующему томику Ландафшица - не является оптимальной образовательной траекторией.

курсовые/дипломные/кандидатские обсуждать не интересно (они ведь для получения фантиков, а не продвижения науки вперед пишутся). Открывать методологу там действительно нечего (даже в этой ветке мы общались с одной из участниц Клуба, для которой это источник заработка: написание дипломов "на потоке" - т.е. методологически эта задача решена). По поводу JavaScript - ну, на один такой пример я могу привести десяток контрпримеров (самый свежий - создание Julia). И, да - как только проект по уровню сложности выходит за пределы возможностей одного человека - тут и начинается самое интересное (востребованность системноинженерного подхода проявляется). Принципиально ведь проекты Ангара и Falcon (и аналогичные) мало чем отличаются? Так что бывают проекты, где добавление народу не вредит, а совсем даже наоборот - новые возможности открывает...

это не так. Тот же knewton, который можно считать, наверное, единственно успешным проектом (в фазе коммерческого использования) по выстраиванию индивидуальных образовательных траекторий в ВУЗах - это $150M инвестиций, несколько лет работы и далеко не один человек...

мы же вроде условились прогресс/state-of-the-art мерять на уровне шарика? и, да - методология, как поддержка возможности научиться/переобучиться, решает в том числе и задачу "работать в любой точке шарика, по желанию".

и в этой модели интеллекта, кроме динамического, еще какой-то есть?

не увидели - в первую очередь, потому, что не захотели воспринять/увидеть. Заход на "базовые дисциплины" как на константу - он ошибочный, по сути. Нет никаких "отлитых в бронзе" дисциплин - и их выбор (вот чтобы вкладываться интеллектуальными усилиями и ресурсами) тоже нетривиальная задач. Нет ведь никакого "владения матаном / линалгеброй и далее по списку" - каждое из этих требований для чего-то (какой-то деятельности). Не говоря уже о "междисциплинарной перелинковке" в образовательной траектории. А также slicing (т.е. на какие отдельные усвояемые "куски знания" это всё нарезать), новые форматы обучения и др. В общем, там есть чем заняться, и к чему системноинженерный подход применить... А иначе получается, как с известным мемом по поводу успехов Маска в космической программе: "вот пусть NNN сделает, тогда будем разговаривать" (и там список: запустит ракету, посадит ступень, повторно запустит ступень, долетит до Луны/Марса и т.п.)

 

Значит применим Бритву Оккама и уберем, подобно Лапласу, методологов за ненадобностью.

Чего тут странного? Всегда и везде встречают по одежке, а ум еще успеть проявить надо до того как гость свалит с корявого, не обновляющегося сайта. Да и зайти на него не так просто, т.к. в выдаче яндекса на первых местах по названию "Гомельская школа программирования" будут конкуренты. Чтобы найти сайт нужно знать фамилию и имя Михаил Долинский. Да и на форуме гостю сходу ничего полезного особо невидно. В общем, конверсия этого сайта от заинтересовавшегося этой школой гостя-школьника будет в районе нуля.

С одной стороны совершенно непонятно почему результат будет ничтожным? С другой стороны это звучит как признание полной бесполезности системной инженерии в приложении к обучению студентов в области фундаментальных наук и, как я понимаю, для ТАУ, ТОЭ и сопромата будет тоже самое. Для чего тогда она годится? Для впаривания, т.е.для инфобизнеса и маркетинга?

Зачем? Вы сами-то пробовали разбираться с ней? Как написал George66 - автор недавнего учебника (по крайней мере он так думает) по этой области, чтобы разобраться в теме у него ушло 10 лет. Там порог входа очень высок - это вам не детский сад от Khan Academy по линейной алгебре.
А вот что говорит Тифарет в недавнем интервью:

Так что нет смысла тем же физикам тратить свое время и ломать голову над теорией категорий.

Я говорил про сам подход использование калькулятора или компьютера вместо своей головы - это развивает ритуалы, а не понимание изучаемой темы. В отличие от обласканных методологами американских школьников, в российской школе на уроках математики и ЕГЭ запрещено пользоваться калькулятором, поэтому те же дроби они понимают и считать умеют. Но если вы хотите поговорить про использование населением компьютером в разрезе на 100 человек, то в основном оно на нем долбится в игры, смотрит порно и прочие фильмы и сидит в социальных сетях. В лучшем случае заполняет различные формы и только жалкий процент на нем пишет программы и выполняет расчеты. Так что калькулятор тут даже фору даст компьютеру по прямому использованию для расчетов.

При чем здесь перекос? Автор пишет об абсурде и бесплодности ритуального подхода в образовании и проводит историческую параллель с Древним Египтом.

Сомнительно, что ими можно гордится. Тифарет рассказывал о шизе от ТРИЗ по поводу доказательства Великой теоремы Ферма, да и не видно успехов на практике, только в области инфобизнеса. И в СССР и тем более в России вклад ТРИЗ в реальные изделия практически незаметен.

Там уровень сложности детский сад, а польза например от того же однотипного умножения в тесте целого числа на матрицу раз десять очень сомнительна. В наших учебниках и задачниках для расчетных задач хотя бы расширяют это поле до рациональных, вещественных и мнимых чисел и задания куда как более сложные (там и алгебраические, тригонометрические и логарифмические выражения) и осмыслены.

А по другому это обезьяний подход - тупое натаскивание без понимания. Задачи должны быть на доказательства, а тупые, да еще и очень легкие ритуальные тесты от Khan Academy этого не дают. Без этого настоящее понимание предмета достигнуто не будет, а будут ритуалы и танцы с бубном.

Вы быть хоть примеры привели, где она вам реально пригодилась и превзошла другие способы работы с информацией. Я могу с уверенностью сказать, что, кроме запоминания слов, от мнемотехнике мало проку, т.к. пробовал сам.
И я наблюдал обратный эффект для интеллекта - закоренелые мнемонисты тупели, ловили глюки, а те кто для запоминания использовал эмоции - становились эмоционально неустойчивыми, как тот же Гарибян - озверел. Они своими необычными ассоциациями неадекватно коверкали внутренние подпрограммы работы сознания и подсознания.

При том, что там порог входа выше и в школе ее не преподают. Мы же о матанализе говорили.

А это то здесь при чем? Мало того, что тут используется другой вид работы интеллекта, так еще вы сравниваете две разные тестовые системы - там тупо разные требования, да и чтобы сдавать узконаправленные языковые тесты средняя общеобразовательная школа вообще не нужна.

Ну так значит Al на это не способен, а вот книги по матанализу пишут как раз люди безо всяких методологов - я привел пример с Прасоловым, но можно вспомнить и того же Тифарета, который методологов на дух не переносит. Что же касается количества людей разбирающихся в матане и количества учебников, то дело исключительно в лени студентов. Матанализ относительно легкий предмет. Люди, в своем большинстве, совершенно не любят использовать мозг для учебы - это биологически обусловлено. Об этом профессор Сергей Савельев весь рунет затроллил.

Я выше привел высказывание Тифарета по этому поводу. Многочисленные варианты математических миров в сферическом вакууме той же физике даром не нужны - они работают с физической реальностью и им вполне хватает математики начала 20 века плюс численное моделирование. Те же кто попытался использовать продвинутые математические техники, родили пустопорожнюю теорию струн с гугл числом вариантов - заведомо провальная, не фальсифицированная по Попперу вещь. Сами физики, после нескольких десятилетий бесплодных поисков, на нее плюются. Для математики она пойдет - там таких сферических миров вагон и маленькая тележка, а для физики она бесполезна.

Так вот и непонятно почему вам не хватило 6 месяцев?

А что с ним? Он что также востребован как JavaScript? Нет, да и писать язык на 3-х языках ( Си, C++ и Scheme) это заведомое сумасшествие.

Угу, только это не открытие нового и у Маска людей на 2 порядок меньше, чем в Роскосмосе Это инженерный проект, но и там есть несколько вершителей (главных конструкторов) и большая куча исполнителей. Открытия же делают одиночки или максимум пара тройка соавторов, при том основная идея все одно приходит в голову одному.

Это большой маркетинговый фуфло-проект. Приписали проблемы присущие якобы обычному образованию и предложили способ как их решить. Тот, кто сам очно учился в вузе, отлично знает, что система обучения там адаптивная. Потому же матанализу начитываются лекции и на них можно задавать вопросы - сам это много раз делал. Потом есть практические занятия на которых адаптивно разбирают задачи и возникающие трудности. Нужно только не лениться на них ходить и включать там голову, а также делать домашние задания. Плюс сейчас студенту в интернете доступно много разных учебников и задачников. И вообще, как я писал выше открытия делают упорные самоучки, а не те кто только глотал разжеванное преподователем.

Да нет, это вы так написали. Я же не вижу пользы бросать российские казенные деньги на ветер.

Где? Пока что как выяснилось в фундаментальных науках от нее пользы нет. А во-вторых, дом строят с фундамента, а не крыши. Человек знающий биологию и информатику легко освоит и биоинформатику. В третьих, повторюсь в России не нужно много биоинформатиков - нет столько хороших лабораторий, а по настоящему качественное обучение в этой области скорее всего дает только МГУ - не Тюмень и не Воронеж.

Есть, кристаллизоваавшийся интеллект — накопленный опыт и способность использовать усвоенные знания и навыки. Но мне интересна тема освоение нового.

Если нет примеров, что системная инженерия работает на базовых научных дисциплинах, а есть только примеры инфобизнеса, то чем она тогда отличается от озвученной мной цепочки методологов: шаман-->жрец-->философ-->методолог? "Инфоуспехи" первых трех тоже всем известны. И эту цепочку можно и развернуть. Тогда что за польза от методолога-шамана вооруженного, как обычно, сингулярными словечками?

Маск ни каких открытий не сделал, как и Джобс - он компилятор и маркетолог, но вот его Тесле похоже пришел конец. Танцы с бубном от Маска больше не впечатляют акционеров, а его отчаянный рывок в прыжке до 5000 машин в неделю только увеличил объем убытков до рекордного уровня. Его хваленный автопилот тоже оказался фуфлом - как выяснилось все одно нужно держать руки на руле, иначе не успеть предотвратить аварию.

Спойлер: Работа автопилота

 

Почему же нет. Той же планиметрии и стереометрии давно можно бронзовый памятник поставить хотя бы как было на могиле Архимеда 2200 лет назад - шар вписанный в цилиндр. В физике и сопромате эти две очень древние дисциплины до сих пор используют.

 

оффтоп, можно сказать, по отношению к нашей фундаментальной дискуссии с Dr_Rush
Небезызвестный всем, кто читает данную ветку, Юрий Смирнов - выкатил новый текст на предмет улучшения своего стиля/результатов (само)обучения

- вот чтобы все желающие смогли вдуматься и усовершенствоваться до 1 сентября. Текст, я бы сказал, "для начального уровня" - но использовать его в качестве "чеклиста", не забыли ли какой-нибудь аспект учебной работы, можно и нужно.

 

Бум бессмысленной занятости

За последние десятилетия в экономике развелось слишком много паразитов занимающихся совершенно бессмысленной и даже вредной деятельностью. Бесконечно долго это продолжаться не может.

 

я не ратую за то, чтобы сайты были кривыми/неэргономичными... Но уж если выбирать между созданием контента и наведением красоты (вот в условиях ограниченного времени/ресурсов), пусть лучше контент создают (что Долинский, что Левенчук...)

- от soft skills я бы огульно не отмахивался (и, да, для их освоения тоже нужна методология)
- основная польза системной инженерии для фундаментальных наук - в выстраивании образовательной траектории и применения инженерного подхода вообще (это сложно в режиме комментов описывать - но я прямо сейчас вижу (и участвую, по мере сил ) в системных заходах на самые разные дисциплины... да, что-то еще очень сырое (как системный маркетинг), что-то в режиме "пилотного проекта" (как заход на робототехнику), что-то уже в режиме эксплуатации (системное лидерство)). Там ведь фишка в том, что если освоил системное мышление (условно, там много всего - начиная от онтологики) - то затем это переиспользуешь во всех обозначенных (и необозначенных тоже) дисциплинах, которые осваиваешь.

- разбираться пробовал. Отполз по-тихому, прикинув, сколько времени это займет (и сколько за это время можно всего другого освоить)... а были бы вменяемые курсы - наверное, разобрался бы. Заход на теорию категорий (как потенциальное основание для других математических дисциплин) ровно в том, чтобы переписать на ней все эти дисциплины - получив более компактное (пусть и "зубодробительное" описание/онтику). Вот чтобы можно было побольше одному человеку выучить.
- вот потому и выигрыш будет больше (в системноинженерном заходе на теорию категорий по сравнению с заходом на матан etc.) - учитывая все дисциплины, как математические так и другие естественнонаучные и инженерные, где это (в случае успеха) можно будет применить.
- есть такая одиннадцатая консультантская заповедь: "не обобщай всуе". Это я о заявлении Тифарета по поводу физики и теории категорий...

речь не о ритуалах, а о выработке математических интуиций, но только других (чем те, которые появляются при "налете часов" в решении задач по матану/линалгебре "с ручкой и бумажкой"). Которые оказываются гораздо ближе/полезнее в решении задач, которые в жизни встречаются...
для того, чтобы калькулятор не давал форы компьютеру - последним нужно уметь пользоваться... Та же "функциональная грамотность", но только не на русском/английском, а на R/Python/Julia...

перекос в том, что он а) не озаботился поиском best practices хоть во Франции, хоть в России, хоть вообще на уровне шарика... А сравнение с Древним Египтом, или СССР - никакой прикладной пользы (как лучше осваивать эти предметы) не несет.

- гордиться - это по желанию, а вот применять можно. У того же Минакера туча (зарубежных) кейсов - да, там инженерные задачи, а не фундаментальная наука, но ведь гордиться, если хочется - можно не только наукой

у Khan Academy есть курсы разного уровня сложности, да и альтернатив ей, разной степени платности, хватает... Я тамошние курсы начального уровня рассматриваю как хорошую (невысокую, в смысле) ступеньку для более продвинутых курсов. Вот человек вообще без высшего образования может включиться. Ну, или с высшим гуманитарным - если говорим о математических курсах.

лично мне мнемотехника помогает - как фитнес для мозга (вот на уровне продуктивности в обучении/работе с информацией - когда регулярно занимаюсь, и когда нет - разница ощущается), из прикладных - на встречах/переговорах (где камеру/диктофон особо не используешь, а детали увиденного/услышанного более чем важны для последующего анализа). Ну и, для нетворкинга - когда человеку, с которым давно не виделся, задаешь не дежурный вопрос "как дела?", а интересуешься результатами конкретных проектов/кейсов, которые он когда-то тебе рассказывал, ему приятно, что ты отнесся с вниманием и не забыл
а перекосы можно найти у всех профи (в любых областях деятельности)

ок, я просто подумал, что вы для топологии нашли нетривиальное методологическое использование

- как иллюстрация того, что тезис "инвестируй заявленное время при достаточной мотивации, и доберешься до результата, вне зависимости от методологии" не подтверждается жизнью

ну, то, что часть людей не любит методологов как класс, а другая часть (бОльшая) не любит/не умеет пользоваться мозгом - давно известный факт. Обсуждать не интересно - интересно а) находить лайфхаки/методологии, которые таки дадут прирост продуктивности в (само)обучении, б) работать с теми и для тех, кто настроен мозгом пользоваться, и готов в это вкладываться...

"хватает математики на уровне начала 20 века" - так себе аргумент (есть люди, которым вообще арифметики хватает). А то, что для математических наработок конца 20-го и начала этого веков находятся практические применения (пусть даже и не в физике, а в ML) - это факт (а физикам просто нужно немножко подождать - когда туда придут эти самые ML-решения, и там тоже мало никому не покажется...)

ну вот из-за ограничений в обучаемости "мокрой нейросетки" (моей, в данном случае) и не хватило.

много чего с ним (если мы о Julia)

я бы там на динамику популярности ориентировался (ну, и на использование на суперкомпьютерах в первую очередь)

я не уверен насчет этого (в смысле, что бывает ТОЛЬКО так, или что это основной сценарий)

вы как-то странно адаптивность понимаете... Можно, конечно, любое обучение с преподавателем объявить адаптивным - но я-то о другом (адаптивность как индивидуальный slicing обучающих материалов, под ваши задачи, стартовый уровень, особенности восприятия)

я не вижу пользы обсуждать вещи, на которые реально повлиять не смогу. Поэтому обсуждаемые темы мне интересны исключительно сквозь призму частных инициатив (мимо государства, каким бы оно ни было)

понятно, что имея бекграунд в классической биологии и информатике - с биоинформатикой разберешься... вопрос лишь в том, оптимальна ли такая образовательная траектория? оказывается - увы (учитывая скорость изменений в каждой из перечисленных дисциплин). В смысле, до крыши не доберешься, с таким подходом...
я по-прежнему ориентируюсь на state-of-the-art на уровне шарика, и, к счастью, технологии работы с распределенными командами позволяют включаться в самые разнообразные проекты хоть из Тюмени, хоть из Воронежа...

разница в том, что это другая цепочка по-хорошему, это нужно граф рисовать (какие фундаментальные дисциплины должны быть освоены методологом), и там философия (даже в ее современных изводах, "философская логика") далеко не единственная... А псевдоэкспертов, вооруженных модными терминами, хватает во всех предметных областях - но заявлять из-за этого, что вся предметная область "фуфло" - так себе идея...

Того, что сделал Маск (даже если он больше ничего не сделает полезного) - достаточно, чтобы оставить след в истории... Так можно Леонардо да Винчи предъявлять отсутствие фундаментальных открытий

 

Максим Дорофеев поделился интересной ссылкой на обсуждение в своем форуме

проблема такая есть, но подход автора отчета к ее решению меня, конечно, не радует Он, на мой взгляд, упускает один важный момент: устаревание/"прокисание" знаний (что обессмысливает подход "пока не применю всё старое, что знаю - не буду искать/исследовать новое"). В курсе мы эту тему разбирали подробнее, а для читателей данной ветки - вкратце: подумайте над тем, какие типы информации в вашей "базе знаний" устаревают/теряют актуальность с какой скоростью? вот какой у них "период полураспада"? Ну, и сделайте с этим что-нибудь (не обязательно в TheBrain, можно в любом issue-tracker, если что)

 

интересный способ заглянуть в будущее - как для тех, кто на инфобизнес нацелен, так и для тех, кому интересна долгосрочная конкурентоспособность/востребованность на рынке труда

не забываем об остальных MOOC как источниках аналогичной информации.

 

Юрий Смирнов опубликовал сокращенный перевод статьи Caroline Guntur "Как автоматизировать хранение фотографий" (ссылка на оригинал статьи - в тексте)

Затронутую в статье тему можно развивать в 2-х направлениях:
а) как тамошние рекомендации подходят для других типов контента (аудио, видео)
б) что еще, кроме хранения, с этими фотографиями можно/нужно полезного сделать (aka управление инфопотоком)
А какую часть этого функционала вы TheBrain делегируете - дело вкуса. Но в предлагаемый алгоритм он чудесно вписывается

 

не TheBrain-ом единым
Небезызвестный читателям данной ветки Юрий Смирнов дал наводку на любопытную софтину DropIt

для автоматизации рутинных действий с файлами под Windows. Надо бы поразмыслить, к чему ее можно прикрутить (кроме очевидного варианта тонкой настройки бекапов - но у меня с этим и Handy Backup нормально справляется. Зато DropIt официально бесплатная и опенсорсная). Думать буду в сторону поддержки процесса (само) обучения и "системы контроля версий". Ну. и как скрестить с TheBrain тоже буду думать, конечно. О ваших идеях/вариантах можете здесь отписываться.

 

чеклисты: очень правильный (хотя и несколько зубодробительный) текст по поводу использования чеклистов:

Те из вас, кто проходил курс по TheBrain - знают, как их сочетать (ага, brain - как "питательный бульон" для создания этих самых чеклистов; ну, и сами чеклисты (шаблоны, в смысле) можно в Notes хранить, но это мелочи). Но чеклисты, как инструмент интеллектуальной работы, пригодны и к самостоятельному применению, без всяких brain-ов Кто еще не проработал книгу Атул Гаванде "Чек-лист" (в Сети есть) - настоятельно рекомендую.