Как организована ваша (персональная) база знаний?

Если вдруг вы не заметили - я Lite-версию курса по TheBrain запилил: https://v21.skladchik.org/threads/t...персональной-базы-знаний-lite-edition.164691/

 

в этот раз скрин явно попритягательней ). кстати, пробовала добавить в подпись себе (еще полный курс), у меня не вышло. если подскажите как - сделаю.

 

спасибо!
курс в подпись добавляется как-то так:

Спойлер: добавление в подпись

выбираем "подпись" в профиле:

затем добавляем текст, название складчины и/или "продающий текст", после чего к этому тексту прикрепляем ссылку на ветку складчины, сохраняем изменения:

 

вам же персональная база знаний нужна (в том числе), чтобы достойно встретить будущее? Вот вам немного размышлизмов об этом самом будущем - в смысле, попытки спроецировать на будущее наблюдаемые тренды. От Alex Krol

- взгляд, конечно, очень упрощенный. Но, со здравым смыслом у автора всегда было хорошо - так что если не заморачиваться "тяжелыми" подходами системной инженерии (для более глубокого анализа), достойный текст. Заставляет задуматься. Рекомендую к прочтению.

 

перечитал интервью с Олегом Брагинским:
раз

два

три

нда... есть еще куда развиваться
радует только то, что для многих вещей, которые он берет "в лоб", есть более изящные решения. "Продвинутые" методологически. Что дает шанс на достижение схожих результатов. А вообще - меня такие истории мотивируют. Начиная еще с серии публикаций на сайте Глеба Архангельского
раз

два

три

четыре

- некоторые почерпнутые оттуда практики использую до сих пор...

P.S: можете считать этот пост поиском "братьев по разуму" в Клубе
UPD: и "сестер по разуму" тоже

 

ну вот, как всегда, сестры по разуму, остались не у дел ))

 

пофиксил

 

почитала, послушала, что то не то. не впечатлил меня этот товарищ (который гений). не таким я себе представляю развитого человека, в его естестве отношения к понятию развития и развитости. в общем, какой-то продвинутый троечник ). / доберется, когда-нибудь, до этой ветки, и будет анализировать, что я этим хотела сказать )). в общем, нет в этом силы. есть натасканность, проактивная экстравертность, но мудрости нет.

 

я же не призываю его копировать
а вот в качестве benchmark - он подходит отлично (для меня, по крайней мере). При этом раздвигая границы "так не бывает"...

 

не знаю, как пример, как раз мне сложно его воспринимать. в этом есть что-то феноменологическое, и в силу этого, не очень тиражируемое (он ведь ничего экстраординарного не делает, просто проявляет максимальную дисциплинированность, максимальную настолько, что это теряет очарования). человек, которого ничего не может отвлечь от намеченного, начинает пугать.
есть деньги как спорт (отношение к ним, с таких позиций), и вот сейчас интеллект. нужен ли интеллект как спорт. нужно ли все сводить только к методологии. вспоминаю Набокова - "методология - последнее прибежище бесплодного ума". и к сожалению, я не могу воспринимать развитость человека, без любви к музыке (жизненный опыт, научил принципиально этот момент, и таких людей, распознавать). с немузыкальными не ладила никогда.

 

- вот, это один из моментов, который мы обсуждали в курсе: избегать "эффекта ореола" (если человек эксперт в одной области - то он эксперт и в других). Если человек эксперт в значимых для меня областях (а персональная продуктивность и консалтинг (даже называемый траблшутингом) - для меня такие области) - то мне "глубоко фиолетово" его отношение к музыке, живописи и много еще к чему... Вот системный подход (особенно который 2.0 по Левенчуку) - он как раз позволяет выделять такие моменты (даже не на уровне "областей интереса", а на уровне дисциплин и технологий, в них применяемых).
кроме того, для меня, если у человека далеко не все области интереса/приоритеты развития совпадают с моими - это плюс, а не минус. Вот как преломление принципа разнообразия "если два человека в команде по всем вопросам думают одинаково - один из них лишний". И не важно, это команда проекта или "команда экспертов" (хоть и виртуальная) в какой-либо области знаний...
а насчет методологии - это очень спорная цитата (не говоря уж о том, что относится к области, в которой Набоков не эксперт ). Подход "встать на плечи гигантов" (с использованием методологии, ага) мне значительно ближе...
резюмируя: разделяй и властвуй - в смысле, выбирай подходящие тебе опыт/компетенции/практики и синтезируй в свою систему (с помощью TheBrain, конечно же )

 

ну так, нам же привычная фраза, что талантливый человек, талантлив во всем ). вот, только, мы, возможно, тут путаем (смешиваем до кучи), разные проявления талантов. и есть картины подобных, недалеко от клинических (я, все еще, не оставляя пример этого товарища, не могу не отметить нарушенную у него мимику лица, а это оочень даже большая примета). одним словом, нездОрово это все, потому что нездорОво.
мы часто путаем такие два слова - эффект, и эффективность. сейчас очень модна эффектация методов.

 

- ну, лично я фразу о талантливости во всем считаю если и не полным бредом, то максимально близко к этому исключения - на уровне стат. погрешности.
насчет того, что не нужно путать эффективность с эффектностью (и за этой самой эффектностью гнаться) - согласен. Но, в данном конкретном случае, я это списываю на стиль. Который, опять же, не призываю копировать. В отличие от применяемых технологий/практик (в т.ч. раскрутки персонального бренда).

 

из читающих эту ветку: а кто какими специализированными моделерами (в дополнение к TheBrain, конечно же ) пользуется?
Вот типа:
- Archi
- EssWork
- Bizagi BPM
- Flying Logic и т.п.
в первую очередь вопрос к тем, кто управленческим консалтингом промышляет (или на позиции "внутреннего консультанта" находится)
P.S: это продолжение поиска братьев и сестер по системному разуму, если что

 

самый лучший моделер, все еще долго будет оставаться Excel ) - "и чтец и жнец и на дуде игрец"
лично я в нем и рисую, и считаю, и мечтаю ). и даже брайны под него тоже бывают (add-ons), включая и деревья риск-менеджмента - XLMiner, Mind-O-Mapper, Mind Mapper, SolutionTree, TreePlan

 

- не запутывайте мне участников дискуссии
- моделер от рисовалки (Visio, ну и Excel - если в нем рисовать) отличается тем, что моделер следит за стрелками. В смысле, он не разрешает нарушать правила/стандарты/методологию моделирования: Flying Logic - архитектуру деревьев TOC, Bizagi - BPMN 2.0, Archi - Archimate etc.

 

ну конечно, я имею ввиду в кавычках, но это то, что есть у всех под рукой. кто смог полюбить Эксель, тот полюбит и все остальное )

 

Сергей Калинин написал серию статей по работе с информацией (часть 1, рус.)

- при желании, несколько интересных "лайфхаков", чтобы усилить свою систему, вы там найдете. А как затем это прикрутить к TheBrain - вы и сами разберетесь (если еще не забыли материалы курса ). Рекомендую к прочтению.

 

будущее уже здесь: в смысле, можно опоздать не только в программисты, но и в специалисты по ML

надо будет как-то перетряхнуть набор компетенций (включая фундаментальные) к освоению...

 

Несколько раз встречался с концепцией "сита" (у Н.Ягодкина, у П.Палагина) при изучении какой-либо предметной области: вот чем гуще это самое сито предварительных знаний, тем больше деталей "застревает" в нем при изучении того или иного источника, обогащая вашу систему знаний по теме. Метафора немного кривоватая:
- вам нужны базовые архитектурные элементы. Выбор которых - часто сама по себе та еще задача... Частично (типовая архитектура области интереса) мы этот момент в курсе рассматривали, кое-как эта задача решается просмотром содержания фундаментального учебника по теме (а лучше - нескольких). Кое-как - потому что в подавляющем большинстве случаев не рассматривается в явном виде "жизненный цикл" тех или иных концепций (и есть хороший шанс потратить время на изучение старья, которое, кроме как сомнительной исторической ценности, ничего из себя не представляет)
- это "сито" никогда не будет с ровными рядами квадратных ячеек (вот как в приводимых вышеупомянутыми авторами иллюстрациях). А некоторые авторы (Scott Young) прямо заявляют, что чем больше неочевидных (разноплановых) связей вы создадите в процессе изучения того или иного элемента/концепции, тем лучше (и ровно поэтому интеллект-карты не самый удачный инструмент для такой работы). Т.е. настраивайтесь заранее на "запутанный узор".
- это ж мы еще не коснулись проблемы "на каждых 2 эксперта - 3 мнения". Т.е. материалы, почерпнутые из разных источников по теме интереса, редко когда без проблем выстраиваются в единую непротиворечивую систему... Опять же, частично решается осознанным выбором типов связей в TheBrain. Частично - потому как нужно ж еще, по-хорошему, прикрутить систему оценки достоверности/адекватности/актуальности и т.п. источников (здравствуй, OSINT).
К чему я всё это: вы ж уже догадались, что лучше всего это сооружать в TheBrain? Что, конечно же, не упрощает задачу (надо ж вложиться еще и в освоение этого самого TheBrain - это раз, и думать всё равно придется - это два), но сильно увеличивает "выхлоп" от обучения. Особенно, если количество областей интереса у вас превышает возможности их проработать "не напрягаясь" (в смысле, за счет естественных способностей, не применяя хитрый инструментарий). Вот как у меня, к примеру.