Как организована ваша (персональная) база знаний?

- я вот тоже люблю рисовать майндмепы на бумаге. Особенно - используя их для "припоминания" (точнее, я так раньше делал - потом перешел на другой инструментарий, но его в рамках коммента не опишешь, это далеко не только TheBrain - хотя он и важная часть системы...). Так вот, с нарисованными от руки интеллект-картами всё хорошо (на небольших объемах - что тоже неплохо с точки зрения "компактификации знаний", хотя и не во всех случаях) - вот ровно до того момента, когда их приходится изменять/обновлять... В общем, "наступил на горло собственной песне" и перешел на другой инструментарий. А так, да - у меня тоже есть бумажный альбом с майндмепами, я в него иногда заглядываю, вот как люди заглядывают в старинные альбомы с фотографиями...

Это да. И здесь связка TheBrain+Scrivener отлично себя показывает (если абстрагироваться от всей "софтверной экосистемы", описание которой тоже, увы, не для формата комментов)

 

Смотрел ЖЖ Левенчука, на предмет использования The Brain.
Нашел у него на тему сравнения ММ и ЗМ

Согласен с ним, что обычный ММ это нарратив и если вспомнить что Н. Талеб писал про ошибку нарратива,
то все становится очевидно.
Люди любят простые деревянные схемы, это чисто когнитивное искажение.
Поэтому многим нравится эта идея: " больше пяти - дофига".
Ее проще продать, чем например идею о том, что все что меньше пяти - ерунда.

 

Так в голову за раз большой объем и не запихаешь - так, главу нарисовал на А4, освоил и славу богу. Потом следующую. А на карте А5 общая ММ книги. Если что нужно чуть изменить или добавить - не проблема, можно и на старой подтереть или подрисовать ветку. А если больше, то не грех и всю - опять же полезно для повторения. Я же карты на А0 не рисую. И, повторяю, я больше не складирую, т.к. это бесполезная трата времени, а осваиваю. А тут много не надо, иначе захлебнешься.

 

Вот это я у него не понял. С одной стороны ММ на компе позволяет сворачивать ветки, а также переходить по ссылке в нужный узел. С другой стороны никто не мешает нарисовать дополнительную связь между узлами. Кроме того есть система заметок, что позволяет краткую надпись над веткой расшифровать в случае необходимости, что позволяет не терять обзорность схемы. А глубже переходы, так это от лукавого, все одно нейропроцессор в голове захлебывается - информация вытесняется на ура. Но, повторяю, я осваиваю, а не складирую на всякий пожарный случай. Информация должна быть в голове, а не где-то на компе.

 

Если эту концепцию перенести на обсуждаемую складчину, то тоже понятно почему люди не видят в ней "ценности".
Нет простых одноходовых схем.
Автор обещает нам: "Я научу вас ISO15926, позанимаемся месячишко".
Складчик в шоке: - "Шта?"
А автор дальше рассказывает, по итогу вы сами спроектируете под свои задачи систему.
Складчик в предобморочном состоянии: "Где одноходовочки? А как же украл-выпил, купил-забыл? Не..... отписываюсь - никакой ценности".
Любые совпадения с реальностью в приведенном диалоге случайны, и являются плодом моей фантазии

 

А в комментариях там смущает следующее

и

Комментарии от 2006 года. @improver, интересно, что-то изменилось в лучшую сторону в Зе Брейн за это время?

 

я отвечу "россыпью" на все комменты выше
- пост Левенчука за 2006 год, как уже справедливо заметили. Сам Левенчук, когда цитируют его посты такой давности, отвечает, что они устаревшие.
- сам Левенчук занимался созданием экспертных систем когда-то, и когда его спросили (в блоге), на что это было похоже - он ответил, что на TheBrain, только текстовый... .

. Левенчук после этого сделал еще один "онтологический движок" (бесплатный, под ISO-15926), информация здесь:

но если кто из вас считает, что с TheBrain разобраться сложно (ну вот как "слившиеся" участники группы проверяющих) - так там вообще запредельный порог входа. И, да - он не графический. Потому как на действительно больших объемах информации выживают только тексты (на примере проектирования компьютерных процессоров - там ведь никто принципиальные схемы не рисует...). После чего он разочаровался в онтологических движках и делает ставку на weak-AI системы (обучаемые). Я с ним, пожалуй, соглашусь - вот только считаю тамошние разработки излишне сырыми, чтобы сейчас на этот поезд запрыгивать... А для образовательных проектов (в том числе и по Machine Learning) TheBrain отлично подходит (ну, в смысле, лучше ничего из этой серии не обнаружено )
- претензия Левенчука к TheBrain та же, что и к wiki-системам или "гипертекстовым" учебникам: там фиг поймешь, где начало, где конец, непонятно, сколько времени займет освоение материала и т.п. (в отличие от бумажных книг и интеллект-карт, где эти "образовательные траектории" четко прослеживаются). Вот в Википедии, к примеру, зашли вы на какую-то страницу, начали разбираться - и не понятно, что там за "ближайшим углом"... Так вот, в нашем случае, инструмент "для читателя" - это Scrivener (с подачи того же Левенчука, у него в блоге есть несколько постов по этому поводу), а TheBrain - это "питательный бульон для идей" для будущих материалов в Scrivener. Ну и "онтологический движок", конечно же...
- по поводу связей между узлами в интеллект-картах: они, в отличие от TheBrain - "неполноценные" (это такой костыль, увы). Особенно весело становится, когда какие-то ветки свернуты...
- насчет "глубоких переходов" - с одной стороны, да - есть шанс "захлебнуться нейропроцессору", а с другой - именно там обитает большинство неочевидных, нетривиальных связей...
- насчет "информации в голове" метафора самого Левенчука: мы не гроссмейстеры, чтобы играть в шахматы без доски. Вот все эти моделлеры - это такие "шахматные доски". К TheBrain, MindManager и т.п. это тоже относится.
- что изменилось в TheBrain с 2006 (в плане решения цитируемых выше проблем):
-- с расцветкой всё в порядке (настраиваемая "как хочешь")
-- визуализация всё же похуже, чем качественно сделанная интеллект-карта
-- избавление от "лишней информации на экране" попытались решить "односторонними связями", но это тоже "костыль".
-- фильтровать изображения по типам связей - по-прежнему нельзя (частично решается навороченным редактором отчетов (Reports))
-- виды связей маркируются хорошо (толщиной, цветом, названием, заметками)
-- упорядоченых списков в TheBrain нет, но если очень хочется, то решается это следующими способами: сортировкой (по алфавиту/типу/дате создания/дате внесения изменений) и/или выгрузкой во внешний редактор (достаточно просто и настраиваемо) и/или созданием дополнительных рубрикаторов;
-- приоритеты источников вполне себе задаются тэгами;
-- "нужен приличный навык" для работы со сложными структурами - ну дык, по большому счету, об этом и курс

 

Почему? Можно же перейти по ссылке - свернутость этому не помеха. Кроме того можно сделать заметку на узле или прицепить прямо к узлу нужный фрагмент-дубликат.

Вот тут у меня большие сомнения, что можно что-то серьезное родить не зная всего контекста на память и не владея им свободно. Я, естественно говорю за серьезные темы типа высшей математики или физики, а не маркетинг, где и так все понятно и можно читать по диагонали - малая вычислительная сложность для нейропроцессора.

 

А еще я хотел заметить, что постоянно наблюдаю одну и ту же вещь, которая в народе называется сапожник без сапог. То есть коуч вроде суперспец в своей области, но серьезно на практике свои знания не применяет. Так, фокусы показывает. Это как Ягодкин - метода у него действительно очень хорошая, но что же он сам-то ее не юзает на всю катушку? Хоть бы свой акцент на английском подрихтовал и свободную речь демонстрировал, стал бы настоящим полиглотом, освоил уеву тучу научных дисциплин, различных полезных навыков на высоком уровне. Тоже можно сказать и о Приходько, Козаренко, Викентьеве. Наверно тоже можно сказать и о Левенчуке. Преподаватели ТРИЗ тоже чего-то не блещут кучей прорывных изобретений и открытий. Я думаю, что причина в захлебывающемся от даже небольшой порции информации нейропроцессоре особенно при работе в реале и сильном преувеличении реальных возможностей интеллектуальных инструментов типа ММ, техник Скотта Янга, мнемотехники, ТРИЗ и т.п.

 

- основное преимущество интеллект-карты (как формата подачи) - ее обзорность. Которая, увы, теряется, как только карта перестает помещаться на экране (с бумажными в этом смысле полегче). С этим попытались бороться сворачиванием ветвей (получилось не очень - но альтернативы запредельны по цене, это я о размере мониторов), и заметками (получилось вообще плохо - т.к. накажду заметку по отдельности наводить курсор или кликать нужно... Т.е. "идеология" создания интеллект-карт нарушается - и теряется смысл их создания)

- если не брать "предельные варианты" то, на мой взгляд, существует класс задач, в том числе образовательных и/или "инженерно-конструкторских", где это пригождается, на мой взгляд.

 

да, соглашусь, есть такое дело. У меня это один из критериев отбора экскпертов в "областях интереса" (т.е. либо ты предъявляешь результат, либо ты "агрегатор" - ну вот, выступил "интеллектуальным фильтром", спасибо тебе) За исключением Левенчука, пожалуй - у него это осознанный выбор (уход в методологи, и концентрация на технологиях "состыковывания" разных инструментов, подходов, практик), и он никому "волшебных таблеток" не обещает, и даже наоборот. Это видно как в личном общении, так и в обсуждениях в ФБ и у него в блоге (ну, когда собеседники адекватные и профессиональные). Т.е. он честно признает, что это "федерирование лучших практик", вот как он их обнаружил на сегодняшний день. И у него очень высокая динамика того, что считать "лучшими практиками"... А то, что человек во взаимодействии с компьютером "узкое место" - ну, да, на это "ограничение" (в смысле Теории Ограничений) и нацелено множество инструментов, методик, и этот набор постоянно развивается/совершенствуется.

 

Тут есть архитектурное ограничение на уровне аппаратной части - мозга. То есть голова не варит. Гениев единицы, обычных людей тьма. Всякие мнемотехники, карты, the brainы и тд. - это все инструменты. И польза от них зависит от того кто ими владеет. То есть в подавляющем большинстве случаев результата нет и не может быть, ибо не предусмотрено природой.
И тут встает вопрос зачем рядовому складчику непонятная программа The brain, если максимум способностей этого самого складчика хватает на прослушивание очередного психотерапевта. Серьезных научных задач не предвидится, да и голова не особо варит.
В таком случае самый ожидаемый исход - это личное обогащение автора, обеднение участников складчины.

 

Если информацию не складировать, а осваивать, то на заметки наводить приходится только при запоминании. Потом это уже не надо - ну или наводить при ревизии, когда часть информации подзабылась. Но это же малая часть и быстро восстанавливается. Тем более что есть еще то, что Ягодкин называет базой и наносится на бумажные карточки размером с визитку. А туда попадают: определения, теоремы, законы, важные примеры - повторить их при ревизии, раз плюнуть.
Насчет потери обзорности. Никто же не заставляет все помещать на одну карту. Можно же иметь главную карту, с разбивкой на части и главы и второстепенные карты по главам - все обзорно. С другой стороны, если использовать систему заметок, то можно писать на узлах ММ очень кратко - слово или словосочетание, пиктограмма. Опять же обзорность сохраняется, но опять же я имею ввиду освоение, а не складирование, т.е. информацию загружается в голову. Конечно, если складировать, то обзорность теряется из-за отсутствия свободного владения контекстом.

 

Ну да, я об этом и пишу - слабый у нас проц. Только и может, что работать на уровне автоматизмов. Чуть задумался и капитально затормозил. Я вот сам бывает что-нибудь сложное читаю, вроде даже не напрягаюсь - смотрю куда-то делось 2 часа.

Ну того же Ягодкина, Приходько, Викентьева к обычным-то не отнесешь. Люди реально соображают, но все одно без сапог.

Не, те кто попал на складчик уже выше нормы. Нормалы платят полные деньги, а большая часть так вообще бухает и живет чтобы есть.

А я все же надеюсь, что ТС даст что-то новое пусть не мне, так хоть остальным. Все же опыт работы есть. Сколько полезного дал тот же Ягодкин, хоть и сам остался без сапог.

 

я считаю, что тезис Левенчука "я с компьютером и я без компьютера - это два разных человека [в плане интеллектуальной продуктивности]" полезен для достаточно большого количества народу (вот, по степени умности). Да, есть гении, которые и так справятся, и есть те, для кого "психиатрия бессильна и нужно хирургическое вмешательство". Но мы ведь не о них... А для оставшихся - это усиление интеллекта (вот база знаний, и последующие, если таковые будут, углубленные курсы: по выстраиванию системы обучения, по выстраиванию всей софтверной инфраструктуры в целом, специализированные решения...). Ну и, кстати, на подобных проектах сильно не обогатишься Я делаю ставку на то, что проявятся вменяемые люди для реализации последующих совместных проектов. Ну или, в крайнем случае, коучинг/консалтинг.

 

С.В. Савельев как-то говорил о мотивации ученого: знать то, что не знают другие - это наивысший кайф. Может и зе брэйн так продвигать- почувствуй себя ученым, постигни радость научного открытия.
Получается развитие темы с Теслой
Типо Раньше только избранные могли быть посвящены в ученые и имели доступ к информации.
Сейчас такой проблемы нет. Но есть другая, как эту информацию превратить в знания, результат.
The brain - технологии протягивают руку помощи.

 

Ну тот же Ломоносов пробился сам - типа свойство гения, не может не творить. Из тех же крепостных (читай рабы) были люди, которые выкупали себя сами и становились видными членами рабовладельческого общества.

Зато расплодилась куча графоманов. А раньше они просто бы не выжили - не прошли бы отбор по Дарвину.

 

Или вот еще вариант.
В чем ценность The brain? - это программа помогает упаковать ваши ограничения в обертку знаний.

Пример с Ломоносовым как раз и подтверждает мое утверждение, поскольку был исключительным случаем.
Графоманов и раньше хватало

 

Джентльмены, по поводу ученых (и научного подхода "до кучи") есть нюансы. Вот разница между научным и инженерным подходами, кого считать ученым, и кто должен оплачивать чье-то любопытство... Тема очень интересная, и мне есть что сказать по этому поводу, надеюсь - и вам тоже Но, пожалуй, уже завтра, на свежую голову, так сказать.
Спасибо за обсуждение

 

Обертка - это все одно обертка хоть от знаний, хоть от колбасы. Нужны сами знания. К сожалению в последнее время не нахожу чего-то нового как раньше я наткнулся на того же Ягодкина. А так хотелось бы преодолеть свой естественный предел.