Как организована ваша (персональная) база знаний?

Угу. А есть еще высказывание филдского лауреата Воеводского: "пока вы рассуждаете по аналогии, вы не создаете ничего нового".

 

Согласен, умней - это бытовое слово, которое само по себе ничего не означает.

Тут есть скользкий момент.
С одной стороны, когда у тебя появляется систематизированная база знаний это плюс.
С другой стороны, когда вы сами перестаете решать эти задачи по систематизации и сохранению знаний, ваши нейронные сети ответственные за эту работу погибают (их "съедают" другие нейроны, которые сохраняют активность). Опять же вспомним маркетологов: "пустой мозг", "тефаль думает за вас" и тд. Под такими лозунгами человека отправят на свалку истории

То есть нет той самой стратегии win win. Придется заплатить за свой выбор сполна.

И вот с этой точки зрения во фразе Левенчука: "я без компьютера и я с компьютером - это два разных человека" появляется один маленький нюанс - он считает что развился, а по факту может быть, что деградировал по отношению к себе же, но более раннего периода.

Ну и насчет талантливых людей. Есть мнение, что с помощью даже самых лучших баз данных талантливее не стать. Это будет просто более информированный уровень невежества. Для таланта должна существовать" аппаратная поддержка на уровне пользователя".

 

Иными словами не боитесь ли вы стать "идиотом" с широким кругозором благодаря компьютеру?

 

- по аналогии с физической тушкой: чтобы поддерживать ее в "форме", вы же не выполняете всю работу вручную?

- это безусловно. Причем за любой из них. Так что разобраться как следует а) и з чего б) для чего выбираем - задача достойная.

- это не вопрос идиотизма (и компьютер здесь вторичен - я знаю персонажей, сконцентрированных на "эрудированности" и без компьютерной базы знаний). Это вопрос (мировоззренческий, или карьерный) - знать "всё ни о чем" или "ничего обо всём". И для себя - я тяготею ко второму. Что позволяет мне занимать позицию "системного архитектора" (разбирающегося в предметных областях не так хорошо, как "узкопрофильные" спецы, но могущего наладить между ними взаимодействие "на стыках").

 

так... немалая часть моего предыдущего коммента куда-то испарилась, не иначе происки какого-то AI продублирую:

- Левенчук, он продвигает идеи "системного подхода 2.0" - в котором системы субъективны ("в глазах смотрящего"). Так вот вместе с идеей "самопринадлежности" человека (= свободной воли), получаем, что каждый сам для себя определяет, что является развитием, а что - деградацией. В его понимании, если раньше те задачи, к которым он не мог подступиться, стали решаемыми (работа со сложными системами) - то это развитие.

- тут есть встречное мнение: многие из работ/задач, которые считались "креативными" (= неподвластными компьютеру), оказались чудесным образом поддающимися декомпозиции/распараллеливанию и т.п. (классический пример: советский "генеральный конструктор" vs западная "системная инженерия"). И количество таких задач, на мой взгляд, в ближайшее время сильно увеличится.
И, да, похоже - "аппаратная поддержка" в виде симбиоза человек-компьютер и/или всяких "апгрейдов" мозга генноинженерными решениями не за горами (и это можно считать "оптимистичным прогнозом" (по крайней мере С. Альтман, который Y Combinator, считает именно так) - потому как иначе война "мы против них", и никому мало не покажется вне зависимости от конечного результата).
Тема, в общем-то бесконечная... И вот в связи со всем этим зоопарком рисков/возможностей я всё же посматриваю в сторону "базы знаний" как направления развития (с прицелом на добавление этой базе "интеллектуальности" в будущем - например, в качестве использования ее как "тренировочного датасета" для персонального (или командного) помощника. На базе нейронных сетей или вон деревьев, или ансамблей тех и других...).

 

Шикарная фраза. Будто бы в мире существуют иные способы заработка

 

а можете, как экономист, назвать какую угодно технологию, ведущую к удорожанию производства?

 

Наследники трона или огромных состояний.

 

И в чем состоит труд наследования? Что именно производится?

 

Тунеядцы также зарабатывают нетрудовые доходы...

 

А вы прочитайте исходную фразу ТС:
"рад - я с глубоким уважением отношусь к людям, зарабатывающим себе на хлеб своим трудом"

 

ничего подобного. не зарабатывают, а имеют нетрудовой доход (т.е. средства, добытые обманным-преступным путем). чтобы человек существовал, его кто-то должен содержать. Или он это делает самостоятельно или это кто-то делает за него, делясь своим доходом, т.к. ничего не делающий собственного (честного) дохода не имеет.

 

а вы попробуйте понять, что кроме труда источников дохода не существует.

 

Кроме того есть различные мошенники: жрецы, гадалки, астрологи и т.п. Различные преступники и преступные организации, до сих пор встречается рабовладение.

 

В слова играетесь? Какая разница для человека на чьи деньги он купил себе бутерброд?

 

А что это такое?

 

смотря для какого человека. Если я прийду к вам, заберу все ваши деньги чтобы купить себе бутерброд, то для вас это будет разницей. Хоть во что играйтесь

 

Если уж вы используете логику, то не подменяйте субъекты и объекты в высказываниях.

 

так никто и не подменяет. Есть общество. У общества есть фундамент построения. В том числе и общее понимание что такое хорошо и что такое плохо. Считает общество, что в торговле людьми нет ничего плохого - это общество будет торговать людьми. Будет считать, что это плохо - будет за это наказывать.
Но мы говорим не об эмоциях, а о более простых вещах. Откуда что берется. Так вот ничего их товаров не берется само по себе, а лишь в результате созидательного труда человека (индивидуально или в группе). Чтобы что-то украсть или наследовать это все равно кто-то дожен произвести. Неожиданно, да?
А вот дальше уже ваши любимые субъекты, объекты. Считает общество, что грабить и воровать что-то, произведенное другими хорошо - будет общество воров. Будет считать, что плохо - будет за это наказывать. Проблема лишь в одном - вор ничего произвести не может. Поэтому и есть разница откуда бутерброд. Ибо если производящий бутерброд начнет вешать воров за их тяжкий труд, то у воров будет лишь один выход: или начать работать (сменить профориентацию) или помереть (с голода или от веревки).

Вывод: как не крути, но все строится вокруг бутерброда и тайны его появления, а никак не вокруг тех,кто хочет его сожрать

 

Разве тунеядец - вор?