[Архив] Хорошее общение - это наше все

Ну, какой ник, - такой и пост... С уважением

 

Рассказывай, как стал радикалом и что сподвигло? )))
Где ваш штаб? имена, пароли, явки. - Этого не обязательно.

 

И тебя вылечим.

 

Опыт

 

Это не мое мнение, как вы пытаетесь представить, а ваше. Фактически я привел непрямые цитаты и если надо, то могу привести прямые. Но раз вы уже повторно обозначили свою позицию по данному вопросу, то продолжим дискуссию, отталкиваясь от этого.
Что касается критериев, то, как я уже говорил, таковыми является чувственный опыт, полученный посредством анализаторных систем. Именно ваше физическое восприятие информации (образов, звуков, тактильных ощущений и т.п.) является основным критерием верификации реальности. Все другие критерии, созданные посредством разума, т.е. формализованного мышления, являются искусственными. Таким образом, вам нет необходимости специально проверять является сковородка круглой или квадратной, будет боль от прикосновения к раскаленному утюгу или нет. Ведь понятия "круглый", "квадратный" и "боль" созданы людьми и представляют собой формализованное описание информации, поступающей в физические каналы восприятия, и не могут являться критериями.
Если предположить, что у человека нет в сознании этих формальных понятий ("круглый", "квадратный", "боль") или, что еще лучше, он вообще не понимает никаких формальных символов и слов, то прикосновение к раскаленному утюгу все-равно вызовет у него ощущения, которые он не сможет описать словами, но которые будут являться чувственным опытом и определять его дальнейшее поведение. Аналогичным примером является младенец, у которого в голове еще нет формальных понятий (он пока не знает слов), но воспринимая органами чувств информацию, он получает опыт, и если ощущения неприятные, то он плачет и в дальнейшем старается их избегать. Поэтому именно физическое восприятие является основным критерием познания.

Так и я вам про это все время толкую. Конечно, вы не против, что сосед называет яблоко пирамидой, ведь это его субъективная реальность. Вопрос в том, верите ли вы его утверждению до того, пока сами воочию не увидели как выглядят яблоки? Если верите, значит вы убеждены в том, что яблоки имею пирамидальную форму. Но как вы можете быть убеждены, если вы их еще не видели? Выходит, вы можете только предполагать данный факт и предпологать, что возможны другие варианты. И, как вы правильно заметили, незнание об этих вариантах не означает их отсутствие. Но пока вы не познакомились с ними лично, вы не можете говорить и об их наличии. Если же вы что-то утверждаете, то это предполагает, что вы с этим уже знакомы, вы получили чувственный опыт. Сосед говорит, что яблоки пирамидальной формы... возможно, он уже имел опыт. Но это же не ваш опыт? Так почему вы должны в это верить? Кто-то утверждает, что Бог существует. Почему я ему должен верить?

Вы общаетесь не с компьютером, а посредством компьютера. Но, если следовать логике, вы могли бы только предполагать, что меня нет и вы общаетесь с компьютером, если бы у вас не было чувственного опыта и вы бы не знали, что с компьютерами взаимодействуют реальные пользователи. А если вы еще и видели оптоволоконные сети, которые объединяют серверы, сетевые коммутаторы и компьютеры, то у вас богатейший личный опыт и вы обладаете четким знанием, как происходит удаленное взаимодействие между пользователями. Если же вам не известно, что с компьютерами взаимодействуют люди, то можете предполагать, что я инопланетянин или компьютер с искусственным интеллектом!

Если связи не видно, то она может существовать. Но поскольку она на данный момент не видна и не измерима, то это лишь предположение, а не утверждение. Может ли существовать Бог, если мы его не видим? Может. Это предположение.

Абсолютно верно. Вы не проверяете все подряд, а только если необходимо знание и вам это действительно интересно. Что касается механизма познания, то вы либо самостоятельно получите опыт в процессе жизнедеятельности (например, случайно прикоснетесь к раскаленному утюгу), либо люди вас окружающие передадут вам свой опыт в виде формальных знаний ("дружище, если прикоснуться к раскаленному утюгу, то ты обожжешься и будет больно") и тогда, при желании, вы сможете проверить утверждение. Так как опыт мы получаем посредством органов чувств, то, чтобы иметь возможность проверить чьи-то формальные знания, они должны описывать некие физические ощущения (в примере с утюгом, термины "прикосновение" и "больно" - это формальное описание ощущений). Таким образом, если вы, например, утверждаете, что Бог существует, то расскажите, как его физически почувствовать (увидеть, услышать, понюхать, прикоснуться)? Тогда, если возникнет желание и необходимость, у меня будет возможность проверить данное утверждение.

И опять в точку. Вы действительно не знаете, где было сознание, когда вы его потеряли! Но раз вы не знаете и у вас нет соответствующего опыта, то вы и не можете утверждать, что сознание, к примеру, находилось на Луне. Вы можете только предполагать, что оно было где-то в другом месте или просто испарилось.

Возвращаясь к основной теме нашей дискуссии - вере во что-либо, делаем вывод: слепая вера во что-либо без достаточных на то оснований, т.е. личного чувственного опыта, иррациональна (нерациональна). При отсутствии чувственного опыта, можно выдвигать лишь гипотетические предположения, а все утверждения посторонних Субъектов воспринимать как субъективное мнение, требующее проверки, если это нужно. При этом основным критерием анализа при проверке могут выступать лишь собственные физические ощущения.

 

Согласен, друг! В Роисе главенствует православие, а в Российской Федерации это определяется Статьей 14 "Конституции".

 

Широка пасть тигровой акулы, но даже в неё не поместиться тот хуй, что православные активисты ложат на конституцию РФ.

 

Тогда в пору заменить слово "активисты" на "экстремисты"! Исламские экстремисты, православные экстремисты, атеисты-экстремисты и пр. С ними, конечно, не на языке Конституции разговор ведется.

 

Уже из определения термина бог следует - название могущественного сверхъестественного высшего существа. Т.е. бог - миф и вымысел в которого верят люди. Вопрос зачем в него верить? Ответов может быть несколько.
1. Снять ответственность с себя за какие-либо действия. В одном из видео осужденный педофил говорил что он насиловал и убивал детей, потому что слышал глас божий. Бог сказал ему это сделать для того чтобы наказать родителей этих детей за небогоугодные поступки. Для родителей - это была божья кара и проверка стойкости их веры/неверия. При этом он активно ссылался на библию и на то, что там часто бог говорил родителям убить своих детей ради веры в него. Т.е. таким образом человек снял ответственность за свои поступки с себя сославшись на мифическую сущность. Аналогично преступники отбывающие наказание все активно идут в веру - почему? снять с себя ответственность за преступления.
2. Пустота в голове. Многие люди не имеют цельных моделей восприятия жизни и окружения. У них нет целей, они не знают для чего живут, не понимают как и что в жизни нужно делать. Религия предлагает простую и удобную модель адаптации в этом мире. Минимум затрат - деньги зло, секс - извращение и т.д. и т.п. Человеку гораздо проще отказаться, чем заставить себя делать. Проще быть ленивой скотиной, овцой в стаде, которая следует за пастырем, чем думать самому и принять ответственность за свою жизнь. Пришел в церковь, поп тебе сказал - это плохо, это богохульство и т.д., я пришел домой и с чистой совестью могу жить овощем, ведь официально мне это разрешили. Ответственность за свою жизнь я переложил на других людей и вымышленных персонажей. Теперь мне можно ничего не делать, ни к чему не стремиться. Все свои неудачи и лень я могу оправдать очень высокопарными словами типа я верующий, это зло и т.д.
3. Попы и иже с ними. Это люди которые нашли очень удачное место халявного заработка, они не бедствуют, живут за чужой счет, освобождены от налогов и самое главное - они ничего не производят, они не несут никакой пользы. Т.е. фактически - это паразиты, живущие за наш счет, который мы, по своей глупости им оплачиваем. Огромное количество людей приносящих доход в их казну, это старые и больные люди - у которых снижена критичность мировосприятия, люди, которые потеряли надежду в жизни, и не могут адекватно мыслить. Многие тут говорят про божественные явления - это человеческая иллюзия и ЧСВ. Многие приурочили случайные события в своей жизни к избранности - мол вот у меня произошла страшная ситуация из которой я вышел живым (как мне один знакомый про автокатастрофу рассказал). И это вроде как божественное вмешательство. Это чувство собственного величия включилось. Окружающему миру глубоко насрать на вас и абсолютно похер, сдохнешь ты в машине или нет. Никто тебя спасать не будет. Однако круто - меня вчерась бог посетил, отвел от меня смерть, я бля - избранный. Всем теперь эту ахинею буду втюхивать.

и много чего еще.

Самое главное ни один верующий не сможет адекватно и логически четко обосновать во что он верит. Что такое бог, где он, что он из себя представляет. Максимум что я слышал - я верю в бога, верю что он сущетсвует, но это где-то там далеко. Или да я верю в бога - но это личное, тебе ничего не скажу (а то будешь смеяться и подумаешь что я псих). Или я верб в бога -но что это и как это выглядит я себе не представляю. Просто верю и все, мне не досуг заморачиваться всякой мелкой ерундой и объяснять это тебе. Есть еще такой вариант (типа интригующий) - он смотрит на тебя с легкой усмешкой и говорит - эх ты темнота, когда ты все поймешь, придешь к богу. Охуенно! Рыдаю и плачую!

 

Вот из-за таких определений Бога и вытекают искаженные и поверхностные мировоззрения, которые следуют ниже после определения. Как понимаете так и поступаете.
Не надо очеловечивать образ.

 

Не надо высокопарных и ничего не значащих фраз. Вести пустую болтовню и переливать из пустого в порожнее и я могу. Больше конкретики и реальности.

 

например - могущественный - из этого может следовать снятие ответсвенности с себя, т.е я верю и хожу в церковь и ОН мне сделает все как надо и хорошо))).
сверхъестественный? - смотря с какой стороны смотреть , если с людской то да сверх. А если вообще что ни наесть естественный.
высший - соглашусь.
А дальше к кришнайтам обратись они вам растусуют ))).

 

Это ты к чему? Причем тут кришнаиты? Я говорю что если писать в тему - то писать надо, четко понятно и просто. А в противном случае получается блудословие и и тренинг в упражнении кто кого переплюнет в пространственных и философских обобщениях. Нет можно и потренироваться в риторике, кто умнее. кто больше слов сложных и непонятных знает, у кого лучше абстрактное мышление развито, кто может лучше вырвать фразу из контекста и повернуть ее так чтобы было удобно, кто лучше интерпретирует слова другого автора в свою пользу и т.д .и т.п.

Но гораздо проще и продуктивнее использовать другой подход - я пишу четко и понятно, грамотно и последовательно излагаю свои мысли (точку зрения), не втюхиваю в свои рассуждения размытые и непонятные для окружающих термины и слова (а если ввожу их то объясняю что под ними понимаю), и следую логике. В чем проблема то?

Напиши что такое бог? Как ты его себе представляешь? Где он находится? Как ты с ним общаешься/понимаешь его и каковы его проявления? Я уже все ранее написал. даже сейчас вот наводящие вопросы задал?
Что тут сложного то? Я свою точку зрения частично высказал.

 

В течение времени представления о Земле изменялись. Так и с представлением о Боге. С уровнем развития и накопления знаний каждый раз будут представлять его по разному и каждый по своему.

 

Подход четко и понятно в данном случае я считаю не уместен, нет конкретного определения , так как у каждого свое понимание и в помощь к этому пониманию и осознанию это как раз обращение к многовековым знаниям религий и прочих знаний просвещенных людей ,святых , ну и самое главное свой опыт и переживания всего этого . Да и сознание (ум, разум) не лучший инструмент в этом вопросе.

 

Сказки шизофреников явно не для разума.)

 

Что ж так тяжело то? Я задал ряд конкретных вопросов. Просто ответь на них, в чем проблема то? Если не знаешь ответа напиши я не знаю.
Повторю еще раз вопросы для тех кто игнорирует и да, тему нужно было начинать не с философских рассуждений, а с определения предмета разговора.

Напиши что такое бог? Как ты его себе представляешь? Где он находится? Как ты с ним общаешься/понимаешь его и каковы его проявления? Я уже все ранее написал. даже сейчас вот наводящие вопросы задал?

Если знаешь, пиши что знаешь, нет пишу не знаю, стесняешься пиши - это личное и я стесняюсь. Если нет информации пиши - информацию на данную тему не нашел, ответа нет.

После этого уже можно будет определить тему дальнейших рассуждений, а то 8 страниц херней какой-то маемся

 

Завязывайте писать какие-то левые отмазки, что вся тема настолько расплывчата, что даже сейчас, спустя 1000 лет никто толком внятно ничего сказать не может, получается мы мол все такие умные-разумные , но как только начинают задавать простые вопросы, все куда-то сливаются.

Я надеюсь сейчас у тебя сложилось четкое представление о Земле, или ты до сих пор в недоумении?

Что ж это за многовековые знания которые до сих пор ничего внятного сказать не могут????

Так ты поделись опытом-то, я уже 3 пост об этом пишу!!!!

Какой инструмент лучший в этом вопросе если ум, разум, логика не тянут????

 

.

Через голову полез.
Бог - это личность (не что, а КТо) . Бог это всЁ и одновременно не это всЁ . Причина всего сущего.
В основном писать не буду, потому что я беру изучаю и пропускаю через себя накопленный опыт и представление религий.
Общения через обстоятельства, людей, совесть, все что нас окружает.

Для этого и живет человек что бы ответить себе на вопросы, кто я такой?, для чего я здесь? (цель), кто такой Бог?

 

Я считаю, что я есть.