[Архив] Хорошее общение - это наше все

На самом деле - он Один Единственный! Как же люди - все запутали... Отсюда, и - Войны, и прочая - хрень!!!

 

Выдалась свободная минутка, дай думаю посмотрю новости на складчике, а тут такое.
Ps ещё не успер прочесть даже)

 

Ну неееет!!! Я не один, есть же ещё боги помимо меня)

 

Именно так, это мой субъективный вывод и я уже отметил выше, что мое мнение субъективно. В этом вся соль. Вы же не будете отрицать существование субъективности как таковой?

А зачем вам целенаправленно проверять каждое явление? Вы получаете опыт в процессе жизнедеятельности. Вам не нужно специально помещать руку в огонь, чтобы узнать, что он обжигает. Этот опыт, так или иначе, придет в процессе взаимодействия с окружающей средой. Ведь сразу после рождения человек как чистый лист - у него нет опыта, нет осознанного субъективного отношения к окружающему миру, но постепенно, взаимодействуя с миром, он начинает его получать независимо от того, хочет он этого или нет. Потому что есть законы (консенсусные), которые не подвергаются сомнению. Никто не оспаривает Закон всемирного тяготения, но никто и не утверждает, что он является священной истиной. Если кто-то будет отрицать истинность Закона всемирного тяготения, то его не сожгут на костре. Однако, если его попросят отречься от своего неверия, то он легко сделает это, потому что его отречение не причинит Закону всемирного тяготения никакого вреда. Закон как существовал, так и будет существовать.

Вот потому аборигены и живут верой в духов, что не могут объяснить те физические явления, которые им встречаются. А, как я уже говорил, когда люди не находит объяснения вещам, они начинают выдумывать богов. Жизненное пространство аборигенов и их популяция слишком ограничены, чтобы получить достаточный опыт. Однако, когда в жизнь аборигенов начинают вторгаться субъекты с богатым личным опытом (т.е. ученые и туристы) и начинают передавать аборигенам опыт, то самые способные из них начинают понимать, что многие явления никак не связаны с духами. Если цивилизованным людям в школе начнут говорить, что электричество возникает в результате пускания молний Зевсом, то они будут верить в это, пока кто-то любознательный не узнает все на личном опыте. Отсюда вытекает еще один важный вывод: субъектная идентичность определяется не только собственным опытом, но и опытом, передаваемым окружающими субъектами. При этом они могут передать вам опыт осознанно и формализовано (т.е. на словах), а могут неосознанно повлиять на ваше восприятие. Например, ваш знакомый раскрутил штепсельную розетку и дотронулся пальцем одновременно до фазного и нулевого провода и его ударило током. Посредством зрительно анализатора (увидев электрическую дугу, конвульсии знакомого) и посредством обоняния (почувствовав запах горелой плоти) вы получили знание и, соответственно, опыт. И это также ваш субъективный опыт, хоть вы и не получили его непосредственно.

Существующий опыт уже нельзя изменить. То, что вы называете изменением опыта - это получение нового опыта. Свойства предметов и явлений многовекторны, поэтому в экспериментах с одним и тем же явлением, при разных условиях, можно получить разные результаты. Именно поэтому восприятие людей субъективно. Если вам дают методику, которая позволяет прикасаться к раскаленному утюгу без болевых ощущений, то это уже новый опыт. Само по себе наличие некой методики подразумевает, что свойства изучаемого предмета или самого субъекта каким-либо образом изменяются согласно этой методике. Используете вы методику или нет, но полученный вами ранее опыт никуда не исчез - вы по-прежнему понимаете, что вы обожжетесь, если не измените некоторым образом физические свойства предмета или самого себя.

P.S.
В общем то, наличие веры я не отрицал, если вы заметили. Но, по моему мнению, вера определяется субъективным опытом и может быть либо рациональной, если есть возможность измерить результаты опыта, либо иррациональной, если таковой возможности нет.

 

Правда- Бог? Можешь так сделать, чтобы мне все складчины выходили за 0 руб 00 копеек, пожалуйста! Обещаю быть - очень хорошим!!!

 

Заканчивайте писать поэмы на пол сайта, вы людям, кто с телефона глаза ломаете
Подумайте о ближнем..

 

тебя привязали и заставили читать, а ты долго и усердно сопротивлялся?

ЗЫ: Бог есть.

 

Вот видишь! Вот она вера в богов, из ,чудес вам только халявы подавай)

Вот и я с планшета зашёл и испугался

 

Подобные темы, что-то внутри заставляют меня читать, тянет прям, тянет...
Я пытался сопротивляться, но что-то внутри шепчет и шепчет, читай до конца, читай..
От корки до корки, аж до слёз..

 

Завидую. я пугаюсь и пролистываю... потом жалею, но все равно пугаюсь

 

Да яж шучу

Ответ на вопрос, если бог или ж нет, нету, это бесполезный риторический вопрос (для себя самого).

 

И я

Хочешь об этом поговорить?

 

С тобой хоть на край света
Там можно и поговорить

 

А ВиФи там есть?

 

Будем пользоваться спутниковым
Ну если уж такая привереда, сделаем ВиФи

 

Хм... SPositive, разговоры о Боге, край света, спутниковое... Так и до змея в яблоке недалеко

Спойлер

"сделаем ВиФи" - это как в том фильме

Но мы отклонились от темы. Почему Бога нет?

 

И полетим мы с тобой..

Потому, потому что...
Наличие бога, и самого вопроса можно сравнить с батоном колбасы лежащим в холодильнике, она вроде и лежит в холодильнике, но ты то вегетарианец беззубый..
Так, дёснами пожамкал, да выплюнул..

 

не будь букой. отдай колбасу мне соседу

Т.е. в Ангелов ты веришь?

 

Нет
А что, летать только ангелы могут?

 

Вообщем, меня там смутило по ходу ряд словосочитаний, которые случайно или не очень оказались в вашем тексте. Особенно в выводе "Мы можем верить только в то..."
Вообщем то эту фразу мне следовало бы понять как субьективное мнение относительно себя, а как не общую рекомендацию.
А что, субьективность реально существует где-то? ) Я бы с удовольствием поставил в наше время под сомнение данный термин, так как считаю, что субьективное мнение у многих людей утрачено, а ум функционирует навязанными стереотипами. Но это уже точно мое субьективное мнение которое обьективно воспринимать не следует. Потому что оно отражает именно мою реальность. Мне трудно бороться со своими шаблонизаторами в голове. Поэтому методика такого рода вызывает интерес в деталях.

Вообщето это вы предложили "Вывод первый: Мы можем верить только в то, в чем убедились в рамках своего субъективного опыта. " А я наоборот предложил так не поступать. Большой консенсус людей утверждает, что опыт общения с Богом у всех так или иначе будет. У многих перед смертью. Так почему бы его не проверить раньше? а как проверить можно если ты не знаешь как верить? А если веришь, принимаешь святые писания и видишь все то, о чем пишеться, то наверняка надо понимать что ты не сошол с ума и както проверять, верно. Тогда придется расширить границы собственной реальности и признать их нормальными. Тогда получаеться что все то, что мы видим и слышим и принимаем и есть реальность. Тогда ангелы существуют. Инфа 100%. Руку же не надо обжигать )

Наверное вы не поверите, но утверждают что данный закон являеться священным. Первое упоминание об этом в РУ литературе 1920 где-то встретил. Конечно Ньютон раньше жил. Это так, юмор.

Случаи с некоторыми видами амнезий говорят об обратном. Да и я говорю именно об изменении отношения к определенному факту или ощущению, а значит и восприятию. Хотя имеет место быть и замена самого опыта в некоторых случаях. Это уже терапевтические гипно-практики так применяются в некоторых сложных случаях. Происходит самая настоящая замена опыта новым опытом. И да, конечно же это и есть получение новгого опыта. Куда старый при этом девается и насколько легко его потом востановить - вопрос сложный. Но если нет такой потребности у практикуемого то он и не восстановиться. Небыло пока опубликованных случаев.

Вообщем, к чему вообще я эту тему поднял. Вопросы восприятия реальности. Должны ли быть у реальности границы и как их определять. В предидущем сообщении я написал о некотором видении консенсуального восприятия, и что вывод может быть таким, что определенной реальности не существует в принципе. Но взаимодействие енергий и определенных сил никто не отрицает. А значит и наличие систем тоже. Тогда получаеться, что и системы имеют место быть любые на равнозначных началах. А это означает что Бог имеет место быть в сознании скептика ровно как и Закон всемирного тяготения.



Спасибо за ответы. Замечательно поразмышлял сегодня ))