[Архив] Хорошее общение - это наше все

Это вы утверждаете, понимаете? Это ваши домыслы ))
Я лишь сказал, то, что сказал. Я не могу давать оценку тому, что не понимаю.

Повторяю, я не знаю как именно существует Бог.
Для меня существование взаимосвязи всего в этом мире очевидна.
Нет тут никакого "самоустранение и игнорирование?".
Есть ответ на вопрос по существу. Как я могу знать как существует то, в чем возникло само существование? Как я могу узнать нерожденное? Как можно измерить неизмеримое? Как в слова заключить то, что не можешь постич?

Если у вас есть представление о боге отличающееся от того, о чем я пишу вы сообщите. Может мне проще будет ответить на вопрос объективно оно существет или нет ))

 

@Sib888

Спойлер: Термины

Существова́ние (лат. exsistentia/existentia от exsisto/existo — выступаю, появляюсь, выхожу, возникаю, происхожу, оказываюсь, существую[1]) — аспект всякого сущего, в отличие от другого его аспекта — сущности.

В отличие от слова «бытие», слово «существование», как правило, выражает только аспект сущего, тогда как слово «бытие» употребляют также в значении «всё существующее», «мир как целое». Для Баумгартена существование как экзистенциясовпадает с действительностью (лат. actualitas).

Особое место занимает вопрос существования (экзистенция) человека. Экзистенция — центральная категория экзистенциальной философии (Кьеркегор, Ясперс, Хайдеггер, Сартр, Марсель, Камю и др.), обозначающая прежде всего уникальное и непосредственно переживаемое человеческое существование. Так, согласно Хайдеггеру такое существование — экзистенция — относится к особому сущему — Dasein — и должно рассматриваться в особой экзистенциальной аналитике, в отличие откатегориальной аналитики, применимой для других сущих.

Схоластика (см. Реализм (философия), Номинализм) усматривала в дуализме сущности и существования коренную раздвоенность природного (сотворённого) универсума, снимаемую лишь в Боге: существование вещи не выводимо из её сущности, но детерминировано в конечном счёте творческим волением Бога.

Существование традиционно противопоставляется сущности. Сущность традиционно, начиная, как минимум, с эпохи Возрождения, исследуется научными дисциплинами. Традиционная наука пытается открыть сущность или субстанцию. Особенно в этом преуспела математика, для которой не так важно конкретное существование чего-либо, как возможности оперировать с сущностями. Вместе с тем, существование предполагает не отстранённый, абстрагированный взгляд на сущности, но делает акцент на их реальности. Таким образом, получается разрыв между абстрактными сущностями и экзистенциальной реальностью — существованием[2].

Объе́кт (лат.objectum — предмет) — философскаякатегория, обозначающая вещь, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). При этом в качестве объекта может выступать и сам субъект. В качестве субъекта выступает личность, социальная группа или всё общество.

Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта.

«Движение, пространство, время, жизнь и т. д. — всё это свойства или проявления свойств и взаимодействий различных по степени сложности видов материи, которые в совокупности и образуют мир в целом или всю Объективную реальность(Бытие)»[1].

В материализме обычно представляют объективную реальность как некий механизм, работающий в соответствии со своим устройством, на который люди могут оказывать ограниченное влияние.

В религии и оккультизме считается, что мир раскрывается человеку в зависимости от его субъективной (духовной) динамики (развития). В основе мира представляются духовные существа (боги), которыми мир был создан (креационизм), и которые могут вмешиваться в работу «механизма» мира (теизм) или не вмешиваться (деизм).

В агностицизме считается, что «объективная реальность» как она есть недоступна полному познанию и пониманию человека.

Давайте договоримся. Вот термины. Теперь относительно вашего вопроса.
Объективное существование Бога, это как мне понять? ))

 

Я не видел Бога глазами чтоб тебе Его описать каков Он. Я также понимаю что не возможно Его увидеть глазами. Бога можно чувствовать душой. Когда твоя душа обращенна ко Всевышнему ты чувствуешь Его проявление и близость к тебе.
Бог не общается со всеми по отдельности. Бог общается с нами через Пророков передавая откровения через него. Пророк зачитывает нам откровения от Бога и разъясняет как правильно их понимать. Пророк на собственном примере показывает как нужно молиться и поступать в тех или иных ситуациях как велит поступать Бог.

 

Чтобы не вставать на путь демагогии, который ты так усиленно предлагаешь, я просто процитирую первые слова, которые тебе написал. Воспользуйся своим же толкованием, которое ты с википедии взял и отпадет вопрос об объективности и субъективности.

Утверждение о существовании чего-либо и одновременное утверждение о непостижимости этого - это продукт больной головы.

 

Я к вам не обращался. И не додумывал за вас ничего.

Вы еще и диагностикой заниматься умеете)) - это додумывание с моей стороны.
А вы даже читать ответы корректно не хотите.

 

Не сочинение стихов, а не возможность того чтоб это он сам смог сочинить доказывает что они не от Пророка, а от Бога.
Слова Пророка - это слова Пророка. Стихи Корана - это откровения от Бога. Есть четкое разделение того что было ниспосланно от Бога и того что говорил Пророк от себя разъясняя людям правильное понимание стихов Корана.
Реальные доказательства это чудеса которыми Бог наделял Пророков в доказательство их истинности.
К примеру Бог расколол луну на две части в доказательство истинности Пророка Мухаммеда, и этому было тысячи свидетелей в то время. Вода лилась с его рук. Животные и неодушевленные предметы разговаривали и свидетельствовали истинности Пророка и этому было много свидетелей в его время. Изучайте правильную достоверную историю и вы все там найдете.
Посмотрите к примеру как Кусто принял Ислам. Неужели это не доказательство истинности Корана?

 

Нарушение логики и причинно-следственных связей просто типично для некоторых психиатрических отклонений, поэтому я написал о больной голове. Не больше и не меньше.

Эти доказательства даже опровергать не нужно, они изначально ничего не доказывают. Про луну конечно сильно, но это тоже не то.
К примеру случается чудо, что-то необъяснимое. Как это доказывает существование бога? Почему это не могло произойти случайно? Или, например, это не бог сделал, а гоб или дыволтаовы?

 

Вот именно. Вы сказали так, не больше и не меньше. Остальное я додумал.
Так же и с моим ответом, к которому вы привязались.
Одно могу сказать. Сегодня, чтобы найти источники своего психического ресурса надо не мало потрудиться.
А что делать с этими источниками и как их понимать это уже каждый решает сам.

 

Некоторые вопросы достаточно сложно понимать из-за способа мышления. Если человек еще не вышел за рамки личностного и относительного то разговаривать действительно сложно.
Так же касаеться и социальных достижений. Успешные бизнесмены, политики размышляют не в категории личчности. Они способны видеть ситуацию в рамках коллектива, ниши, отрасли, города, страны, континента.

Святые люди способны жить и осуществлять свою деятельность на благо не только всему человечеству, но и всему живому. Отталкиваясь от глобальных представлений о природе мироздания, созидания. Такие люди способны созидательно мыслить в рамках планеты. Поэтому религии спешат их записать в свои ряды как святых. А какое должно быть сознание в рамках вселенной, да еще и вне категории времени и пространства, когда осмысление природы разрушения и созидания уже не в рамках милиардов лет, относительно всех событий которые были есть и будут, которые происходят одновременно в единый момент. А если множество вселенных? ))

При таком подходе - кто мы такие чтобы отрицать такие возможности?

 

@whiteornot Про четыре билета говорят на форуме Чистова. По валютке хз,не интересовался вопросом

 

Чистов для меня не авторитет.

 

Люди великие были с любои стороны баррикады, не спорю. Но, кто-нить объясните, чего они такого сделали на уровне всего мироздания или хотя бы нашеи планеты
Сложно приводить в пример судьбу любого человека, даже гениального. Все таки это работает только на уровне человеческого и не дальше.

А Бог это уже несоизмеримо больше.
Я однозначно за существование Бога хотя бы на примере нашеи планеты. Слишком все разумно в неи устроено. Вплоть до "эволюции" даже неживои материи, всяких переходов из неживого в живое и так далее совершенно нехаотично, а закономерно. Недаром физики все бьются над Единои Теориеи Поля.
Просто в моем понимание Бог слишком очеловечен. Как в литературе приводили пример: если бы кошка искала Бога, то он у нее был бы с хвостом и любил мышеи. Так и мы упрощаем картину, причем во всех отношениях.

 

Так не сам чисто Чистов говорит, чисто народ чисто обсуждает

 

Понятно. Ок. Спасибо за ответ. Нужно побыстрей сдать, пока слишком функционал не разросся.

 

Ты как ни пыжься не увидишь - у тебя нет соответствующих органов чувств чтобы его понять, представь например что червяк заполз в термореактор, что он там поймет?

Хуйня - ты понятия не имеешь что такое душа и где она находится.

Ты не чувствуешь - ты просто гонишь, у тебя нет соответствующих органов чтобы почувствовать.

Какие нах пророки? Те кто цитируют библию по памяти? Херня.

Слушай у меня к тебе личная просьба - сходи к врачу (психотерапевту, психиатру), да в принципе к любому, расскажи ему вот это

А потом напиши нам что он скажет тебе в ответ.

Бля, неужели я один заебался здесь эту хуйню читать, ну у меня сил больше нет.. Рыдаю и плачу)))))

 

Сильно сказано, только ради тебя остаюсь в теме!!!!)))))))))))))))

 

легко вампиритесь... :::даже уровнем bot'a

 

Чудеса происходили не случайно, а в подтверждение истинности Пророка. К примеру когда один бедуин подошел к Пророку и сказал что он в него не поверит пока ящерица которая у него в руке не заговорит и не засвидетельствует что он пророк, тогда ящерица по воле Бога заговорила и засвидетельствовала истинности Пророка и он пораженный увиденным чудом тут же уверовал и тоже засвидетельствовал его истинности. И таких случаев много и этому есть много свидетелей. Вот про такие чудеса я говорю, а не про какие-нибудь случайные чудеса.