[Архив] Хорошее общение - это наше все

Позволю себе ответить. Вот цепочка мысли:
Вера разве не индивидуальный факт? .
А коллективная вера - бывает?
Видят ли верующие некоторые факты как общие?
Но тем не менее они индивидуальны?

Вот так во всем что касаеться Религии, веры вообще, и всего что связанно с этими делами. Это называеться двойственность во вселенной и она проявляется во всем.

 

Считать узкомыслящими тех, чьё воззрение отличается от вашего - вот настоящая одномерность и узость мысли, если вы, конечно, не страдаете патологическим прозелитизмом. Вы не допускаете, что каждый отдельный человек - это индивидуум, субъективно воспринимающий реальность? Если вы все-таки это допустите, то необходимость в подкреплении собственных убеждений путем безосновательных нападок на "инакомыслящих" исчезнет. И, возможно, вы расширите свое представление о духовности, осознав, что помимо религии и веры в Бога, есть еще и понятие этики.

Сейчас же вы воспринимаете свою веру как объективную реальность, хотя она является лишь элементом вашей собственной идентичности, сформированной на основании субъективного опыта и постоянного взаимодействия с другими субъектами, вас окружающими. Отсюда можно сделать вывод, что объективной реальности нет. Вы можете возразить, заметив, что окружающие нас предметы (например, дисплей в который вы сейчас смотрите или окружающий вас интерьер) - это и есть объективная реальность. Однако это лишь формализованная реальность, возникшая в результате того, что люди пришли к некоему консенсусу в отношении предметов и явлений. Но, несмотря на то, что формально люди называют, к примеру, небо "небом" и в безоблачные дни считают его "голубым", все-равно каждый человек воспринимает его по-разному, основываясь на субъективном опыте.

Вы говорите, что раньше люди "не верили" в нечто, что сейчас считается обычным явлением? Они не могли верить или не верить в то, о чем не знали. Они просто жили в условиях, когда обычные для нас явления, для них находились за рамками их субъективного опыта. Когда же они получили соответствующий опыт, то пришли к очередному консенсусу в отношении вновь изученных явлений. Опять же, эти явления все воспринимают по-разному: вы воспринимаете Землю круглой, а я воспринимаю шарообразной или, скорее, эллипсоидной.

Вывод первый: Мы можем верить только в то, в чем убедились в рамках своего субъективного опыта. Обо всем, что находится за его пределами, мы можем лишь рационально или иррационально предполагать. При этом рациональное предположение строится на полученных эмпирическим путем косвенных фактах, а иррациональное предположение строится в попытке объяснить необъяснимое. Например, Магеллан обогнув Землю и вернувшись в исходную точку, на основании фактов сделал рациональное предположение, что Земля шарообразной формы. Вы не можете объяснить некоторые явления, поэтому делаете иррациональное предположение, что за всем этим стоит Бог. Конечно, если вы лично общались с Создателем, то в рамках субъективного восприятия, вы можете называть свое предположение знанием или верой. Но, в таком случае, в рамках субъективного восприятия психиатра, вы будете считаться его пациентом, ибо ничто не истинно!

Вывод второй: Субъективно Бог есть и его нет. Он существует в сознании одних субъектов, но отсутствует в сознании других. Формально Бога нет, т.к. у людей нет достаточных фактов, чтобы прийти к консенсусу в отношении данного вопроса.

 

"Мы можем верить только в то, в чем убедились". А как происходит сам процесс убеждения. Выбор критериев для убежения которые являються рациональными, и почему другие критерии не являються рациональными? Если вы говорите, что нет обьективно одинаковой реальности, т о как можно осуждать способ образования критери ев для определения реальности у человека, чье мышление и картина мира отличаеться от вашей? Сам процесс формирования здравомыслия, как его назвать адекватным без некоего общепонятного азимута? Вот ведь вопрос, да. Ведь для того чтобы поверить и убедиться - надо еще и разбираться, блин, в себе. Видеть себя абсолютно нейтральным и свободным от чужих мнений. Способным обьективно рассматривать те самые критерии. Похоже на правду?

Ну а второй вывод - зависит от определения Бога. Некоторые учения вполне довольны тем, что Бог это природная система со всеми ее явлениями и космосом. Она действительно уникальна ) Настолько уникальна, что ученные начинают истерично хихикать и радоваться своему непониманию некоторых простейших процессов. Если такое есть, то почему бы всему этому не позволить называться Богом в собственном сознании? Когда речь заходит о восприятии Бога как личности - тут другой момент. И каждый сам для себя решить должен. Но этот момент, так блин высоко, что для того чтобы до него дотянуться здравомыслящему человеку сегодня, надо не только базоны хигса и феномены черных дыр понимать, материи и антиматерии. А по большому счету уметь наблюдать всю систему мироздания доступную его пониманию. Реально всю. Не больше не меньше.

Вот такой вот у меня контраргумент в защиту веры ))

 

Ваш вопрос понятен, т.к. я осознаю, что вы пропустили мои утверждения через фильтр собственного восприятия. Но ответ уже есть выше, достаточно прочитать внимательнее. Вы убеждаетесь в чем-либо только через субъективный опыт, полученный посредством анализаторных систем: зрительной, слуховой, тактильной, вкусовой, обонятельной, двигательной. Именно полученные вами физические ощущения и являются критерием, определяющим ваше знание об окружающем мире. Вашу субъектную идентичность определяет сумма опыта, полученного в той окружающей среде, в которой вы живете и вместе с теми людьми, с которыми вы постоянно общаетесь. В качестве примера субъективного опыта возьмем прикосновение незащищенной рукой к раскаленной поверхности утюга. Прикоснувшись к ней однажды, вы получили тактильный опыт, который предопределил ваше знание и, соответственно, веру в то, что это болезненно. Если кто-то вам скажет, что к раскаленному утюгу можно прикасаться незащищенной рукой безболезненно, то вы рассмеетесь над ним, т.к. уже получили субъективный опыт, который говорит об обратном. С другой стороны, люди которые страдают патологической анальгезией (неспособностью чувствовать боль) имеют опыт отличный от вашего - это их субъективная реальность.

Где вы видели, чтобы я осуждал? Я как раз призывал к осознанию того, что все субъективно, в том числе и озвученное мной мнение. Вы же можете либо принять мои утверждения, верифицировать их опытным путем и сделать частью своей субъективной реальности, либо продолжить поиски. Ведь наша восприятие не постоянно, оно модифицируется, дополняется и еще более субъективируется в процессе познания реальности.

Это и называется консенсусной реальностью, в которой мы формализуем предметы и явления окружающего мира. Мы признаем адекватным все, в чем пришли к консенсусу. А пришли к нему исключительно в тех явлениях, которые оказывают физическое и/или химическое влияние на анализаторные системы человека. Эти явления мы обычно и называем объективными. Хотя, для каких-нибудь аборигенов Папуа-Новой Гвинеи они будут совершенно необъективны.

Ну, Богом можно назвать кого угодно и что угодно: некую антропоморфную персону в виде старца с седой бородой и грозно указующим перстом, некий неизмеримый сгусток энергии, всю физическую Вселенную и т.д. Только это все будет попыткой формализовать некие явления, которые нельзя ощутить посредством анализаторных систем. Потому это будет иррациональной верой. Если я отчетливо услышу голос Создателя в своей голове, то это будет значить, что либо я сошел с ума, либо получил косвенный факт существования Бога, что дает основание для предположения (не веры). Но в моей субъективной реальности важным критерием является возможность верифицировать свои ощущения с ощущениями окружающих меня субъектов. И если эти ощущения совпадают в большинстве случаев, то можно говорить о неком консенсусе и попытке объективизации, а в реальности просто формализации, явления.
И вообще вопрос о существовании Бога является риторическим и замыкается сам на себе, порождая новые вопросы. Бог один или их несколько? Если Бог сотворил тварный мир, то кто сотворил Бога? А кто сотворил того, кто сотворил Бога? Эти вопросы непостижимы человеческим разумом. И мы не можем их проверить. Как я могу верить в то, что невозможно проверить? В моей субъективной реальности это исключено. В вашей - на ваш вкус!

 

Что-то, тут вспомнился мне Берлиоз Михаил Александрович, председатель МАССОЛИТа, который очень умно все объяснял, а в конце концов, по вере своей превратился в кубок\бокал...

 

Так, котятки, я нашёл бога.



Все процессы зависят только от него. Одна направленная вспышка в сторону земли (а такое уже бывало) и все будут хуй сосать заместо пельменей.
Электронике винтец, службы не работают, кругом хаос и анархия и никакие молитвы с воздействием на лобные доли уже не помогут.
Короче давайте молиться солнцу, так как:
1. Его мы видим ежедневно, ну или почти ежедневно.
2. Оно реально может покарать людей.
3. Можно его молить о своих нуждах, факт их исполнения такой же как и у всех остальных богов, то есть 50%.

 

Кстати, к предыдущему моему посту, есть очень интересная работа: “Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры. Сейчас, попробую найти.

. Почитайте, скучно - не будет...

 

Зачем нам солнце? Достаточно холодной зимой отключить отопление, электроэнергию, газ и воду. Это куда более реализуемо...

 

Такое впечатление, что ты в Киеве проживаешь....

 

Все это в субъективной реальности Михаила Афанасьевича!..

Зачем так разочаровывать украинцев? Они еще верят, что Порошенко подведет голубое топливо к их хатам!

 

Ну его нахер без магнитного поля жить.

 

Действительно, пропустил этот вопрос через призму своей реальности потому, что коснулся вашей. щас постараюсь обьяснить.

Соглашусь. Осуждать - не правильно подобранное слово. Скорее "отвергать". Отвергать потому, что метод получения данных иррациональный, так как способы понимания этой информации не могут соответствовать реальности. И вообще я подразумевал не вас лично, а саму теорию. Вы никого не осуждаете в тексте. Клевый текст вообще. Но есть моменты, с которыми пока не готов согласиться. А именно выводы. Отсуда и появилось желание написать то сообщение.

Вот вы пишите, цитирую снова: -"Вывод первый: Мы можем верить только в то, в чем убедились в рамках своего субъективного опыта. Обо всем, что находится за его пределами, мы можем лишь рационально или иррационально предполагать. При этом рациональное предположение строится на полученных эмпирическим путем косвенных фактах, а иррациональное предположение строится в попытке объяснить необъяснимое". Разве это все не является субъективным выводом в рамках собственного мышления? Ведь что такое "необъяснимое" в данном случае, то что вы не можете объяснить себе от недостатков знаний. Тут вроде все понятно. Нет знаний - не понимаю. Есть знания - все понятно. А знания это то, что получаешь опытным путем. Эмпирическим. Оке.
Как опыт становится субъективным? В процессе приобретения мы выносим оценочные суждения каким-то событиям. Так? Т.е. Держим руку на горячем утюге - больно. Так и записали. горячо+боль. Боль - не приятно, не делать себе больше больно.

Принято. Как на основании этого опыта дальше взаимодействовать с событиями? Выстраивать цепочки умозаключений, както их проверять и верить в это. Как именно проверять? Спросить не у кого не можем, у их опыт может быть иллюзорный. Самому проверить все тоже никак... надо всю жизнь потратить чтобы проверить то, что твоя квартира и предметы в ней соответствуют описанию )) Ведь сковородка наверняка нифига не круглая. Надо ее замерить. Иначе не верю сковородке! )) И вообще это не сковородка. Кто ее так назвал? Фигня какая-то. Но жарить на ней наверное можно. Ща проверим. А не убьет током? Не должно... розетка же далеко. А ток не передается по воздуху в сковордку? бля... не знаю не проверено. Недавно сказали что передается теперь. Зарядки же для телефонов есть безпроводные... значит и убить может.
Я бы как-то так действовал если бы решил все проверять а не доверять. Т.е. если бы не верил вообще во все и везде. Но понимал, что есть возможность существования очень многих явлений. Т.е. получается что всё-таки верить можно в убеждения, которые пришли основываясь на рациональных и иррациональных предположениях. Возьмем в оборот консенсусную реальность. Ктото гдето без меня пришол к консенсусу а я им должен верить? Какой процент верояятности ошибки? А если есть вероятность ошибки в консенсусах - тогда теорией должно стать все решения выбранного консенсуса. А если следует верить в консенсус не смотря на вероятность ошибки - тогда следует верить в любой консенсус, не зависимо от его масштаба. Так как есть вероятность что это...

Возьмем мышление аборигена, который считает, что кинетическая энергия это сила земли, переданная духами его телу. Так ему все племя сказало. И он убедился. И соседнее племя такого мнения. Подтверждает его картину мира? подтверждает. Не противоречит тому что вы пишите в целом? не противоречит. противоречит вашему выводу? по ходу да. У него другое восприятие и другая картина мира. Там действуют другие законы.

А значит то, что один консенсус считает иррациональным для другого может быть фундаментом знаний. В таком случае, начинаеться самое интересное, что оба они оказываются правыми при таком раскладе. Потому, что мы не должны оценивать какоето знание относительно консенсуса. А должны смотреть на них нейтрально. тогда оно равноценно. А раз у них равноценные убеждения, то понятия рационализма теряют смысл в принципе.

В некоторых системах, например, тот самый опыт стирают на первых этапах обучения. Т.е. убирают оценочные суждения которые "Приобретены" в процессе накопления опыта с младенческих лет. Что я имею ввиду. А то, что само тактильное восприятие, обоняние, осязание и другие осознается в нашей действительности ничем иным как отношением к этим действиям. Например, боль это плохо, потому что опасно. Сахар это вкусно, потому что сладко. Только вот младенцы ложат на это сладкое большие надежды, потому что не понимают, с каких делов это вкусно. А без боли не добьешься определенных, нужных результатов в своем развитии. Т.е. опыт накопленный даже эмпирическим путем человек способен изменить, так как способен изменить свое отношение к этому опыту. (Т.е. он реально без ощущения боли прикасаеться к раскаленному утюгу. А я беру методику, проверяю, и тоже реально без ощущения боли прикасаюсь к утюгу. И какой опыт у меня тогда?) А если мы допустим факт, что отношение к опыту можем менять как мы захотим, и после этого в этот опыт верить - то насколько безконечно могут растянуться наши горизонты восприятия? А мы не должны не допускать такой факт, поидее. А должны его рассмотреть. Вот такая вот картина мира может сложится)) А если из данного ракурса рассмотреть ваш второй вывод, то у людей вполне достаточно фактов чтобы прийти к консенсусу. А не приходят они совсем по другим причинам )) Которые начинаются от неопределенностей в терминалогии до финансовых причин.

Этот абзац написан с точки зрения психологии. А психология так же наука теоретическая. Если являеться наукой вообще.
А если природа всех знаний в принципе являеться иллюзорной, тогда почему нам не действовать строго на основании собственного выбора, а свой выбор обуславливать максимально удобной для себя позицией? Можем же. Почему для себя, потому что определение ценностей для общества в таком случае тоже станет субьективным мнением основанным на личном опыте ))
Т.е. иногда причиной голосов в голове могут быть действительно голоса в голове, а во сне к тебе придут святые. Не можем же отрицать такое явление, когда такой огромный консенсус этого не против.

Прошу прощения, если занесло меня в суждениях и не заметил этого. Вообще, это вредная для системы логика.

 

Хуясе простыня

 

Понесло остапа ))
Ну блин... дискусию хорошую поддержать то надо. У меня тут возможно жизнь прямо сейчас измениться )))

 

И ты тут, от приседал своё наказание уже?
Разговор в любом случае сведётся к тому, что для тех, кто верит в бога он есть, а для тех, кто в него не верит, нету.
Всегда было и остаётся золотым правило, либо есть, либо нет.

 

А шо не видишь? меня реинкарнировали.
Перерождение произошло. Но в следующий раз убьют. Так что надо акуратно.
И тут не про бога спорим, а про процесс принятия веры вообще. Как верить во что бы нибыло.

 

За что был наказан, за самоиронию и страсть к данному разделу?

Верьте в носки, они всяко полезней, в голодную и холодную стужу и согреют и обогреют..

 

За жадность ))
А ты не баись, можешь постить смело. За страсть к разделу кажись не наказывают еще. Если только из-за этой страсти правила не нарушаешь.

 

Вот оно что..

Да я вроде пока под себя не хожу.
Мне уже предупреждение было когда-то, в далеком августе.

 

Да, тут про Бога, как раз. Если он тот же самый, которого считаю я - Богом ( проверяется очень просто: разговор Бога с Тобой, языком жизненных обстоятельств), что и у племени "Тумба - Юмба", то это мой Бог, и - их. Мы - едины.