[Анонс] Изменение правил проведения авторских складчин

Автор за отзыв может давать бонус, но складчик-то понимает какой отзыв от него ждет автор. Такая вот мотивация.

 

Я поняла вашу идею. Да, имеет место быть. Практика покажет.
То была ответственность на проверяющих, а то на складчиках будет. Плюсы - не ждать проверок, сами решаем ок курс или нет.

Сняли давление с оранжевых и модераторов получается. Возможно они уже подзадолбались за всех отдуваться и брать ответственнось, рискуя статусом (про риск тож не в теме была, не понимала чего только им можно проверять. А вон оно как. Статустность и доверие и неподкупность)

Я вот, вообще, не в теме была, что в авторских что-то можно вернуть. Считала, что раз проверка одобрела, то "проблемы негров шерифа не беспокоят". Дальше дела внутренние. Но то я не нарывалась на откровенную ерунду, или просто не открыла даже.

Ой, ну прям глаза на многое открыла эта тема.

По срокам люди дело говорят. Ага.
Сейчас вот мысль возникла.
Автор ведет трех проверяющих в приватке. С каждым персонально и досконально. И, вот, стартовали с 100 человек и половина, скажем, кинулась активно изучать и спрашивать автора. И каждому ответь, разберись. Авторы, вы как к этому? Готовы? Какие камни могут возникнуть?
А, что, если автор не потянет каждого проконсультировать (в силу объемов, времени, возможностей) и тогда у складчика появится повод заявить, что поддержка не оказана и результат не достигнут? Это лишь мои размышления. Как оно там выйдет на деле...

 

Странный пример. В описании курса (понятно что не пустого инфокурса) должно быть описано что требуется от складчика, чтобы получить заявленный в курсе результат. Например три раза в неделю по 15 минут делать специальные упражнения и через месяц улучшить зрение на 1 строчку в проверочной таблице. Для этого и нужны подходящие замотивированные проверяющие, чтобы подтвердить заявленные результаты или опровергнуть их, а не отдавать целиком проверку на слабо мотивированных складчиков большая часть которых вообще ничего делать в течении заявленного месяца делать не будет..

 

Ещё раз - автор не может давать бонус за отзыв. Инфа 100%

Вы смотрите однобоко

 

Тут согласен. Я тоже больше за проверяющих - за ту систему, которая была

 

Какие потери у автора в случае 2 месяцев? Ждали проверки проверяющих и денег за складку не было, и тут так же.
Про проценты да, всех интересы учесть. Есть же какая-то статистика мировая. Когда что-то тестируется, то допускается определенный процент. Наверняка схемы уже все отработанны аналитиками или кто там. Можно же их использовать?

 

Где такое правило?

А где аргументация? Объективность без открытости не работает.

 

Данную информацию дали модераторы авторского раздела. Я спрашивал.

Вы только сами сказали, что материал по факту отдаётся слабомотивированным складчикам.

Когда складчина по приглашению - туда идут люди знакомые с автором (участвовали например в его курсах), а значит знакомы с подходом, знакомы с поддержкой, и автор знаком с ними.

Что автоматически снижает возможность массового «рандомного манибэка», который будет, тк дали возможность.

И данные складчики способны более объективно оценить материал, из-за своей более активной включённостью - которая по опыту проведения складчин намного выше в складчинах такого типа (пример жиротоп бонусная и обычная. В первой 10+ листов активного обсуждения, во второй - 0 вопросов

Спойлер: Скрин

 

Ps - в любом случае, правила приняты и остаётся только им следовать

 

Был опыт, что автор через месяц попросил меня из курса (вне складчика), сказав, что я не подхожу под общую волну. С возвратом денег

Прочитав ваше сообщение и автора, пришла мысль, что авторы вправе сами устанавливать и решать с кем работать, с кем нет. Это их курс, их работа, их время, их усилия. Выбор между качеством и кол-вом за автором. Каждому автору свои участники, каждому участнику свой автор. Натягивать всех на широкопрофильный формат зачем?

 

Ссылаются на написанное правило, а не на слухи. Я просто помню обратное:

Это из другой плоскости - пример того, что заявленные изменения в принципе неработоспособны.

Угу, я в некоторые складчины не могу просто даже записаться, потому что:

Написал плохой отзыв - велком в мою компанию.

 

Так вы пишите про бонус за рекламу или бонус за отзыв на складчину?

 

Тут в подписи написано об отзывах проверяющих. Я же говорил про отзывы в самой теме (которые со звёздочками). То есть автор не может сказать : ребята, кто напишет отзыв, тому бонус.

Классно же, через диалог разобрались, что просто о разных вещах говорили


По поводу плохих отзывов. Если отзыв аргументирован, то почему нет. Все честно.

Мне оставили отрицательный отзыв в теме нейрополхода - хотя все мои слова и выводы подкреплены литературой из множества источников. «Пруфы»предоставил. Можно ли считать такой отзыв справедливым?

 

Мы же за объективные оценки, а не за коррумпированные? Если автор гарантирует заявленный им результат, то он должен работать на любом складчике при выполнении инструкций. Представляете, чтобы было, если врачи или чиновники принимали только тех, кто их хвалит? Объективность подразумевает открытость и состязательность - так к примеру работают в науке. А вот в секте большой или малой, там да, таинства, вера. Но мы же не в секту записываемся?

 

Вы не заметили, что текст там хвалебный и строго зафиксирован?

 

Не о разных. Мне сейчас просто сильно лень ковырятся в библиотеке и приватке по поводу выдачи бонусов за отзыв.

 

Зашёл в тему. Там действительно все отзывы положительные. Как и написано в подписи. Ошибся

Но, это не отменяет того факта:

 

Через @ можно спросить Рагнара или Стром по этой теме, они подтвердят

 

Я же говорю, что видел ровно обратное - ссылка на авторитеты это не аргумент. Нужны написанные правила. И я же привел пример, где автор за бонус обязывает давать хвалебную рекламу.

 

Это не ссылка на авторитет. У них можно узнать, есть ли такое правило.

То что вы видели обратное, вполне может быть.