Тайные смыслы слов русского языка

Я почему-то думал перейдя на складчину что это очередная задорновщина. Действительно не ошибся, хоть "песатель" данного сего и не он.

 

Не знаю, можно ли писать такое сообщение или нет (если нет, то скажите мне об этом), я насчёт этой фразы:

Смотрите, как это всё происходило. Дохристианское.
Наша письменность не просто же "кириллица". Это адаптированные греческие буквы. Славяне и до пришествия конкретных людей Кирилла и Мефодия пытались передать звуки буквами, используя "греческие письмены". Об этом прочитаете в житии Константина, который Кирилл ("Паннонское житие"). Пришествие проповедников, принятие христианства, конечно, сказалось на развитии языка. Однако говорить, что они были изобретателями, не приходится.

Вспомним также Древний Новгород. Некоторые находки археологов на территории этого региона содержат надписи (черепки кувшинов). Датировка - начало-середина Х века. Древний Новгород был массово образован. Два просветителя и другие первые христиане в Древней Руси не могли создать сеть школ в этом городе и обучить сотни человек за несколько десятилетий. Ведь это были единицы, которые и поддержкой князей тогда не пользовались, не говоря о массовом образовании людей. Также характерно, что среди большинства берестяных документов практические отсутствует церковная тематика, в том числе в ученических материалах. Даже сам новгородский диалект отличался от "церковно-славянского" (вспомните "руце" - так вот, "руки" - это новгородское).

Современные учебники истории проводят линию, что именно благодаря христианству население стало грамотным, что К.и М. - создатели языка, при этом находки Древнего Новгорода не упоминаются. В научных кругах, конечно, о них говорят (н., работы Зализняка). Что не отрицает значительного вклада христианства в развитие языка и письменности.

Сами материалы раздачи я не смотрела, скорее всего они не научны. Но удержаться от комментария не смогла Возможно, будет кому-то полезным. С уважением, историк, преподаватель истории.

 

Изначально кириллицей называлась та азбука, которую создал Кирилл - то, что сейчас называется "глаголицей" - это искусственная азбука, которая именно, что создавалась - начинается с креста, порядок букв соответствует порядку цифр. Изначально она и называлась "кириллицей".

А "глаголицей" называлась письменность на основе приспособленных греческих букв. Приспособленность её в том, что порядок букв как в глаголице, а порядок цифр - как у греков - т.е. есть сразу два источника, а не 1, как у того, что сейчас называют "глаголицей". Потом названия перепутались.

И, кстати, "глаголицей" - азбукой созданной Кириллом для богослужебных тем - позднее всего писались книги в хорватских монастырях - т.е. она считалась более подходящей для христианских книг, чем азбука из адаптированных греческих букв. (Но тут скорее из-за того, что "кириллицу" использовали православные, а "глаголица" была одобрена католическим Римом.)

Приходится-приходится: Кирилл сделал "кириллицу" (то, что сейчас называется "глаголицей") - искусственно созданную азбуку для богослужебных целей. Этой азбукой он записывал переводы христианских текстов - т.е. создал письменную литературу. А всякие отдельные письмена, которые были до него - это просто записки и надписи, а не связная литература.

Про массовую образованность Новгорода известно из берестяных грамот, которые имеют более позднюю датировку. Так что в 10 веке ни о какой повальной грамотности в Новгороде речи быть не могло. Грамотность достигается массовым обучением, а такое обучение появляется как раз после просветителей - Кирилла и Мефодия, которые придумывают не только свою азбуку (позднее обозванную глаголицей), не только приводят в порядок неустроенное письмо греческими буквами, но и создают эту самую методику обучения - адаптируют греческую - с использованием вощённых табличек и стило и с заучиванием славянских слогов. Такие таблички и береста со слогами + писало-стило как раз есть в новгородских находках.

Не могли. Их и не было в 10 веке в Новгороде.

И что? Это разве значит, что писали нехристиане?

В 12-14 веках происходило разделение славянских диалектов на языки. Вот тогда то богослужебный славянский диалект стал выделяться в особый "церковно-славянский язык".

"Проводят линию", "говорят" - это всё неконкретно.
Я написал выше о роли Кирилла и Мефодия - почему они чтутся именно как просветители - не только создали свою азбуку, не только привели в порядок имевшееся неустроенное письмо греческими буквами, не только положили начало литературе, но и скорее всего создали методику обучения грамоте. Грубо говоря - сделали то, на что Складчик организует складчины.

Сами материалы - бред сивой кобылы. У меня такого же бреда половина полки в шкафу.

 

Обратите внимание, чем отличается мой текст и Ваш.
Вы меня просто просвещаете - рассказываете, как было.
Это не научный подход.
История - такая же наука, как и прочие. Необходимо указывать источники, доказательства. Я старалась в своём посте именно так. Объясняю, на каких именно находках, данных я базируюсь. Житие Кирилла. Археология. Характер найденных источников. Масштабы распространения христианства на том этапе. Свидетельства лингвистов.

Просто так рассказать своё мнение без опоры на научные факты может любой. Чтобы утверждать то, что Вы пишете, Вы должны доказать свою т.з. с помощью научных данных.

 

Вы сослались на какой-то источник? В упор не вижу.
"Ссылка на источник" это: ссылка на публикацию/артефакт с архивным шифром и дословная цитата из него/фото/скан.
У вас в вашем комменте ни одно ваше утверждение ничем не подтверждено. Это кроме того, что вы выдумываете какую-то ересь про "массовую грамотность в Новогороде в 10 веке".

Никогда не видел школьных учителей по истории, которые владеют методами источниковедения. Работа в школе по идиотским программам, на мой взгляд, кого хочешь отучит от них. Потому что в школе дают не историю, а идеологию - и ту плохо.

Так что продолжу с вами делиться своим пониманием:

До христианства у русских, у восточных славян не было письменной литературы. Я так считаю - т.к. нет никаких подтверждений наличия и масса подтверждений отсутствия. Народная память была устной - сохранились её остатки в виде былин у поморов. Ещё более показательно было в Великом княжестве Литовском: у язычников-прибалтов не было письменности, а для делового общения они использовали "простую мову" - нецерковный вариант церковнославянского. До 16 века у них письменного языка толком не было. И опять же - первые "писатели" были христианами, которые просто занимались переводами христианских текстов.

Так что вывод: дохристианской славянской письменной литературы не существовало, если была какая-то письменность - то она не была внятно устроенной. Кирилл и Мефодий отличились тем, что дали славянам литературный язык и дали методику обучения этому языку.

 

Cходите в Питерскую библиотеку (погуглите и легко найдёте адрес) и Вы своими глазами убедитесь, что совершенно не правы и голословны в своих утвердениях.
Хотя обычно таким, как Вы, подтверждения не нужны! Думаю, Вам вполне достаточно, просто быть уверенным только потому, что это Вы так думаете... Когда есть точка зрения Ваша и неправильная, бесполезно искать истину

 

Вы хотя бы одно дохристианское славянское литературное произведение можете назвать? Можете сходить в/на Питерскую библиотеку/гугль/яндекс.

Если что, можете почитать книгу: Ловмянский Г. Религия славян и её упадок.
У него хороший разбор исторических источников - реальных, а не фантазий.

 

А почему постоянно переносится, вообще в правилах вроде ясно сказано что сбор взносов нельзя переносить

 

Пока дождемся сборов, я тут от вас столько информации нахватаюсь, что уже и книга не нужна будет .

 

В коллекцию поставите. У меня полполки в шкафу подобной литературой заняты.

 

уже 100 процентов оплатило - когда ждать книгу ?

 

книга придёт по почте. её нужно будет отсканировать. не волнуйтесь. всё удет

 

всё будет не волнуйтесь.