Ледокол 1,2,3 (все части) - Избавляемся от страхов и движемся к целям!

Создал темя для обсуждения, так сказать что бы делиться результатами. Что у кого и как.
Начну первый.
Прослушал 1 и 2 касты 1-го дня. Увидел точную картину себя. Прям точь в точь. Первый раз услышал это из матрицы Богданова- с к сожалению не придал этому значения. Тут прям дежавю. В общем итог один. Меньше болтать и больше дела.
-Нашел фильмы
-Создал блог

 

что за ледокол? можно по-подробнее

 

Можно
http://v21.skladchik.org/threads/Ле...бавляемся-от-страхов-и-движемся-к-целям.1227/

 

Прослушал (дважды) первые шесть кастов первого Ледокола. Вот что отметил - как-то пропустил третью опору. Первая - достоинство. Вторая - радость от потока жизни. Четвертая - осознанность. А третья?

 

Светл, спасибо! Слушал эту часть дважды, но про опору упустил.

Очень жаль, что в курсе нет транскрибации. Я с трудом вот аудио воспринимаю. Да и поиск по нему не сделаешь. Для меня лучше "один раз увидеть". Опять же, с навыком быстрого чтения можно было бы куда быстрее и эффективнее курс прочесть и усвоить. К сожалению, пошла мода у инфобизнесменов выкладывать гигабайты видео и аудио, вместо одной книжки...

 

Опора № 3 – удовольствие от умения

Вообще, лучше не просто слушать, а слушать и важные моменты конспектировать, я так делаю.

 

Тренинг действительно ударный... мудрые мысли и очень мало воды... Прослушал уже 6 треков... сегодня на повестке дня посмотреть первый фильм... Кто уже дальше убежал?

 

Я стараюсь по дням проходить. Сегодня 2 день прослушал. Каша конечно в голове. Ну думаю разберусь

 

С вами иду одновременно,14 числа будет 2 день,также прохожу по дням.

 

Посмотрел свежим взглядом "Первую кровь". М-да, а ведь последний раз смотрел этот фильм в конце 80-х... Так вот, впечатления.
Автор тренинга советовал влезть в шкуру главного героя. В его шкуре я бы забил на этот городок и шерифа сразу и пошел бы по своим делам дальше. И никакой проблемы бы не было. Нафиг ставить на место шерифа? Подвез и то хорошо. Дальше можно попутку поймать...

Чтобы понять этот фильм, надо понимать то время. Из Вьетнама вернулись десятки тысяч солдат. Практически все - с проблемами с психикой. Во-первых, им там надрали задницу. Америка проиграла войну какому-то Вьетнаму - это позор для армии. Во-вторых, американцы вообще воевать не умеют, в поле они всегда проигрывают. Почему так - отдельный вопрос. Немцы их били даже в 1945-м в хвост и в гриву, Потому они в поле теперь не воюют, а только бомбят с безопасного расстояния. А когда приходится в поле воевать - у американских солдат массово срывает крышу. Гуглите "Сонгми", кто забыл. Ну и родине их встречали не как победителей, а как 1) проигравших, 2) карателей. И это, в общем, справедливо. Об этом сам Рембо говорит в конце фильма. Многие "вьетнамцы" кончали жизнь самоубийствами, другие уходили в криминал, третьи становились инвалидами по психиатрии (вот, как тот же Рембо, к примеру - у него же явные проблемы с головой). Поэтому отношение к ним было весьма настороженное. Особенно в маленьких городках. Вспоминаем встречу шерифа и Рембо ("С флагом на куртке и в таком виде легко нарваться на неприятности...") В общем, мотивация шерифа мне совершенно понятна. Увидел потенциально проблемного человека и первое решение - избавить городок от него. Разве не логично? Потому шериф подвозит Рембо за пределы подконтрольной ему территории. При этом да, он конечно качает свою исключительность, но заметим - он представитель власти, а Рембо - бродяга. В итоге шериф замечает, что Рембо идет обратно в город. Зачем? Ведь по словам Рембо дел у него там нет. Это очень подозрительно. Да еще и разговаривает дерзко с представителем власти, не подчиняется законным требованиям полиции (в США это пусть небольшая, но статья). В любой стране и наша не исключение, такого бы привезли в участок на предмет выяснения личности. Оказывается он еще и вооружен (кстати, тоже статья). Да, Рембо разок по почкам заехали, но попробуйте в нашем КПЗ покачать права - результат ведь будет тем же. В итоге, при попытке привести его в человеческий вид, у Рембо срывает крышу, он устраивает драку, лупит всех подряд (это уже оч.серьезная статья) и сбегает с боевым ножом. Ну очевидно же - опасный человек! Дальнейшие действия полиция вполне разумны и логичны. Если от нее убегать - она будет стараться догнать. И вот тут, если бы Рембо не быковал, а просто смылся бы - и проблемы (возможно) были бы закончены. Но он начинает в ответ качать свою исключительность ("вы крутые в городе, а я в лесу, счас я вам покажу"), в итоге серьезно ранит полицейских, просто исполняющих свой долг (сбежал опасный человек, нужно найти его и обезвредить). Такого мудака в любой стране без вопросов пристреливают - и правильно делают. В итоге, Рембо тупо взрывает заправку, сжигает кучу автомобилей (совершенно невинных людей), лишает город электричества, расстреливает полицейский участок... Нахрена ему все это, ведь мог просто угнать машину и смыться? В этот момент уже понятно, что Рембо - убитый на голову маньяк, и пристрелить такого - просто обязанность любого гражданина...

Его речь в конце фильма вообще достойна пересмотра. Ага, в баре взорвали его друга, который о лимузинах мечтал, какая трагедия! А ты б@#$ь, думал, что вас, оккупантов, убивающих массово мирных жителей, травящих их химическим оружием, разбомбивших полстраны, будут с цветами встречать?!

Резюме - шериф в этом фильме настоящий герой, который до последнего старается избавить свой город (и вообще мир) от опасного маньяка. Когда он понял, что Рембо маньяк, так решил бороться с ним до конца, и не его вина, что маньяка так хорошо научили убивать. Кстати, в фильме Рембо не убивает впрямую полицейских (кроме упавшего с вертолета, но он вроде как "сам виноват"). Знаете почему не убивает? Не из-за доброты, конечно. Потому что за убийство копа в США, в большинстве штатов - казнят. А фильму нужно было продолжение...

 

Прослушал первый "Ледокол" до конца. Многие касты дважды, некоторые даже трижды. Вплоть до девятого каста слушал вдохновленно, но затем... В общем, сложилось мнение о курсе и об авторе. Вот избранные мысли.Читать только тем, кто закончил курс. Ибо сделать вначале нужно свои выводы.

Спойлер

- Автор считает, что нельзя дать определение понятию "патриотизм" (10 каст, 6-я минута). Ну почему же? Тремя словами - любовь к отечеству. Можно дать определение, просто это для всех разное будет понятие. Лишь потому, что "Отечество" для каждого означает что-то свое, да и "любовь" тоже. Ну так и все тогда понятия абстрактны. Скажем "смерть", о которой говорит автор - десять разных людей дадут разные определения. Спросите о смерти у буддиста, у православного и у атеиста... И т.п. Почему же автор о патриотизме так заявил? Мне лично понятно почему, но об этом ниже.

- Автор прав, что все страхи сводятся к одному. Да, но это НЕ страх смерти.Именно потому люди и кончают жизнь самоубийством, что страх смерти перевешивается другим страхом. Каким? Ответьте сами на этот вопрос. Но ответ очевиден.

- Автор проносит ОФИГЕННЫЙ бред в касте 10, с 8:50... Когда ему говорят, о бессмертной душе, он заявляет что "...Ни один человек в это не верит. Ни один". Подавляющее число людей - религиозны. Атеистов сущие проценты. Во всех религиях говорится о жизни после смерти, кроме атеизма. Автор: "Когда человек оказывается перед лицом реальной смерти, все эти сказочки улетают в одну минуту". "Сказочки" - это видимо вера в Бога, в загробную жизнь или в реинкарнацию...На самом деле, все с точностью до наоборот. Перед лицом смерти многие атеисты становятся верующими.

Так и хочется автору выдать вот эту фотку:



- Далее, задают автору вопрос про ВТО (внетелесный опыт). Но он все гнет свою линию: это ловушка, типа вы такие исключительные и можете выходить из тела, значит не умрете, а другие не могут, значит умрут. Ну бредятина же. Если человек прошел через ВТО, значит он знает, что душа существует, и не только у него - у всех. Какая, блин, исключительность?

- Ну а сейчас - самый "шедевр". Это был последний пазл в картину автора, которая у меня сложилась. 10 каст 15:28, Вопрос автору: "История знает многочисленные примеры самопожертвования..." Ответ (дословно привожу): "А как они умирали? Насколько их смерть была осознанна? Как показывают многочисленные примеры психологов, реальные самоубийцы - это в основном подростки и в основном на почте несчастной любви. Взрослые люди, такие уже серьезные, никогда напрямую жизнью не кончают. А как это реально происходит? Это происходит в двух случаях. Или человек отключен с помощью наркотиков. Пьяные, наркоманы, выпадают в окна - с отключенным сознанием, т.е. человек не знает, что он на самом деле умирает. И второе - мощный эмоциональный эффект, когда мозг отключился. И в порыве эмоционального эффекта человек кончает жизнь самоубийством. А таких примеров, когда человек добровольно уходит из жизни и при этом у него все нормально с головой - таких примеров не бывает. Потому, что взрослый, умный человек он прекрасно понимает, что уже обратной дороги нет. И ничего его смерть никому не докажет и не даст абсолютно."

Автор тут столько раз соврал и передернул, прямо в каждом предложении, что для меня почти обнулил ценность всего тренинга. Разберу по цитатам:
1) "Как показывают многочисленные примеры психологов, реальные самоубийцы - это в основном подростки и в основном на почте несчастной любви. Взрослые люди, такие уже серьезные, никогда напрямую жизнью не кончают." - вот

(если не видите картинки, вот ссылки:

Видно, что подростков ничтожно мало. Взял

(с этой же страницы и цитаты ниже). То есть как раз чем взрослее - тем больше самоубийств. Автор нагло соврал.

2) "...и в основном на почте несчастной любви"
По той же ссылке, причины самоубийства (статистика ВОЗ):
- 41% - неизвестны
- 19% - страх перед наказанием
- 18% – душевная болезнь
- 18% - домашние огорчения
- 6% - страсти
- 3% денежные потери
- 1,4% - пресыщенность жизнью
- 1,2% - физические болезни.
Т.е. на фоне неразделенной любви всего 6%. Автор снова нагло соврал.

3) "Или человек отключен с помощью наркотиков. Пьяные, наркоманы, выпадают в окна - с отключенным сознанием, т.е. человек не знает, что он на самом деле умирает." - опять ту же ссылку смотрим:
"непосредственно перед самоубийством алкоголь употребляется только в 8% случаев, наркотики – в 4%." Предположу, что алкоголь или наркотики используют только для того, чтобы сделать "уход" безболезненным, более комфортным. Но даже если и нет - это ничтожные проценты. Снова автор соврал.

4) "И второе - мощный эмоциональный эффект, когда мозг отключился. И в порыве эмоционального эффекта человек кончает жизнь самоубийством." снова смотрим:
- "Около 80% самоубийц предварительно дают знать о своих намерениях окружающим, хотя способы сообщения об этом могут быть завуалированы."
- "80% покончивших с собой, пытались сделать это в прошлом по крайней мере однажды."
- "Прощальные записки оставляют 44% самоубийц"
То есть люди вполне понимаю, что они делают, дают понять окружающим о своем решении и даже пытались сделать это неоднократно. Какое нафик отключение мозга? Автор прогнал фуфло.

5) "взрослый, умный человек он прекрасно понимает, что уже обратной дороги нет." - по поводу возраста уже шла речь, теперь про ум:
"Суицидальный риск для различных профессий (оцениваемый в баллах от 1 до 10) выглядит так: на первом месте музыкант (8,5 балла), далее следуют медсестра (8,2); зубной врач (8,2); финансист (7,2); психиатр (7,2)"- вроде не такие уж тупые люди кончают жизнь самоубийством? Опять ложь.

6) Ну а самая большая ложь заключена в том, что автор подменил понятия в самом начале. Его спрашивали о чем? О самопожертвовании. Самопожертвование - ни разу не самоубийство. Человек ЛИБО жертвует собой, ЛИБО самоубивается. В первом случае он герой, во втором, чаще всего, трус. Но автор всех равняет. Он забыл про героев всех войн, про тех, кто шел в атаку на превосходящие силы противника - это же все явная смерть? И это решение принималось добровольно, не под наркотиками. Автор забыл про майора Солнечникова, про Александра Матросова, про Гастелло, про миллионы безымянных солдат, поднимавшихся в атаку на пулеметы, про пожарных, вытаскивающих людей из огня, порой ценою жизни и т.п. У них у всех мозг был отключен, или они наркоманы, или из-за неразделенной любви? А это именно и есть - самопожертвование. О котором автор трусливо умолчал. И это характеризует его более сильно, чем все прочее.

На мой взгляд, если для человека его жизнь - самая большая ценность (а автор именно такую мысль втолковывает: подарок это такой, чтоб мы им упивались), то этот человек - мерзкий трус и предатель. Именно такие люди, попав в плен, начинали сдавать своих товарищей, а оккупированных территориях работали полицаями. Ведь идти в лес партизанить - чревато голодом, лишениями и смертью. Это, по автору, плохо, поскольку - см. "опору № 2" Такой человек постарается вовсе не попасть на фронт, а уж если попадет - при первой возможности сдастся. Ведь это гарантирует жизнь. А если сдашь кого-то из своих, то и приятную жизнь. Такой человек не станет влезать в драку, чтобы защитить свою девушку. Жизнь-то одна, а девушек много. А зачем рисковать жизнью ради ребенка? Еще можно нарожать... В общем, повторю, если для человека его жизнь самое главное - то это наимерзейшее существо, которое и человеком называться в общем, права не имеет. Поскольку человека человеком делают ИДЕАЛЫ. Растопчите идеальное - и уже нет человека, а есть мерзкое животное. Идеалы же - это то, за что человек готов отдать свою жизнь. Добровольно. Не сбежать из нее, как самоубийцы, а именно отдать, пожертвовать. "Если тебе не за что умирать - то незачем и жить". Первое, что сделали наши геополитические противники - растоптали в советском человеке идеалы. И именно это привело к крушению вначале СССР, а сейчас постепенно приводит и Россию... Автор курса - просто видимо жертва этой идеологической диверсии. С таким человеком я в разведку никогда не пошел бы. Теперь понимаете, почему автору непонятно, что такое "патриотизм"? А для потенциальных предателей это слово вообще ничего не значит...

Я написал этот текст для вас, чтобы вы не попали в ловушку, которая еще более губительна, нежели чем те, из которых автор вас вытащить пытается.

(Мтф. 16:26)

 

Спасибо за развёрнутое мнение по курсу.
С одной стороны, мне понятны твои претензии к автору и я их полностью разделяю - может, несколько иначе сформулировал бы свою позицию, но она в любом случае гораздо ближе была бы к твоей, а не автора Ледокола.
С другой - меня несколько удивляет, что подобные разногласия во взглядах не только влияют на твоё отношение к автору, но и обесценивают опыт, которым он делится (как я тебя понял). Если человек забуждается в чём-то (а тем более в том, что касается идеологии), это отнюдь не значит, что всё, что он говорит - ерунда или неправильно. "Сколько людей, столько ёбаных мнений".
В жизни далеко не всегда удаётся контактировать только с людьми, разделяющими твои взгляды на религию, на честь, долг - на то, что составляет твой духовный стержень. Это не повод отказываться от общения с этими людьми и тем более - презирать или ненавидеть их.
Так что мне было бы очень интересно прочитать твои мысли по поводу остальной части Ледокола, относящейся больше к практике, нежели к внутренним переживаниям и отношениям.

 

Все же несколько не так. Я считаю курс интересным и полезным. Хотя бы потому, что он заставляет размышлять. Ряд фишек, которые дал автор - весьма полезны. Согласен с главной идеей курса - что многие проблемы из-за осознания своей исключительности и тому, что люди меряют себя и других разными мерками. Я разочарован только последним кастом. И то потому, что автор не просто показал себя махровым атеистом, а еще и человеком без идеалов. И если первое - терпимо, то второе - губительно для самого человека. Я об этом и написал. Но есть еще интересная мысль об опорах, я ее отдельно кину. А прочие Ледоколы, я, конечно, буду внимательно слушать. Но - скептически, чего и вам советую.

 

Не махровым атеистом, а гностиком; не человеком без идеалов, а сказал про свои идеалы, но ты это не услышал.
Я ценю твое мнение, потому что оно ярко оттеняет сказанное Шереметьевым. А с ним (шереметьевским) я согласна на 100%.
Ледокол - отличный курс. Особенно, если не просто слушать, а прочувствовать на собственной шкуре.

 

Какие же идеалы у Шереметьева? Хорошо то, что ведет к радости, к жизни и т.п.? Т.е. такой "аксиологический идеал", говоря прямо. Ну я уже сказал про то, что я об этом думаю. Вот там типичный человек с такими "идеалами":



А вот выбор, который, на мой взгляд, сделает Человек:



Согласитесь, совсем противоречит позиции Шереметьева? Выбор-то в пользу отнюдь не "добра" по-Шереметьеву. На мой взгляд, идеал это то, за что человек готов отдать свою жизнь. Шереметьев же считает, что "взрослый, умный человек" жертвовать собой не способен. Тут дело не в том, что он врет или ошибается. Он просто переносит СВОЕ видение мира на всех людей. На самом деле, не способен на самопожертвование он сам. А следовательно - нет у него и идеалов.

Вот к сожалению, не услышал и не увидел я обсуждение фильма "Белое солнце пустыни" и в частности выбор главного героя. Шереметьев попросил высказать участников семинара мнение, но его собственное мнение осталось за кадром. Хотя это бы многое прояснило. А то может я совсем ошибаюсь... Хотя вряд ли.

 

Человек назвавший веру в бессмертную душу "сказочками, которые улетают в одну минуту" - гностик?
Из Вики: "В гносисе утверждается, что все религии мира подобны жемчужинам, продетым золотой нитью божества".
"В основе гностицизма лежит представление о падении души в низший, материальный мир, созданный демиургом — низшим божеством. В дуалистической мистике гностицизма материя рассматривается как греховное и злое начало, враждебное Богу и подлежащее преодолению." Вы его сами спросите, но по-моему, он 100% атеист. Ну если в душу не верит?..
Я, кстати, агностик. И гностицизм, с моей точки зрения, еще хуже атеизма.

 

У каждого своя "М атрица"
Если бы я написала, что он агностик, то ты бы написал опровержение. Кстати, "а" было пропущено совершенно случайно
Сама являюсь агностиком и родственную душу чую . Стал бы тогда Шереметьев распространяться об Ошо.. В свое время зачитывалась Ошо в самиздатовских распечатках.
Помните притчу про беглецов, отряд стражи и монаха, принадлежащего к течению правдолюбов. Монах на перекресте увидел куда пошли беглецы. А командир стражи, зная, что монах говорит только правду, спросил у него в какую сторону направились крестьяне (вина их была в неуплате налогов). Монах поколебался, но показал правильное направление, хотя знал, что беглецов ждет смерть.
Монах (а уважение к чужой жизни входило в их веру) мог бы соврать для спасения чужой жизни, но был бы убит сам. Идеалы, авторитеты и обеты - это оправдание.
Примерно о том же говорится в Ледоколе. Что ты выбираешь?

 

Агностик слова плохого не скажет ни про религию, ни про душу. Поскольку допускает, что это существует. Агностик не станет называть веру в Бога "сказочками"... А вот атеист - вполне.

Не совсем понял (а точнее - совсем не понял), почему в Ледоколе говорится об этом? Притчу эту не помню и найти ее не могу, киньте ссылку на оригинал. Но, я бы на месте монаха ничего не сказал просто. Вообще промолчал. Монахи имеют ведь право на обет молчания? Тем самым и людей бы спас и не соврал. А монах нарушил правило уважения к чужой жизни. Да и струсил он, прямо скажем. А вот Ян Непомуцкий тоже мог бы сказать правду, когда его спрашивали, однако же выбрал промолчать...

 

Это шедеврально! Читать всем! Нарыл в сети статью. Начало - ну просто перепев Ледокола-1. А именно каста №9. Кто каст не слушал - не читайте пока.

Спойлер

...Современное общество изо всех сил избегает темы смерти. Звучит парадоксально: ведь известно, что нет более интересных и привлекательных новостей, как те, в которых рассказывается о терактах, упавших самолетах, кровавых ДТП и прочей "чернухе" с летальным исходом. Сюжеты с подобным наполнением заставляют зрителей прилипать к экранам или с особенным удовольствием перечитывать текст "кровавой" статьи.
Смерть одновременно и притягивает, и пугает. Так, дети, боящиеся страшной картинки в книжке, почти что против своей воли открывают пугающую страницу снова и снова и всматриваются в жуткий рисунок, не в силах оторвать от него глаз. Так, люди — свидетели кошмарного ДТП — толпятся и смотрят на трупы, на размазанные по асфальту кровь и мозги. А телезрители с особым интересом глядят новости, где оторванные руки-ноги и лужи крови показывают крупным планом.
С одной стороны, это насыщение самого древнего и самого темного любопытства, какое только есть у человека. С другой — естественная радость от того, что беда случилась не с ними. Но беда в том, что нынешний человек смотрит на смерть хуже любого дикаря. Дикарь хотя бы знает, что смерть — закономерное окончание жизни, от него не уйдешь и к нему надо подготовиться. А в нынешнем обществе, обезбоженном в глубине своей, даже говорить об этом - моветон. Социум, утративший представление о жизни вечной и ограничивший свое существование могильной плитой, совершенно закономерно хочет не думать об этом конце как можно дольше. Чем-то похожим, как известно, занимаются напуганные страусы... Продолжение ТУТ

Ну согласитесь, начало - один-в-один? А теперь читаем статью до конца и видим, что же там нарыли психологи. И сверяем с тем, что говорил Шереметьев: "ни один человек в это не верит, ни один... Когда человек оказывается перед лицом реальной смерти, все эти сказочки улетают в одну минуту", он тоже на психологов ссылался... Делаем выводы.

P.S. Слушаю второй Ледокол, пока годно.

 

Притча из Ошо. Как называется не знаю и где ее искать - то же. Просто она поразила меня в самое сердце и через 20 лет я ее вспомнила.
Монах, кстати, не сказал, а показал. Такой компромисс нашел для себя.

«Я говорю, что агностицизм, хотя и хочет быть чем-то особенным от атеизма, выставляя вперед мнимую невозможность знать, но в сущности то же, что атеизм, п[отому] ч[то] корень всего есть непризнание Бога» Лев Толстой.
Есть различие между религией и внутренней верой. Я верю, но это не то, что говорят религиозные сказочки - слов таких нет и познать до конца не возможно. Именно поэтому я буду колебаться над кнопками "Есть Бог"-"Нет Бога". Это же не бородатый мужик с картинки. Ты когда-нибудь умирал? После борьбы инстинктов приходит умиротворение. Впечатляющий опыт. Только ангелов нет, а свет в конце тоннеля - аберрации отключающегося зрительного нерва

Статья - байда из серии "британские ученые доказали", что хлеб - смертельный яд. Все кто его ели 100 лет назад, - уже мертвы.

За сим прощаюсь до отработки второго Ледокола.
Комменты писала, что бы не было одного мнения и посмотреть на прыжки своей "исключительности".Забавно было наблюдать за собственным телом.