Привет. Нужно мне понять, как проверить рассуждение методом приведения к абсурду. Ранее с предметом логики не сталкивалась, часа 2 читаю учебник, а въехать не могу Правильно ли формулу составила? Знает кто-нибудь? ((A->B)^(C->D)^(B->D)) -> (C->A) По-русски: "Если человек - малое дитя, то он неразумен. Если человек не может укрощать крокодилов, то он не заслуживает уважения. Если человек неразумен, то он тоже не заслуживает уважения. Следовательно, если человек не может укрощать крокодилов, то он - малое дитя". Если что, то формула приведения к абсурду: (А → В) & (А → ~ В) → ~ А Буду ооочень благодарна, если кто-нибудь разъяснит!
Любопытная тема. ) С предметом не сталкивалась, на первый взгляд: из "малое дитя" может следовать "неразумен", а вот из "неразумен"=>"малое дитя" - не обязательно. Поэтому, как говорится, возможны варианты: => "инвалид" "не может укрощать крокодилов" (офигительная телега... укрощать, это чтоб тапочки приносили?)) => "дитя" => "не человек" и пр. Любопытно будет почитать правильный ответ. )
прошу прощения, криво получилось. Исправляю: ......................................................................................................................................................=> "инвалид" "не может укрощать крокодилов" (офигительная телега... укрощать, это чтоб тапочки приносили?)) => "дитя" ......................................................................................................................................................=> "не человек" и пр. (зато теперь я вкурсе, что пробелы сокращаются и есть лимит времени на редактирование ))
Не будет абсурда. Если дети не укрощают крокодилов, то почему взрослые укрощают? Значит навык - обретаемый. Отсюда вывод - Дети разумны и могут (в будущем) укрощать. Вот она, правдааа!!!
Если человек - малое дитя, то он не разумен. При этом не факт, что дети неразумны, и (&) не факт, что человек это маленькое дитя. (или)И дитя не факт, что человек. А что, собственно объяснять нужно?