Единственное жильё при банкротстве: конец иммунитета [Цивилистика] [Андрей Егоров,Сергей Будылин]

Единственное жильё при банкротстве: конец иммунитета
(Разбор постановления КС РФ от 26.4.2021 г. № 15-П)​

​

Меньше месяца прошло после провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации знакового постановления № 15-П от 26.04.2021 года об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья при банкротстве. Данная проблема разделила общество на два лагеря – сторонников и противников иммунитета. ВС РФ явно и неоднократно выразился в пользу иммунитета. КС РФ пошёл на обострение, подвергнув эту позицию критике. Не приведёт ли это к противостоянию судебных инстанций? Надо постараться примирить противоречивые позиции на вдумчивом и отрешённом от обстоятельств конкретных дел обсуждении проблематики исполнительских иммунитетов.

Вопросы к обсуждению

1. Какой должна быть правильная модель исполнительского иммунитета единственного жилья? Иммунитет конкретного объекта vs. иммунитет денежной суммы в размере, достаточном для покупки необходимого жилья.
2. Ограничения иммунитета при злоупотреблении должниками правом в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
3. Конституционное право на жилище – красивый мираж или реально рабочий инструмент?
4. Законопроект об ограничении иммунитета единственного жилья, который так и не смог выбраться из недр Минюста.
5. Предшествующая практика ВС РФ: краткий разбор ключевых прецедентов.
6. Каковы последствия принятия Постановления № 15-П: идеологически, догматические, формально-юридические? Подробный разбор текста.
7. Предложения по применению правил об иммунитете в условиях сложившейся правовой неопределённости, поскольку положения об исполнительском иммунитете отныне «не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части)…, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:
отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).».

Организатор оставляет за собой право на небольшие изменения в программе семинара


СПИКЕРЫ

Андрей Егоров
к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика», руководитель образовательных программ «Lextorium.com», профессор факультета права НИУ «Высшая школа экономики»

Сергей Будылин
к.ф.-м.н., LL.M., советник Адвокатского бюро "Бартолиус", приглашенный лектор НИУ ВШЭ и МВШСЭН ("Шанинка")


Продажник